Рішення № 27203261, 30.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.12р. Справа № 33/5005/8337/2012

За позовом Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 625 грн. 14 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Гречко Я.В. - довіреність № 10 від 04.01.2012 року

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) суму 2 424,42 грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію, 167,23 грн. - пені, 33,49 грн. - 3% річних та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на поставку теплової енергії в вигляді гарячої води № 339/02-09 від 01.11.2009 р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати за спожиту теплову енергію.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у призначене судове засідання 30.10.2012 р. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, про що свідчать наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Проте, відзив на позов та необхідні документи на вимогу суду не надано.

Суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про слухання спору належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а також оригіналами документів наданими позивачем для огляду у судовому засіданні.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представником позивача не заявлялось.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.11.2009 року між позивачем (теплопостачальною організацією) та відповідачем (споживачем) укладений договір № 339/02-09 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води (далі - Договір), за умовами якого теплопостачальна організація приймає на себе зобов'язання поставляти споживачу теплову енергію у виді гарячої води в необхідних йому об'ємах, а споживач зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію згідно затверджених тарифів в строки на умовах, обумовлених даним договором (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору, сторони погодили тариф за відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води у межах визначених Договором та Додатком №1 до Договору.

Пунктом 6.4. Договору кінцева оплата здійснюється протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов Договору протягом періоду з лютого 2012 року по квітень 2012 року позивач поставив на об'єкт відповідача на адресу: АДРЕСА_1 теплову енергію на загальну суму 2 424,42 грн., що підтверджується складеними та підписаними обома сторонами актами про постачання теплової енергії за № ТС00621 від 29.02.2012 р., № ТС00940 від 30.03.2012 р., № ТС01177 від 28.04.2012 р. та виставленими позивачем рахунками на оплату за № ТС00621 від 29.02.2012 р., № ТС00940 від 30.03.2012 р., № ТС01177 від 28.04.2012 р., які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 19-21, 23-25).

Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання з оплати, передбачені п.п. 1.1, 2.3.2, 6.1-6.4 вказаного договору, внаслідок чого станом на 11.09.2012 р. виникла заборгованість у сумі 2 424,42 грн. основного боргу за період з лютого 2012 року по квітень 2012 року, що є причиною спору.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми 2 424,42 грн. - основного боргу, а обставини на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог не спростовані.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно пункту 7.2.4. Договору обумовлено, що несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію -пеня в розмірі 0,5 % врахована до оплати суми за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої за період за який сплачується пеня.

За несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії на підставі п. 7.2.4. Договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 167,23 грн. за періоди з 11.03.2012 р. по 11.09.2012р. на суму боргу 1377,90 грн., з 16.04.2012 р. по 11.09.2012 р. на суму 944,18 грн., з 19.05.2012 р. по 11.09.2012 р. на суму 102,34 грн. Суд перевіривши розрахунок пені вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, в сумі -33,49 грн. за період з 11.03.2012 року - 11.09.2012 року, суд вважає його таким, що також підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню та стягненню з відповідача 2 424 грн. 42 коп. -заборгованості за спожиту теплову енергію, 167 грн. 23 коп. -пені, 33 грн. 49 коп. -3 % річних.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Відповідач не скористався наданим правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростув.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі покладається на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-Б; ЄДРПОУ 36639101) суму 2 424,42 грн. (дві тисячі чоритиста двадцять чотири грн. 42 грн.) -заборгованості, 167,23 грн. (сто шістдесят сім грн. 23 коп.) -пені, 33,49 грн. (тридцять три грн. 49 коп.) -3 % річних, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) -судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 01 " листопада 2012 р.