Рішення № 27202966, 25.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.12р. Справа № 33/5005/7494/2012За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, в особі позивача-2: Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Дніпропетровської філії приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 208 грн. 79 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: Битяк Н.І. - посвідчення № 166 від 08.08.2011 року

Від позивача-1:Шуригіна Т.М. - довіреність № 10/3-172 від 29.12.2011 року

Від позивача-2: Плахтиря О.О. - довіреність № 1159 від 04.10.2012 року

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, в особі позивача-2: Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Дніпропетровської філії приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення на користь позивача-1 в дохід державного бюджету суми 3 303,66 грн. - збитків та стягнення на користь позивача-2 суми 4 205,13 грн. -збитків та судові витрати просить покласти на відповідача.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що в ході проведеної Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р. установлено факт неправомірного використання орендарем приміщення всупереч умов договору № 308-УКВ/09 від 01.06.2009 р., а саме - використання частини приміщення, що не є об'єктом оренди даного договору (за що передбачено більшу орендну плату), що є підставою для стягнення збитків у вигляді недоотриманої позивачами плати.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог.

Позивачі позовні вимоги прокурора підтримували у повному обсязі.

Відповідач у своєму відзиві на позов (зареєстрованим судом за №53305/12 від 18.09.2012 р.) заперечує, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: - прокурор не вірно вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тобто позивач-2 в розумінні ст. 2 ГПК України не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади та не уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; на протязі дії договірних правовідносин між відповідачем та позивачами відсутня будь-яка заборгованість по сплаті орендних платежів; відсутні докази, що б підтверджували, що відповідач використовує приміщення позивача-2 більшої площі ніж передбачено Договором оренди; не погоджується з розрахунком збитків, які надані до позову, а тому просить суд в задоволені позову прокурора в частині стягнення з відповідача на користь позивача-1 збитків в розмірі 3 303,66 грн. -відмовити, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача-2 збитків в розмірі 4205,13 грн. -залишити без розгляду. Представник відповідача у судове засідання 25.10.2012 р. не з'явився, до канцелярії суду надав доповнення до відзиву на позов (вхідний №60028/12 від 23.10.12р.) в якому не погоджується з розрахунками збитків, які надані до позову, просить в задоволенні позову прокурора в розмірі 3303,66 грн. відмовити, в частині стягнення збитків в розмірі 4205,13 грн. залишити без розгляду.

У судовому засіданні 20.09.2012 року, було оголошено перерву до 16.10.2012 року, у судовому засіданні 16.10.2012 року було оголошено перерву до 25.10.2012 року.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, представників позивача-1,-2, відповідача, оцінивши докази в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 121 Конституції України, функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом, покладена на систему органів прокуратури України.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом. При цьому підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.99 № З-рп/99 визначено, що прокурори та їх заступники мають право звертатись до суду з позовними заявами в інтересах держави.

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами, є сільські, селищні, міські ради. Згідно зі ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 ГПК України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" є підприємством, яке засновано на базі комунального майна. Тобто, дане підприємство створено органом місцевого самоврядування для задоволення потреб територіальної громади, та його діяльність є необхідною для забезпечення мешканців міста відповідними послугами. Також, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради.

Ухилення Відповідача від виконання договірних зобов'язань зі сплати недоотриманих коштів на рахунок Позивача-1, Позивача-2 підриває його економічну базу та матеріальну самостійність, наслідком чого є необхідність покриття таких витрат за рахунок міського бюджету, що прямим чином порушує економічні основи місцевого самоврядування всупереч ч.7 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Недобросовісне використання комунального майна Відповідачем створює загрозу майновій базі місцевого самоврядування та комунальній власності в цілому. Оскільки, згідно зі ст.7 Конституції України, право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правом власності інших суб'єктів, кожне порушення закону щодо комунального майна є порушенням державних інтересів.

На підставі договору № 308-УКВ/09 від 01.06.2009 р. "оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" та акту приймання-передачі від 01.06.2009 р. орендодавець правонаступником якого є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (позивач-1) передав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно -не житлове вбудоване приміщення та частину даху, загальною площею 151,72 кв.м. (у тому числі 7,97 + 143,75), розміщене на адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31-а вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 534165,0 (58223,0 + 475942,0) грн., без ПДВ, що перебуває на балансі Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", під розміщення антенно-фідерних пристроїв (143,75 кв.м) та обладнання базової станції мобільного зв'язку (7,97 кв.м).

Згідно п. 3.2. вказаного договору, розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 8078,92 гривень без ПДВ (базова за квітень місяць 2009 рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується Орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з травня місяця 2009 року.

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує: - 50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікакації 22080401 у розмірі 4039,46 грн.; - 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 4039,46 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди. (3.3. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., складеного Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області за результатами планової ревізії діяльності позивача-1, встановлено факт недоотримання орендної плати за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2011 р. на загальну суму 7208,79 грн. з яких до міського бюджету - 3003,66 грн., балансоутримувачу - 4205,13 грн. з ПДВ.

Під час здійснення зустрічної звірки було проведено контрольні обстеження, під час яких встановлено, що між позивачем-1 та відповідачем був укладений договір від 01.06.2006 р. №308-УКВ/09, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно -не житлове вбудоване приміщення та частину даху, загальною площею 151,72 кв.м. (7,97 кв.м. + 143,75 кв.м.), для розміщення антенно-фідерних пристроїв (143,75 кв.м.) та обладнання базової станції мобільного зв'язку (7,97 кв.м.), фактично орендар займає орендоване приміщення площею 9,92 кв.м. під розміщення обладнання та 143,75 кв.м. під розміщення антени.

Таким чином, актом від 16.03.2012р. №06-21/34 встановлено, що вказані дії Відповідача призвели до нанесення матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету та балансоутримувачу на вищевказані суми.

Позивач-1 звертався до відповідача з вимогою у термін до 27.04.2012 р. сплатити заборгованість перед міським бюджетом у сумі 3003,66 грн., перед балансоутримувачем у сумі 4205,13 грн., та привести використання орендованого приміщення відповідно до умов договору оренди. Зазначена претензія також містила попередження про розірвання договору оренди у разі несплати боргу в повному обсязі до визначеної дати та залишена без відповіді (а.с. 22).

У поданій позовній заяві прокурор вказав у прохальній частині позову: стягнути з відповідача на користь позивача-1 в дохід державного бюджету суми збитків 3303,66 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача-2 суму збитків 4205,13 грн. Але суд перевіривши розрахунок, який доданий до позову за період з грудня 2010 року по грудень 2011 року вважає його вірним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у сумі 3003,66 грн. збитків на користь позивача-1 в дохід державного бюджету та у сумі 4205,13 грн. на користь позивача-2.

На час розгляду справи спірна сума збитків у загальному розмірі 7208,79 грн. відповідачем добровільно не погашена.

Відповідно до ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Також, одним з основних обов'язків орендаря є зобов'язання використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пунктів 1 та 2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Зі спірного Договору вбачається, що сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Факт визнання позивачем, що передане йому в оренду нежитлове приміщення згідно договору оренди від 01.06.2009 р. придатне для використання за призначенням підтверджується Актом приймання передачі від 01.06.2009 р. підписаним обома сторонами.

Отже, під час укладення договору оренди сторони визначили, для яких цілей буде використатися приміщення по вул. Героїв Сталінграда, 31-а, і від цього залежить розмір орендної плати.

Відповідно до пункту 1.1. Договору використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст. 22 Цивільного кодексу України).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст. ст. 224, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 611, 623 Цивільного кодексу України).

Упущена вигода містить у собі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Суд вважає доведеним у встановленому порядку факт використання Відповідачем орендованого ним приміщення під іншу діяльність без відповідної зміни розміру орендної плати та за відсутності згоди Позивачів, що призвело до понесення останніми збитків у вигляді неодержаних доходів, а відтак у позивачів є право на відшкодування цих збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Суд приймає як доказ позивачів виконаний для визначення збитків Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області перерахунок недоотриманої орендної плати за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2011 р. на загальну суму 7208,79 грн.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

З огляду на викладене, суд доходить, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання з користування зазначеним об'єктом нерухомого майна, тому позовні вимоги прокурора в інтересах держави про примусове стягнення з відповідача на користь позивача-1 із зарахуванням до місцевого бюджету суми 3003,66 грн. - збитків та на користь позивача-2 суми 4205,13 грн. - збитків -є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі покладається на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Дніпропетровської філії приватного акціонерного товариства "Київстар" (49050, м. Дніпропетровськ, проспект. Гагаріна, буд. 103 А; код ЄДРПОУ 24017674) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (Отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989269, р/р 33211871700005, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 3 003,66 грн. (три тисячі три грн. 66 коп.) -збитків, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Дніпропетровської філії приватного акціонерного товариства "Київстар" (49050, м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 103 А; код ЄДРПОУ 24017674) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Марса, буд. 119 А; код ЄДРПОУ 32616520) 4 205,13 грн. (чотири тисячі двісті п'ять грн. 13 коп) - збитків, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Дніпропетровської філії приватного акціонерного товариства "Київстар" (49050, м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 103 А; код ЄДРПОУ 24017674) в доход державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31214206783005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) -судового збору, про що видати наказ.

В решті позову -відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 02 " листопада 2012 р.