Рішення № 27129426, 26.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.12р. Справа № 6/5005/7456/2012

За позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до приватної виробничо-комерційної фірми "Народна медицина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 715,49грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Ягольник Г.В., наказ від 02.07.2012р.;

від позивча - Сеіна Т.С., представник, довіреність №55 від 06.01.2012р.;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до приватної виробничо-комерційної фірми "Народна медицина", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 63 929,49грн. на підставі укладеного між позивачем та відповідачем довгострокового договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 784 від 26.04.2007року.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих послуг на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку 4 441,58грн. інфляційних втрат та 3 344,42грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнути з відповідача в дохід державного бюджету судові витрати по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.04.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 784, відповідно до п.1.1 умов вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання на об'єкти відповідача, розміщені за наступними адресами:

- місто Дніпропетровськ, вул. 8 Березня, будинок 2;

- місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 76а, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені вищеназваним Договором.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач свої зобов'язання згідно даного Договору виконав належним чином, відпустивши відповідачу протягом періоду з листопада 2009 року по квітень 2011 року теплову енергію у вигляді гарячої води в обсязі, а саме:

- по об'єкту розміщеному за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 8 Березня, будинок 2 -

у кількості 9,958 ГКл на загальну суму 7 413,72грн. відповідно до виставлених позивачем відповідачеві рахунків на оплату, а саме:

- рахунок № 7676 від 30.11.2009року на суму 460,85грн.;

- рахунок № 8706 від 31.12.2009року на суму 768,32грн.;

- рахунок № 549 від 31.01.2010року на суму 941,05грн.;

- рахунок № 1509 від 28.02.2010року на суму 711,00грн.;

- рахунок № 2483 від 31.03.2010року на суму 614,95грн.;

- рахунок № 4521 від 31.10.2010року на суму 361,82грн.;

- рахунок № 5507 від 30.11.2010року на суму 271,64грн.;

- рахунок № 6421 від 31.12.2010року на суму 711,00грн.;

- рахунок № 478 від 31.01.2011року на суму 903,08грн.;

- рахунок № 1485 від 28.02.2011року на суму 864,36грн.;

- рахунок № 2428 від 31.03.2011року на суму 650,69грн.;

- рахунок № 3345 від 30.04.2011року на суму 154,86грн.;

- по об'єкту розміщеному за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, будинок 76а -

75,91104 ГКл на загальну суму 56 515,77грн. відповідно до виставлених позивачем відповідачеві рахунків на оплату, а саме:

- рахунок № 7676 від 30.11.2009року на суму 3 636,14грн.;

- рахунок № 8706 від 31.12.2009року на суму 5 754,98грн.;

- рахунок № 549 від 31.01.2010року на суму 7 157,63грн.;

- рахунок № 1509 від 28.02.2010року на суму 5 504,83грн.;

- рахунок № 2483 від 31.03.2010року на суму 4 428,29грн.;

- рахунок № 4521 від 31.10.2010року на суму 2 743,49грн.;

- рахунок № 5507 від 30.11.2010року на суму 2 194,79грн.;

- рахунок № 6421 від 31.12.2010року на суму 5 472,82грн.;

- рахунок № 478 від 31.01.2011року на суму 6 898,54грн.;

- рахунок № 1485 від 28.02.2011року на суму 6 640,20грн.;

- рахунок № 2428 від 31.03.2011року на суму 4 871,27грн.;

- рахунок № 3345 від 30.04.2011року на суму 1 212,79грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо кількості, якості та вартості і відповідно до умов вищеназваного договору зобов'язався оплати спожиту ним теплову енергію в обсягах і в терміни, які передбачені Договором, а саме, відповідно п. 6.2. Договору, відповідач зобов'язався щомісячно до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим, отримати у позивача рахунок за фактично надані послуги і не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим шляхом безготівкового перерахування сплатити у повному обсязі надані йому позивачем послуги.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.6.2 умов вищеназваного договору та чинного законодавства України, а саме ст.ст. 525,526,692,901,903 Цивільного кодексу України, після отримання від позивача вищеназваних рахунків на оплату до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим шляхом безготівкового перерахування позивачеві грошових коштів у сумі 63 929,49грн. за надані йому позивачем послуги у добровільному порядку не розрахувався з позивачем, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 63 929,49грн.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Враховуючи все вищевикладене, господарський суд вважає, що відповідач повідомлений судом про час і місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було чотири рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 31.08.2012року, від 18.09.2012року, від 02.10.2012року та від 11.10.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

18.09.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у перше судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

02.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

11.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 25.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у третє судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

25.10.2012року справу було розглянуто без участі представника відповідача, оскільки відповідач і надав Акт звірки взаєморозрахунків сторін в якому позов визнав у повному обсязі, за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 784, відповідно до п.1.1 умов вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання на об'єкти відповідача, розміщені за наступними адресами:

- місто Дніпропетровськ, вул. 8 Березня, будинок 2;

- місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 76а, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені вищеназваним Договором, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач свої зобов'язання згідно даного Договору виконав належним чином, відпустивши відповідачу протягом періоду з листопада 2009 року по квітень 2011 року теплову енергію у вигляді гарячої води в обсязі, а саме:

- по об'єкту розміщеному за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 8 Березня, будинок 2 -

у кількості 9,958 ГКл на загальну суму 7 413,72грн. відповідно до виставлених позивачем відповідачеві рахунків на оплату, а саме:

- рахунок № 7676 від 30.11.2009року на суму 460,85грн.;

- рахунок № 8706 від 31.12.2009року на суму 768,32грн.;

- рахунок № 549 від 31.01.2010року на суму 941,05грн.;

- рахунок № 1509 від 28.02.2010року на суму 711,00грн.;

- рахунок № 2483 від 31.03.2010року на суму 614,95грн.;

- рахунок № 4521 від 31.10.2010року на суму 361,82грн.;

- рахунок № 5507 від 30.11.2010року на суму 271,64грн.;

- рахунок № 6421 від 31.12.2010року на суму 711,00грн.;

- рахунок № 478 від 31.01.2011року на суму 903,08грн.;

- рахунок № 1485 від 28.02.2011року на суму 864,36грн.;

- рахунок № 2428 від 31.03.2011року на суму 650,69грн.;

- рахунок № 3345 від 30.04.2011року на суму 154,86грн.;

- по об'єкту розміщеному за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, будинок 76а -

75,91104 ГКл на загальну суму 56 515,77грн. відповідно до виставлених позивачем відповідачеві рахунків на оплату, а саме:

- рахунок № 7676 від 30.11.2009року на суму 3 636,14грн.;

- рахунок № 8706 від 31.12.2009року на суму 5 754,98грн.;

- рахунок № 549 від 31.01.2010року на суму 7 157,63грн.;

- рахунок № 1509 від 28.02.2010року на суму 5 504,83грн.;

- рахунок № 2483 від 31.03.2010року на суму 4 428,29грн.;

- рахунок № 4521 від 31.10.2010року на суму 2 743,49грн.;

- рахунок № 5507 від 30.11.2010року на суму 2 194,79грн.;

- рахунок № 6421 від 31.12.2010року на суму 5 472,82грн.;

- рахунок № 478 від 31.01.2011року на суму 6 898,54грн.;

- рахунок № 1485 від 28.02.2011року на суму 6 640,20грн.;

- рахунок № 2428 від 31.03.2011року на суму 4 871,27грн.;

- рахунок № 3345 від 30.04.2011року на суму 1 212,79грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо кількості, якості та вартості і відповідно до умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити спожиту ним теплову енергію в обсягах і в терміни, які передбачені Договором, а саме, відповідно п. 6.2. Договору, відповідач зобов'язався щомісячно до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим, отримати у позивача рахунок за фактично надані послуги і не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим шляхом безготівкового перерахування сплатити у повному обсязі надані йому позивачем послуги, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.6.2 умов вищеназваного договору та чинного законодавства України, а саме ст.ст. 525,526,692,901,903 Цивільного кодексу України, після отримання від позивача вищеназваних рахунків на оплату до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом безготівкового перерахування позивачеві грошових коштів у сумі 63 929,49грн. за надані йому позивачем послуги у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 63 929,49грн. на підставі укладеного між позивачем та відповідачем довгострокового договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 784 від 26.04.2007року.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих послуг на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку 4 441,58грн. інфляційних втрат та 3 344,42грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнути з відповідача в дохід державного бюджету судові витрати по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів надані позивачем додатково на вимоги суду та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 63 929,49грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення, № 784 від 26.04.2007року, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України та не оспорені відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих послуг, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, 4 441,58грн. - інфляційних втрат та 3 344,42грн. 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету судові витрати по справі у вигляді 1 609,50грн. судового збору, з посиланням на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.16,525,526,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.230,232 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватної науково-виробничої фірми "Народна медицина" (49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 76а; код ЄДРПОУ 21944107) на користь комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд.7; фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 22; код ЄДРПОУ 32688148) 63 929,49грн. (шістдесят три тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять грн. 49 коп.) - основна заборгованість; 4 441,58грн. (чотири тисячі чотириста сорок одна грн. 58 коп.) - інфляційні втрати; 3 344,42грн. (три тисячі триста сорок чотири грн. 42 коп.) - 3% річних, видати наказ.

Стягнути з приватної науково-виробничої фірми "Народна медицина" (49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 76а; код ЄДРПОУ 21944107) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 29.10.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко