Постанова № 27202546, 01.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Справа № 39/5005/1781/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівГрека Б.М., Палія В.В. (доповідач)розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Місто Банк"на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2012у справі№ 39/5005/1781/2012за позовомПублічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Місто Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС"простягнення 198 120, 23 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС"доПублічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Місто Банк"простягнення 47 600, 00 грн.

за участю представників:

ПАТ "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Місто Банк": Герасименко О.С.- предст. (дов. від 21.12.2009р.)

ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Місто Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" про стягнення 198 120,23грн. заборгованості (з них: 178 500,00грн. -боргу по орендній платі за договором оренди приміщення від 01.03.2007 року №03/07-1, 868,51грн. -збитків від інфляції, 1801,22грн. -3% річних, 16 950,50грн. -боргу за використання природного газу).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Місто Банк", який прийнято судом для спільного розгляду із первісним позовом, про стягнення 47 600,00грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року (суддя Ліпинський О.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 року (судді Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.), у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Висновки попередніх судових інстанцій в частині первісного позову мотивовано звільненням орендаря від сплати орендних платежів у відповідності до умов угоди від 17.05.2011 року про звільнення від орендної плати за договором оренди приміщення №03/07-01 від 01.03.2007 року; висновки за зустрічним позовом мотивовано недоведеністю заподіяння збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" у вигляді упущеної вигоди зі сторони відповідача за зустрічним позовом та відсутністю доказів вжиття Товариством заходів для одержання таких доходів у розумінні ст. 33 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Місто Банк" просить рішення та постанову змінити в частині відмови у задоволенні первісного позову, первісний позов задовольнити. В іншій частині рішення і постанову залишити без змін. Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що 01.03.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" (орендар) та Відкритим акціонерним товариством "Озеленитель" (орендодавець) був укладений договір оренди приміщення №03/07-1 та додаткові договори про внесення змін та доповнень до цього договору від 12.03.2007 року №1, від 19.03.2007 року №2, від 01.07.2008 року №3, від 01.10.2008 року №4, від 01.11.2008 року №5.

Згідно з п. 1.1 договору оренди (в редакції, викладеній у договорі №2 про внесення змін і доповнень до договору оренди приміщення від 01.03.2007 року №03/07-01) орендодавець передає, в орендар приймає в оренду офісне приміщення разом з виробничо-складською базою, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, будинок 7, загальною площею 526,4 кв.м.

Пунктом 8.1 договору оренди та п. 1.5 додаткового договору про внесення змін і доповнень до цього договору від 12.03.2007 року №1 передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 01.02.2008 року. Якщо на протязі одного місяця жодна із сторін не заявить про розірвання даного договору оренди, договір вважається продовженим на один рік. Вказана процедура пролонгації строку дії договору повторюється при кожному випадку закінчення дії цього договору та не потребує укладення додаткових до нього угод.

На виконання п. 4.1 договору оренди сторонами складено акт прийому-передачі орендованого приміщення від 01.03.2007 року.

Згідно п. 3.1 договору оренди в редакції додаткового договору про внесення змін та доповнень до цього договору від 01.11.2008 р. №5 орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату, розмір якої складає 25 500 грн., у т. ч. ПДВ -4 250 грн.

Пунктом 3.3 договору оренди передбачено, що орендар окремо від орендних платежів здійснює оплату платежів за використання природного газу згідно розрахунків, наданих орендарю газопостачальними організаціями.

27.08.2007 року ВАТ "Озеленитель", для забезпечення кредитних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" згідно договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 27.08.2007 року №21/Ю, передало в іпотеку Комерційному банку -ТОВ "Місто Банк" адміністративну будівлю літ. А-2, прибудову літ. А-2, прибудову (теплицю) літ А-1 загальною площею 574,6 кв.м., ганок а, огорожі №1-4, мостіння №І, ІІІ, що знаходиться у м. Дніпропетровськ, по вул. Верхня, будинок 7 на підставі договору іпотеки від 27.08.2007 року №21/Ю-3-1, посвідченого 27.08.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за №4800 та договору від 13.05.2008 року №1 про внесення змін до нотаріально посвідченого договору іпотеки від 27.08.2007 року №21/Ю-3-1, реєстровий №5334.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" своїх кредитних зобов'язань перед ПАТ "Місто Банк" останнє звернуло стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 08.05.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за №1649.

26.04.2011 року Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" отримало Свідоцтво про право власності на адміністративну будівлю по вул. Верхня будинок 7, а 01.07.2011 року КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснило реєстрацію за позивачем відповідного права, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав власності від 01.07.2011 року, номер витягу №30478953.

Також судами встановлено, що 17.05.2011 року між ПАТ "Озеленитель" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" укладено угоду про звільнення від орендної плати за договором оренди приміщення від 01.03.2007 року №03/07-1. Відповідно до змісту вказаної угоди сторони дійшли згоди, у зв'язку з неможливістю виконання умов договору оренди приміщення №01/07-1, звільнити орендаря від щомісячної сплати орендних платежів в період з 01.05.2011 року по дату складання сторонами даної угоди акта про поновлення безперешкодного допуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" до орендованого приміщення.

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Місто Банк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" 178 500,00грн. -боргу по орендній платі за договором оренди приміщення від 01.03.2007 року №03/07-1, 868,51грн. -збитків від інфляції, 1801,22грн. -3% річних, 16 950,50грн. -боргу за використання природного газу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що за відсутності доказів усунення обставин, які згідно угоди від 17.05.2011 року зумовили звільнення орендаря від сплати орендних платежів по договору №03/07-1 та відсутності доказів розірвання чи визнання недійсною даної угоди у судовому порядку, у позивача, як орендодавця, відсутні правові підстави для стягнення платежів по вказаному договору.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає дані висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Судами попередніх інстанцій було встановлено факт укладення між ПАТ "Озеленитель" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" угоди від 17.05.2011року про звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" від орендної плати за договором оренди приміщення від 01.03.2007 року №03/07-1.

Проте, для правильного вирішення спору у даній справі принципового значення набуває дослідження обставин щодо наявності чи відсутності у ПАТ "Озеленитель" права на укладання додаткової угоди від 17.05.2011 року стосовно орендованого майна, на яке, як на предмет іпотеки, до моменту укладення такої додаткової угоди, було звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 08.05.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за №1649 та щодо якого ПАТ "Місто Банк" отримало свідоцтво від 26.04.2011року на підтвердження права власності.

Однак, ані судом першої, ані судом апеляційної інстанцій дане питання не було досліджено, як і не було надано правової оцінки даній додатковій угоді від 17.05.2011 року; не встановлено обсягу прав на нерухоме майно, які належали ПАТ "Озеленитель" на момент укладення угоди від 17.05.2011 року та не визначено правових наслідків, які дана угода породжує безпосередньо для ПАТ "Місто Банк".

Отже, суди попередніх судових інстанцій припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі в частині відмови у задоволенні первісного позову, а справа у зазначеній частині має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову судові рішення не оскаржувалися, а відтак, у касаційному порядку не переглядалися.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Місто Банк" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 зі справи № 39/5005/1781/2012 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову, із передачею справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

У решті - рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 зі справи № 39/5005/1781/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

В.В. Палій