Ухвала суду № 27200792, 29.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2012 р. Справа № 2а- 11808/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекціяїу Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "ЧІНКОМ" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «ЧІНКОМ», у якому просить суд стягнути з Приватного підприємства «ЧІНКОМ»на користь Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби заборгованість перед бюджетом у розмірі 2480,53 грн. на розрахунковий рахунок 31114029700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 24134596, код платежу 14010100, назва платежу: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, з наступних підстав.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем надано до суду фіскальний чек поштового відправлення рекомендованим листом №5992 від 19.10.2012, що не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення.

Таким чином, до позовної заяви не додано належного доказу того, що позивачем - суб'єктом владних повноважень - надсилались відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, як це передбачено ч.3 ст.106 КАС України.

А тому, позивачу - суб'єкту владних повноважень - необхідно надати на підтвердження надіслання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів, опис вкладення разом з розрахунковим документом або ж письмове підтвердження відповідача (розписку, штамп про отримання тощо) про отримання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "ЧІНКОМ" про стягнення заборгованості.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду опис вкладення разом з розрахунковим документом або ж письмове підтвердження відповідача (розписку, штамп про отримання тощо) про отримання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников