Вирок № 27199105, 12.10.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/579/12

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року Джанкойський міськрайонний суд АвтономноЇ Республіки Крим в складі: : головуючого судді - Зінькова В.І.

При секретареві - Шек О.В.

За участю прокурора - Пікула К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Джанкой кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Бешбола к/р, Ферганського району, Ферганської області, Узбекістан, татарки, громадянки України, освіта середня, офіційно не працює, заміжня, має на утримані двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід - підписка про невиїзд,

У скоєні злочину передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року в 14, 00 годин ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на присадибній ділянці свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно і усвідомлено, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала козу, віком 2 роки, вартістю 900 грн., належну ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяла останньому матеріальний збиток на суму 900 грн., після чого викрадене майно обернула у свою користь, і розпорядилась ним на власний розсуд.

Допитана у якості підсудної ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю і дав пояснення які повністю співпадають із описовою частиною вироку, вказавши, що дійсно 20.09.12р. коли вона знаходилась вдома, перебуваючи у нетверезому стані, оскільки в неї не було їжи, вона вирішили вкрасти сусідську козу, яка паслася в неї у палісаднику і зарізати її на м'ясо. В неї в дома знаходився її знайомий ОСОБА_3, якому вона привела козу і дозволила зарізати. Про те що вона її вкрала зразу йому не сказала. Потім до неї приходила сусідка і питала де коза, вона сказала, що вона відірвалась і пішла. Пізніше до неї приїхав дільничий інспектор який і виявив у будинку вже зарізану козу. Після цього її забрали до міліції, де вона зазналась у скоєному злочині.

Щиро розкаюється у скоєному злочині і обіцяє такого більше не скоювати.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не кім не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння підсудної змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їй право оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудної доведеної, і у порядку ст.299 КПК України, обмежитись допитом потерпілого і дослідженням матеріалів кримінальної справи, без допиту свідків.

Так, крім власного зізнання підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочину, її винуватість у скоєнні злочину також підтверджуються:

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 20.09.12р. він прив'язав свою козу пастися у палісаднику ОСОБА_1 з її дозволу, оскільки він заріс в нею травою. Пізніше йому подзвонила жінка і сказала, що пропала коза. Він приїхав, спитав у ОСОБА_1 де коза, на що вона відповіла, що не бачила її. Після цього він об»їхав село але козу так і не знайшов. Після цього вони повідомили міліцію про крадіжку кози. Пізніше працівники міліції виявили тушу кози у будинку ОСОБА_1 . дане мі»ясо і шкура були передані йому на зберігання.

На сьогоднішній день, претензій до ОСОБА_1 він не має, оскільки вона відшкодувала шкоду, купила дві кози. Просить назначити їй покарання на розсуд суду.

Крім пояснень потерпілого вина підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочину також підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- заявою ОСОБА_2 по факту таємного викрадення належної йому кози, на суму 900 грн. (а.с.15);

- Протоколом огляду місця події від 20.09.12р., згідно якого було встановлено місце злочину, а саме територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.19);

- Протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_1, де було виявлено дві господарчі сумки із тушею кози. (а.с.21);

- Розпискою ОСОБА_2 про отримання на відповідальне зберігання дві сумки з обробленою тушою кози. (а.с.25);

- Заявою ОСОБА_1 про явку з повинною, в якій вона зізналась у скоєному злочині. (а.с.33);

Оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази, які є належними, достовірними і допустимими, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні встановленого судом злочину.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудної ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині доведена повністю і її дії суд кваліфікує:

- за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого та дані про її особу, характеризується посередньо. Злочин, який вчинила підсудна ОСОБА_1, відноситься до категорії не тяжких злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудної суд визнав:

- Щире каяття у скоєному злочині;

- Явка з повинною;

- Добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, підсудної ОСОБА_1 суд визнав:

- скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи підсудної ОСОБА_1, суд вважає за необхідне в порядку ст. 65 КК України призначити підсудній покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Речові докази: дві сумки з обробленою тушою кози. (а.с.25), які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - слід залишити останньому за належністю.

Керуючись ст.. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання - у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази: дві сумки з обробленою тушою кози. (а.с.25), які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити останньому за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: