Ухвала суду № 27198395, 03.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/14474/11 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис-ДМ»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0014141502/0 від 02.11.2010 р., -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис-ДМ»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням доповнень до позовної заяви від 15.06.2012 р. (т. 1 а.с. 232-233), просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі -ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податкової декларації ТОВ «Солярис-ДМ»з податку на додану вартість за серпень 2010 року, за результатами якої складено акт № 5413/152/34514476 від 28.10.2010 р., а також визнати протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0014141502/0 від 02.11.2010 р. про донарахування ТОВ «Солярис-ДМ»податкових зобов'язань по ПДВ на суму 2 045 124 грн. 90 коп., у тому числі, 1 573 173 грн. -за основним платежем, 471 951 грн. 90 коп. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 р. (суддя Врона О.В.) по даній справі відкрито провадження, та призначено її до судового розгляду (т. 1 а.с. 1).

Згідно повідомлення від 18.01.2011 р. за № 2859, з метою захисту інтересів держави до справи вступив прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 58-59).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 р. (суддя Врона О.В.), у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, позовну заяву ТОВ «Солярис-ДМ»було залишено без розгляду (т. 1 а.с. 153).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011 р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 р. про залишення позовної заяви скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (т. 1 а.с. 191-192).

Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 р., справу прийнято до провадження судді Чорної В.В., та призначено її до судового розгляду на 13.12.2011 р. (т. 1 а.с. 196).

Проте, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання позивачем ухвали суду від 04.11.2011 р., яка направлялася засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу, вказану останнім у позовній заяві (вул. Юних Ленінців, 24, м. Дніпропетровськ, 49066), судовий розгляд справи, призначений на 13.12.2011 р., відкладено на 28.02.2012 р. (т. 1 а.с. 199), про що сторони повідомлені судовими повістками (т. 1 а.с. 200).

20.12.2011 року, та 31.01.2012 року Державним підприємством «Укрпошта»на адресу відправника -Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв'язку із закінченням терміну зберігання повернулися поштові відправлення з ухвалою суду від 04.11.2011 р., та судовою повісткою від 13.12.2011 р., які направлялися на юридичну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві (т. 1 а.с. 202, 203).

27.02.2012 р. від представника ТОВ «Соляріс-ДМ»за довіреністю Куткової Н.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням 28.02.2012 р. у відрядженні. При цьому, представник позивача зазначила про неможливість повного та об'єктивного розгляду справи без її участі через необхідність надання додаткових пояснень по суті справи та доказів (т. 1 а.с. 204). На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, представником позивача надано ксерокопію проїзного квитка на потяг Дніпропетровськ-Сімферополь з датою відправлення 27.02.2012 р. та датою прибуття до м. Сімферополя - 28.02.2012 р. (т. 1 а.с. 205).

Враховуючи, що позивачем надані документи на підтвердження поважності причин неявки (неможливості прибуття) в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи було задоволено судом, а розгляд справи, призначений на 28.02.2012 р., відкладений на 22.03.2012 р. (т. 1 а.с. 207), про що сторони повідомлені судовими повістками (т. 1 а.с. 208).

Так, судова повістка від 28.02.2012 р. направлена судом на юридичну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві (вул. Юних Ленінців, 24, м. Дніпропетровськ, 49066), поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Проте, вказане поштове відправлення повернуто Державним підприємством «Укрпошта»до суду у зв'язку із зазначенням неповної адреси отримувача (т. 1 а.с. 210).

При цьому, суд зазначає, що адреса, на яку надсилалася судова повістка, повністю відповідає юридичній адресі ТОВ «Солярис-ДМ»згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т. 1 а.с. 12).

Отже, виходячи з положень ч. 11 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

В судове засідання 22.03.2012 р. позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, свого представника не направив, додаткових пояснень та доказів, про необхідність надання яких ним було зазначено у клопотанні про відкладення розгляду справи від 27.02.2012 р., не надав, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено через неявку позивача (т. 1 а.с. 213).

Наступне судове засідання призначено на 17.04.2012 р., про що позивача було повідомлено судовою повісткою, яку направлено на адресу, зазначену ним у позовній заяві (вул. Юних Ленінців, 24, м. Дніпропетровськ, 49066).

Проте, поштове відправлення знову було повернуто Державним підприємством «Укрпошта»у зв'язку із зазначенням неповної адреси отримувача (т. 1 а.с. 218).

В судове засідання 17.04.2012 р. позивач, який вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, свого представника знову не направив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, у зв'язку з чим, судовий розгляд справи було вдруге відкладено через неявку позивача (т. 1 а.с. 220).

Наступне судове засідання призначено на 17.05.2012 р., про що сторони повідомлені судовими повістками (т. 1 а.с. 221).

Судова повістка від 17.04.2012 р. була отримана уповноваженим представником позивача за довіреністю Крутковою Н.Б., що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів справи (т. а.с. 222).

В судове засідання 17.05.2012 р. уповноважений представник позивача з'явився, проте, за клопотанням представника позивача, у зв'язку з необхідністю підготовки для відповідача примірника уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 21.03.2012 р., судове засідання було відкладено на 19.06.2012 р. (т. 1 а.с. 228-229).

15.06.2012 р. через канцелярію суду позивачем в особі директора ТОВ «Солярис-ДМ»Дон Г.А. надані доповнення до позовної заяви (т. 1 а.с. 232-233).

В судовому засіданні 19.06.2012 р. за участі представників обох сторін судом заслухано пояснення по суті спору, та оголошено перерву до 10.07.2012 р. у зв'язку з витребуванням у сторін додаткових документів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи (т. 1 а.с. 236-237).

У зв'язку з перебуванням судді Чорної В.В. у черговій щорічній відпустці, розгляд справи, призначений на 10.07.2012 р., було перенесено на 13.09.2012 р., про що сторони повідомлені судовими повістками.

Судова повістка від 10.07.2012 р. отримана уповноваженим представником позивача Крутковою Н.Б., про що свідчить її розписка, долучена до матеріалів справи (т. а.с. 242).

Проте, в судове засідання 13.09.2012 року представник позивача не з'явився. Разом з тим, в цей же день через канцелярію суду від представника позивача за довіреністю Каукалової І.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та наданням додаткових пояснень по суті спору та доказів (т. 1 а.с. 248-249).

Враховуючи, що довіреність на представника Каукалову І.А. підписано директором ТОВ «Солярис-ДМ»лише 12.09.2012 року, судом було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи з підстав, наведених у клопотанні (т. 2 а.с. 1).

Наступне судове засідання по справі призначено на 02.10.2012 р., про що позивача повідомлено судовою повісткою (т. 2 а.с. 3), яку направлено судом на юридичну адресу позивача, зазначену ним у позовній заві (вул. Юних Ленінців, 24, м. Дніпропетровськ, 49066). Проте, поштове відправлення знову повернулося до суду з довідкою Державного підприємства «Укрпошта»про зазначення неповної адреси отримувача (т. 2 а.с. 4).

Як вже зазначалося вище, адреса, на яку надсилалася судова повістка, повністю відповідає юридичній адресі позивача (т. 1 а.с. 12), а тому, виходячи з положень ч. 11 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 02.10.2012 року.

Крім того, суд зазначає, що уповноважений представник позивача за довіреністю від 12.09.2012 р. Каукалова І.А., за клопотанням якої про ознайомлення з матеріалами справи відкладався судовий розгляд 13.09.2012 року, не зверталася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 02.10.2012 р. позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, свого представника не направив, що стало підставою для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача (т. 2 а.с. 7).

Наступне судове засідання по справі призначено на 09.10.2012 р., про що позивача повідомлено судовою повісткою, надісланою на його юридичну адресу (вул. Юних Ленінців, 24, м. Дніпропетровськ, 49066). Проте, поштове відправлення було повернуто Державним підприємством «Укрпошта»з тих самих підстав - у зв'язку із зазначенням неповної адреси отримувача (т. 2 а.с. 10).

Враховуючи, що виходячи з положень ч. 11 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 09.10.2012 р., та повторно, без повідомлення про причини неприбуття, не прибув у судове засідання, представником відповідача за довіреністю Благодарською О.О. було зазначено про необхідність залишення позовної заяви ТОВ «Солярис-ДМ» без розгляду.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

При цьому, вирішуючи питання щодо подальшого руху даної справи з огляду на заявлене відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялися судом на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, яка також відповідає юридичній адресі підприємства (згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 772500, наявного в матеріалах справи) (т. 1 а.с. 12). Проте, поштові відправлення неодноразово (т. 1 а.с. 202, 203, 210, 218, т. 2 а.с. 4, 10) поверталися до суду з незалежних від суду причин (через закінчення терміну зберігання або у зв'язку із зазначенням неповної адреси отримувача).

У відповідності до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, документи надсилаються їм за останньою адресою і вважаються врученими.

За час перебування справи в провадженні суду, від позивача не надходили повідомлення про зміну ним адреси для листування. Відомості про уточнення адреси підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, також відсутні.

Отже, позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, і неодноразово, зокрема, 22.03.2012 р., 17.04.2012 р., 02.10.2012 р., та, повторно, 09.10.2012 р., не з'явився в судове засідання. Крім того, двічі -17.05.2012 р. та 13.09.2012 р., розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, не зловживаючи ними.

Суд зазначає, що систематичні неявки представника позивача (який за законом вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи) в судове засідання, ненадання ним додаткових доказів, для надання яких за його клопотанням судом оголошувалася перерва, неприбуття до суду для ознайомлення з матеріалами справи, неповідомлення суду про зміну адреси для листування, тощо, у своїй сукупності свідчать про затягування розгляду справи з боку позивача.

Зазначений висновок суду підтверджується також тим, що позовна заява ТОВ «Солярис-ДМ»вже залишалася без розгляду з тих самим підстав, про що Дніпропетровським окружним адміністративним судом (суддя Врона О.В.) 28.04.2011 р. було винесено відповідну ухвалу (т. 1 а.с. 153) (яку в подальшому скасовано ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011 р.).

Також, звертаючись до суду 27.02.2012 р., 13.09.2012 р. із клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень по суті справи та доказів, а також необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (т. 1 а.с. 204, 248), позивачем так і не було надано ні додаткових письмових пояснень по суті спору, ні додаткових доказів, а також, останній не звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, витребувані судом в судовому засіданні 19.06.2012 р. документи, а саме, докази повернення придбаного ТОВ «Солярис-ДМ»згідно договорів від 01.08.2010 р. № 20210108, № 30210108 товару, а також уточнюючої декларації, яка була надана позивачем у зв'язку з таким поверненням, позивачем так і не було надано.

З аналізу зазначених вище обставин вбачається, що дії позивача направлені на перешкоджання своєчасному, повному та об'єктивному розгляду справи, та унеможливлюють розгляд зазначеної справи протягом встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до позивача, який повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідки, передбачені ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України -залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис-ДМ» - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно із частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Чорна