Постанова № 27198366, 02.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/4301/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М., за участю представників позивача - Гетьмана С.В., відповідача -Коваленка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главдніпрострой»

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Главдніпрострой» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 07.03.2012 року № 0000031542, № 0000041541.

Під час судового розгляду справи судом задоволено клопотання про заміну відповідача на його правонаступника - Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекціїю Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Главдніпрострой» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Воннер Груп» за березень 2011 року та ТОВ «АМГ Плюс» за травень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку, в ході якої було встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, 655, 656 ЦК України, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, 135.2 ст. 135, п.п. 135.5.4 п. 135.5, п. 137.4 ст. 137, п.п. 139.1.1 п.п. 139.1.9 та п. 185.1 ст. 185, п.п. 187.1, п.п. 198.2, п. 198. 3, п. 198. 6 ст. 198 Податкового кодексу України. За результатами зазначеної перевірки податковим органом складено акт № 94/150/36934025 від 23.02.2012 року та прийняті податкові повідомлення - рішення від 07.03.2012 року № 0000031542 та № 0000041541, якими було збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Главдніпрострой» з податку на додану вартість на суму 401630 грн. та з податку на прибуток підприємства на суму 617795 грн. Підставою для вищевказаних порушень відповідач зазначає те, що позивачем до перевірки не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтвердили факт здійснення операцій з ТОВ «Воннер Груп» та ТОВ «АМГ Плюс». Позивач вважає вказані висновки податкового органу безпідставними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що господарські відносини між позивачем та його контрагентами фактично були здійснені, спричинили реальні зміни майнового стану сторін і були спрямовані на реальне настання правових наслідків. В обґрунтування власної позиції позивач на підтвердження реальності здійснення господарських відносин надав податкові та видаткові накладні. Факт розрахунків позивача з контрагентами підтверджується платіжними дорученнями, а зазначені фінансово-господарські операції відображені позивачем в бухгалтерському і податковому обліках. З урахуванням наведеного позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 07.03.2012 року № 0000031542, № 0000041541 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що під час проведеної податковим органом перевірки позивача по фінансово - господарським взаємовідносинам із ТОВ «Воннер Груп» та ТОВ «АМГ Плюс», ТОВ «Главдніпрострой» не надано платіжних документів підтверджуючих проведення розрахунків з даними підприємствами, не надано сертифікатів відповідності або походження підприємства - виробника на зазначену у податкових накладних продукцію, придбану у ТОВ «Воннер Груп». Згідно бази АІС «Перелік платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у ТОВ «Воннер Груп» та ТОВ «АМГ Плюс» відсутні підприємства виробники зазначеної продукції. Крім того, позивачем не надано до перевірки довіреності на отримання товарів, придбаних у ТОВ «Воннер Груп», не надано товарно - транспортні накладні на перевезення товару. Також, згідно отриманих відповідачем актів документальних невиїзних перевірок про визнання нікчемними угод, укладених ТОВ «Воннер Груп» та ТОВ «АМГ Плюс», згідно висновків яких встановлено, що у вказаних підприємств відсутні необхідні умови для господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємства не мають адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань, у зв'язку з чим зазначені правочини мають ознаки нікчемності. З огляду на викладені обставини, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Главдніпрострой» зареєстроване Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 22.03.2010 року та перебуває на обліку в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

23.02.2012 року на підставі наказу Дніпропетровської МДПІ № 65 від 09.02.2012 року посадовими особами податкового органу, з урахуванням матеріалів перевірки ТОВ «АМГ Плюс» та ТОВ «Воннер Груп», з урахуванням постанови старшого прокуратури Дніпропетровського району від 15.02.2012 року про призначення позапланової перевірки ТОВ «Главдніпрострой» за період з 01.01.2011 року по 30.12.2011 року при здійсненні їх операцій з ТОВ «Воннер Груп», проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Главдніпрострой» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин із платником податків ТОВ «Воннер Груп» у періоді березень 2011 року та платником податків ТОВ «АМГ Плюс» у періоді травень 2011року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

На підставі наданих позивачем для перевірки документів та інформації, наявної у податкового органу, перевіркою були встановлено:

- нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Главдніпрострой» та його контрагентами - постачальниками ТОВ «Воннер Груп» за березень 2011 року та ТОВ «АМГ Плюс» за травень 2011 року та встановлено юридичну дефективність первинних документів;

- порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ст. 662, ст.655 та ст. 656 ЦК України, в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах; ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ст. 44 Господарського Кодексу України, п. 185.1 ст. 185 . п.п 187.1, п.п 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Главдніпрострой»:

- завищено податковий кредит за березень 2011 року на суму 593420 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Воннер Груп» та завищено податкові зобов'язання на суму 191791 грн., у т.ч. за квітень 2011 року - 12800 грн., травень 2011 року - 6111 грн., липень 2011 року - 172880 грн. по взаємовідносинам з «ймовірними» вигодонабувачами ТОВ «Пегас-Консалт» та ТОВ «Віста Альянс»;

- завищено податковий кредит за травень 2011 року на суму 204000 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «АМГ Плюс» та завищено податкові зобов'язання на суму 290597 грн., у т.ч. за травень 2011 року - 127200 грн., за червень 2011 року - 163397 грн. по взаємовідносинам з «ймовірним» вигодонабувачем ТОВ «Віста Альянс»;

- на порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України ТОВ «Главдніпрострой» занижено ПДВ за березень 2011 року на суму 401629 грн.

- на порушення п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137, п.п. 139.1.1., п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток за І квартал 2011 на суму 617794 грн.

- на порушення п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п.п. 139.1.1., п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України, ТОВ «Главдніпрострой» завищено валові витрати за 2 кв. 2011 року на суму 358333 грн. та завищено валові доходи на суму 963849 грн., у т.ч. за 2 кв. 2011 року на суму 511175грн.,за 2-3 кв. 2011 року на суму 452674 грн.

За результатами зазначеної перевірки податковим складено акт № 94/150/36934025 від 23.02.2012 року.

На підставі висновків перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 07.03.2012 року № 0000031542 та № 0000041541, якими було збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Главдніпрострой» з податку на додану вартість на суму 401630 грн. та з податку на прибуток підприємства на суму 617795 грн.

Компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2, 79.3 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Також, порядок проведення документальних невиїзних перевірок визначений Методичними рекомендаціями щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355, затверджених Наказом Державної податкової служби України № 213 від 14.04.2011 року.

Відповідно до п.13 зазначених Методичних рекомендацій, обґрунтовані пропозиції щодо необхідності проведення документальної позапланової або фактичної перевірки оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника структурного підрозділу, який відповідно до функціональних обов'язків має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника органу ДПС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде проводити (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію та координацію дій залучених працівників інших структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів.

У відповідності до п.1.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355, затверджених Наказом Державної податкової служби України № 213 від 14.04.2011 року, підрозділ органу ДПС, який очолює документальну перевірку згідно з планом-графіком або здійснює (очолює) документальну позапланову перевірку або фактичну перевірку, забезпечує проведення доперевірочного аналізу діяльності платника податків. Доперевірочний аналіз є невід'ємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та фактичних перевірок і здійснюється на підставі інформації, отриманої від відповідних структурних підрозділів, а також іншої наявної в органі ДПС інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і зовнішніх джерел.

Абзацом «ж» п.п.1.4.1. п.1.4. вказаних Методичних рекомендацій встановлено, що при організації документальних перевірок доперевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме наданих до суду копій: листа начальника Дніпропетровської МДПІ від 16.08.2012 року, повідомлення № 19 від 09.02.2012 року та наказу податкового органу № 65 від 09.02.2012 року, які направлялись позивачу, відповідачем здійснено перевірку позивача у відповідності до вимог чинного законодавства України та в межах визначеної законом компетенції.

Щодо порушень, виявлених під час проведення перевірки та відображених в акті перевірки № 94/150/36934025 від 23.02.2012 року, суд зазначає наступне.

Згідно наданих документів встановлено, що ТОВ «Главдніпрострой» укладено договір з ТОВ «Воннер Груп» № 0314/01 від 14.03.2011 року.

В ході аналізу податкової звітності по податку на додану вартість та згідно бази «Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що ТОВ «Главдніпрострой» сформувало податковий кредит у березні 2011 року за рахунок ТОВ «Воннер Груп» на суму ПДВ - 593420 грн. 80 коп.

При цьому, до перевірки ТОВ «Главдніпрострой» не надано платіжних документів підтверджуючих розрахунки ТОВ «Главдніпрострой» з ТОВ «Воннер Груп». Відповідно до бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за березень 2011 року станом на 01.03.2011 року кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «Воннер Груп» відсутня, станом на 31.03.2011 року кредиторська заборгованість за вказаними розрахунками становить 3560525 грн.

Сума витрат ТОВ «Главдніпрострой» по взаємовідносинам з ТОВ «Воннер Груп» складає 2 967104 грн.

Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Главдніпрострой» до складу валових витрат за І квартал 2011 року було включено суми придбання товарів отриманих від ТОВ «Воннер Груп» лише в розмірі 61397 грн., що підтверджено податковою декларацією за І квартал 2011 року за вх. № 22809 від 09.11.2011 року.

Суми податку на додану вартість у розмірі 593421 грн., підприємством було віднесено до складу податкового кредиту за березень 2011 року, що підтверджено «Автоматизованою системою співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів податку на додану вартість» на рівні ДПА України, а також підтверджується податковою декларацією з ПДВ за березень 2011 року за вх. №19563 від 19.04.2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку з ПДВ за березень 2011 року за вх. № 24336 від 20.05.2011 року.

Відповідачем зауважено на тому, що ТОВ «Главдніпрострой» до перевірки не надано жодних документів, що підтверджують факт здійснення операції з ТОВ «Воннер Груп», а саме, сертифікатів якості (походження) товару, платіжних документів, журналів ордерів по рахунку 28 (Товари на складі), та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

У зв'язку з чим, податковим органом зроблено висновок про відсутність придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів, що свідчить про юридичну дефектність первинних документів.

Також, відповідачем при проведенні даної перевірки взято до уваги акт документальної невиїзної перевірки №1267/233/36961703 від 01.08.2011 року, який складений фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання нікчемними угод, укладених ТОВ «Воннер груп» у періоді січень - червень 2011 року, згідно висновку якого встановлено, що у ТОВ «Воннер груп» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не мало адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань у даному періоді, зазначені правочини мають ознаки нікчемності.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з ТОВ «Воннер-Груп» за березень 2011 року, податковий орган зробив висновок, що у ТОВ «Главдніпрострой» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів підприємствам - покупцям, яким у подальшому було реалізовано придбаний у ТОВ «Воннер-Груп» товар.

При цьому, згідно листа ТОВ «Главдніпрострой» №14-10-2011/03 від 14.10.11 року, підприємство повідомило про те, що придбаний у ТОВ «Воннер Іруп», товар було частково реалізовано на наступні підприємства: в квітні 2011 року ТОВ «Пегас-Консалт» на загальну суму 76800 грн. (у т.ч. ПДВ 12 грн.) згідно видаткової накладної: № рн-0401/01 від 01.04.2011 року. До складу податкових зобов'язань включено на підставі податкової накладної №25 від 01.04.2011 року на суму 76800 грн. (у т.ч. ПДВ 12 грн.). Розрахунки між підприємствами не проводилися. Відповідно наданого до перевірки бухгалтерського рахунку 361 за квітень 2011 року дебіторська заборгованість по розрахункам з ТОВ «Пегас-Консалт» станом на 30.04.2011 року становить 76800 грн.; в травні 2011 року ТОВ «Віста Альянс» на загальну суму 36666 грн. 32 коп., (у т.ч. ПДВ 11,05 грн.) згідно видаткової накладної: № рн-0530/01 від 30.05.2011 року. До складу податкових зобов'язань включено на підставі податкової накладної № 67 від 30.05.2011 року на суму 36666 грн. 32 коп. у т.ч. ПДВ - 6111 грн. 05 коп. Розрахунки між підприємствами не проводилися. Відповідно наданого до перевірки бухгалтерського рахунку 361 на початок травня 2011 року дебіторська/кредиторська заборгованість розрахункам з ТОВ «Віста Альянс» становить 0 грн., на кінець травня 2011 року дебіторська заборгованість по розрахункам із ТОВ «Віста Альянс» становить 1785037 грн. 50 коп., у т.ч. ПДВ 297506 грн. 25 коп.; в липні 2011 року ТОВ «Віста Альянс» на загальну суму 1037280 грн., у т.ч. 172880 грн. згідно видаткових накладних: № рн-0701/01 від 01.07.2011 року на суму 480000 грн. з ПДВ та № рн-0701/2 від 01.07.2011 року на суму 557280 грн. з ПДВ. До складу податкових зобов'язань включено на підставі податкових накладних: № 226 від 01.07.2011 року на суму 480000 грн. з ПДВ та № 227 від 01.07.2011 року на суму 557280 грн. з ПДВ. Розрахунки між підприємствами не проводилися відповідно наданого до перевірки бухгалтерського рахунку 361 на початок липня 2011 дебіторська заборгованість по розрахункам з ТОВ «Віста Альянс» становить 2765417 грн. 50 коп., на кінець липня 1 дебіторська заборгованість по розрахункам з ТОВ «Віста Альянс» становить 3802697 грн. 50 коп.

Проте, позивачем документів, які підтверджують реалізацію товару на адресу вищевказаних підприємств до перевірки податковому органу не надано.

Сума доходів від реалізації товарів ТОВ «Главдніпрострой» до ТОВ «Пегас-Консалт» в квітні 11 року та на ТОВ «Віста Альянс» в травні 2011 року складає 94555 грн.

До складу валових доходів за II квартал 2011 року згідно податкової декларації з податку на прибуток за № 9006266456 від 09.08.2011 року вищевказану суму доходів включено в повному обсязі в сумі 94555 грн.

Податковим органом, у звязку з вищевикладеним зроблено висновок, що позивачем завищено валові доходи за 2 кв. 2011 року на суму 94555грн.

Сума доходів від реалізації товарів ТОВ «Главдніпрострой» до ТОВ «Віста Альянс» в липні 2011 року складає 864400 грн. Проте, до складу валових доходів ТОВ «Главдніпрострой» згідно податкової декларації з ПДВ за II- III квартал 2011 року за вх. № 9010539971 09.11.2011 року включено доходи лише в сумі 452674 грн.

Тобто, ТОВ «Главдніпрострой» завищено валові доходи за II- III квартал 2011 року на суму 452674 грн.

Також, у акті перевірки податковий орган зазначає про те, що ТОВ «Главдніпрострой» не має права на включення до складу валових доходів решту суми по взаємовідносинам з ТОВ «Віста Альянс» у розмірі 411726 грн. Суми податку на додану вартість від реалізації ТОВ «Главдніпрострой» на адресу ТОВ «Пегас-Консалт» та ТОВ «Віста Альянс» товарів придбаних у ТОВ «Воннер Груп» включено до складу податкових зобов'язань всього на суму 191791 грн. у наступних періодах , а саме: у квітні 2011 року - сума ПДВ 12800 грн.; у травні 2011 року - сума ПДВ 6111 грн., у липні 2011 року - сума ПДВ 172 880 грн. Отже, позивачем завищено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Пегас-Консалт» та ТОВ «Віста Альянс» на суму ПДВ 191791 грн., у т. ч. за квітень 2011 року - 12800 грн., за травень 2011 року - 6111 грн., за липень 2011 року - 172880 грн.

Згідно листа підприємства №14-10-2011/03 від 14.10.11 року повідомлено, що решта товару, придбаного у ТОВ «Воннер Груп» у сумі 2409778 грн. 48 коп., у т.ч. ПДВ - 401629 грн. 74 коп. було використано ТОВ «Главдніпрострой» у власній господарській діяльності.

Таким чином, за даними перевірки встановлено оприбуткування ТОВ «Главдніпрострой» товарів у березні 2011 року від невстановленої юридичної та/або фізичної особи на загальну суму 2409778 грн. 48 коп.

Крім того, ТОВ «Главдніпрострой» укладено договір з ТОВ «АМГ Плюс» № 032011-1 від 31.03.2011 року.

Відповідачем під час аналізу податкової звітності по податку на додану вартість та згідно бази даних «Системи розробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що підприємство ТОВ «Главдніпрострой» декларувало взаємовідносини з підприємством - постачальником з ознаками «фіктивності» та сформувало податковий кредит від платника ТОВ «АМГ Плюс» у періоді травень 2011 року у розмірі - 204000 грн.

Також, податковим органом при проведенні даної перевірки взято до уваги акт документальної невиїзної перевірки № 1753/233/35270028 від 28.07.11 року, складений фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про нереальність правочинів здійснених ТОВ «АМГ Плюс» у періоді травень 2011 року, а саме, у ТОВ «АМГ Плюс» відсутні складські приміщення для ведення фінансово - господарської діяльності, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складських та торгівельні приміщення, відсутній транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Фактичне місце фінансово - господарської діяльності та посадових осіб ТОВ «АМГ Плюс» не встановлено.

Крім того, відповідач зауважує на тому, що ТОВ «Главдніпрострой» до перевірки не надано платіжних документів підтверджуючих розрахунки з ТОВ «АМГ Плюс» у травні 2011 року. Відповідно до наданого до перевірки бухгалтерського рахунку 631 за травень 2011 року, станом на 01.05.2011 року кредиторська заборгованість по розрахункам з ТОВ «АМГ Плюс» становить 1502088 грн., станом на 30.05.2011 року кредиторська заборгованість - 2726088 грн. Крім того, не надано довіреності на отримання товарів придбаних у ТОВ «АМГ Плюс». Листом № 21-10-201/01 від 21.10.2011 року ТОВ «Главдніпрострой» повідомлено, що довіреності на отримання товару згідно видаткових накладних не видавалися. Сума витрат позивача по взаємовідносинам з ТОВ «АМГ Плюс» становить 1020000 грн.

Проте, до складу валових витрат ТОВ «Главдніпрострой» за II квартал 2011 року було включено суми придбання товарів отриманих від постачальника ТОВ «АМГ Плюс» лише в розмірі - 358333 грн., що підтверджується декларацією по податку на прибуток № 9006266456 від 09.08.2011 року.

У зв'язку, з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з підприємствами - постачальниками за травень 2011 року, податковий орган дійшов висновку, що у ТОВ «Главдніпрострой» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів підприємствам - покупцям, яким у було реалізовано, придбаний у ТОВ «АМГ Плюс» товар.

При цьому, згідно листа ТОВ «Главдніпрострой» №14-10-2011/03 від 14.10. 2011 року, придбаний у ТОВ «АМГ-Плюс» товар було частково реалізовано: в травні 2011 року ТОВ «Віста Альянс» на загальну суму 763200 грн., у т.ч. ПДВ 127200 грн. згідно видаткової накладної: №рн-0504/01 від 04.05.2011 року. До складу податкових зобов'язань суму ПДВ віднесено на підставі податкової накладної: № 66 від 04.05.2011 року на суму

763200 грн., у т.ч. ПДВ 127200 грн. На початок травня 2011 року заборгованість по розрахункам із ТОВ «Віста Альянс» становить 0 грн. відповідно до бухгалтерського рахунку 361 за травень 2011 року. Ні кінець травня 2011 року дебіторська заборгованість по розрахункам з ТОВ «Віста Альянс» становить 1785037 грн. 50 коп. відповідно до бухгалтерського рахунку 261 за травень 2011 року; в червні 2011 року ТОВ «Віста Альянс» на загальну суму 980380 грн., у т.ч. ПДВ 163396 грн. 67 коп. згідно видаткової накладної: №рн-0601/01 від 01.06.2011 року. До складу податкових зобов'язань суму ПДВ віднесено на підставі податкової накладної: №104 від 01.06.2011 року на суму 0 грн., у т.ч. ПДВ. На початок червня 2011 року дебіторська заборгованість по розрахункам із ТОВ Альянс» становить 1785037 грн. 50 коп. відповідно до бухгалтерського рахунку 361 за червень 2011 року. На кінець червня 2011 року дебіторська заборгованість по розрахункам із ТОВ «Віста Альянс» становить 2765417 грн. 50 коп. відповідно до бухгалтерського рахунку 361 за червень 2011 року.

Сума доходів від реалізації товарів ТОВ «Главдніпрострой» на адресу ТОВ «Віста Альянс» у травні та червні 2011 року складає 1452980 грн. Проте, до складу валових доходів позивачем за II квартал 2011 року віднесено доходи лише у розмірі - 416620 грн. згідно декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року № 9006266456 від 09.08.2011 року.

У зв'язку з чим, податковим органом зроблено висновок, що позивачем завищено валові доходи за II квартал 2011 на суму 416620 грн.

Суд вважає висновки, викладені у акті перевірки № 94/150/36934025 від 23.02.2012 року такими, що відповідають дійсним обставинам, з огляду на наступне.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. Встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення платником податків господарської операції і, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Позивачем, з метою підтвердження своїх господарських операцій було надано: договір поставки ТОВ «Главдніпрострой» та ТОВ «Воннер Груп», податкові та видаткові накладні за березень 2011 року, травень 2011 року.

У листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У судовому засіданні представником позивача зазначено, що згідно договорів, укладених ТОВ «Главдніпрострой» з ТОВ «Воннер Груп» та ТОВ «АМГ Плюс» товар поставляється на умовах самовивозу покупцем.

Права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників визначені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568 (далі - Правила №363).

Відповідно до пункту 11.1 Правил № 363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

За визначенням статті 1 вказаних Правил товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку

Відповідно до пункту 11.3 Правил, дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

Згідно пункту 11.5 зазначених Правил, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Відповідно до п. 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Представником позивача у судовому засіданні було зазначено, що товарно -транспортні накладні у позивача відсутні.

Також, відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 року за № 293/1318 (далі по тексту - Інструкція) сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Пунктом 3 вище зазначеної Інструкції передбачено, що бланки довіреностей видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей, який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства.

Згідно з п. 6 Інструкції довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.

Суд зазначає, що позивачем ані під час проведеної перевірки, ані під час розгляду справи не було надано копій довіреностей на право отримання товарів чи витягу з журналу реєстрації довіреностей, ведення якого є обов'язковим.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Главдніпрострой» та ТОВ «Воннер Груп», ТОВ «АМГ Плюс».

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду справи позивачем не було надано товарно-транспортних накладних на перевезення товару, актів прийому-передачі товарів та довіреностей на отримання товару.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування податкових повідомлень - рішень від 07.03.2012 року № 0000031542 та № 0000041541, якими було збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Главдніпрострой» з податку на додану вартість на суму 401630 грн. та з податку на прибуток підприємства на суму 617795 грн.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 69, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Главдніпрострой» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 10.10.2012 року.

Суддя М.В. Дєєв