Постанова № 27198280, 29.10.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/4366/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи

за позовом: прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції

до: публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод)

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Липовецького району в інтересах держави в особі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем утворився податковий борг в сумі 386199,73 грн., який складається з податку на додану вартість в сумі 249056,00 грн.; податку на прибуток приватних підприємств в сумі 50984,84 грн., з плати за землю в сумі 86158,89 грн.

Прокурор в судове засідання не з'явився. 29.10.2012 року від нього надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій останній просив в прохальній частині позовної заяви вважати суму боргу по платі за землю 86158,89 грн., замість помилково вказаної 78993,27 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідачем письмових заперечень суду не надано, повноважного представника у судове засідання не направлено. Про дату, час і місце розгляду справи відповідача повідомлено належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлення.

Судом вжито необхідних заходів для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, з метою реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на те, що відповідача повідомлено належним чином про судові засідання, його неявка за вказаних обставин не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 01.08.1996 року та взяте Липовецьким відділенням Іллінецької МДПІ на податковий облік 10.08.1996 року за № 1960/15-16.

Станом на 27.07.2012 року за ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) рахується податковий борг в сумі 386199,73 грн., який складається з податку на додану вартість в сумі 249056 грн.; податку на прибуток приватних підприємств в сумі 50984,84 грн., з плати за землю в сумі 86158,89 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість виникла внаслідок несплати зобов'язань, визначених відповідачем самостійно в податкових деклараціях № 902309952 від 16.12.2011 року, № 9014184743 від 20.01.2012 року, № 9005360062 від 15.02.2012року.

Заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств внаслідок несплати відповідачем розстрочених сум заборгованості згідно договорів про розстрочення податкового боргу № 2 від 30.06.2011 року, № 6 від 23.09.2011 року.

Крім того, за несвоєчасну сплату податку на прибуток приватних підприємств до відповідача податковим повідомленням-рішенням № 0000152301 від 09.04.2012 року застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Заборгованість по платі за землю виникла внаслідок несплати зобов'язань, визначених відповідачем самостійно в податкових деклараціях № 9000180510 від 31.01.2012 року, № 9006608002 від 19.02.2012 року, а також внаслідок несплати відповідачем розстрочених сум заборгованості згідно договорів про розстрочення податкового боргу № 2 від 30.06.2011 року, № 6 від 23.09.2011 року.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим, пп.. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання - податковий борг.

Податковим кодексом України, зокрема п. 54.5 ст. 54 визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що діяв до вступу в дію Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Дана вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

У разі коли податковий орган чи пошта не може вручити платнику податків податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, податковий орган розміщує податкові вимоги на дошці податкових оголошень. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Виконуючи зазначені норми Закону, позивачем надіслано відповідачу першу № 1/5 від 20.01.2009 року та другу № 2/34 від 04.03.2009 року податкові вимоги (а.с. 5, 6).

Підпункт 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України визначає, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкликання вказаних податкових вимог в передбаченому ст. 60 Податкового кодексу України порядку, погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно положень пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу з відповідача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (код ЄДПРОУ 00240017, вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область) податковий борг по податку на додану вартість в сумі 249056 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч п'ятдесят шість гривень), по податку на прибуток в сумі 50984,84 грн. (п'ятдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят чотири копійки) та по земельному податку в сумі 86158,89 грн. (вісімдесят шість тисяч сто п'ятдесят вісім гривень вісімдесят дев'ять копійок) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Альчук Максим Петрович

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар: