Вирок № 27197698, 17.10.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1231/5462/2012

Номер провадження 1/1231/829/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.10.2012

17.10.2012 года Стахановский городской суд Луганской области в составе: Председательствующего: судьи: Попкова А.Г. при секретаре: Сорокиной Т.С. с участием прокурора: Гончарова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханов, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, образование средне - специальное, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2012 года примерно в 13 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь в гостях у ОСОБА_2, в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, совместно с ОСОБА_2, и ОСОБА_3, распивал спиртное. В процессе распития спиртного ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Видя это, у ОСОБА_1 и ОСОБА_3, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, внезапно возник преступный умысел, на тайное похищение имущества, находящегося в данной комнате. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вступили между собой в преступный сговор на совместное похищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_1, визуально осмотрели данную комнату, где ОСОБА_3 увидела находящийся на стуле возле кровати, на которой спал ОСОБА_2, DVD&LCD -ЖК телевизор марки «OPERA OP 9011 BK », к которому она подошла и тайно его похитила, чем причинила ОСОБА_4, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 1207024\254 от 04.07.2012 года, материальный ущерб в размере 800 грн. В это время, ОСОБА_1 подошёл к кровати, где спал ОСОБА_2, с которой тайно похитил принадлежавший последнему мобильный телефон марки «NOKIA Xpress Music 5130 C 2 », чем причинил ОСОБА_2, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 1207023\254 от 04.07.2012 года, материальный ущерб в размере 240 грн.

После чего, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 240 грн., потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 800 грн.

В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон марки «NOKIA Xpress Music 5130 C 2 », принадлежащий ОСОБА_2, был обнаружен, изъят, и возвращён по принадлежности, в связи с чем, потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб полностью возмещён, по делу гражданский иск не заявлен.

Потерпевшим ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия гражданский иск не заявлен.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно совершил преступление, указанное в обвинительном заключении. В содеянном чистосердечно раскаивается, других преступлений он не совершал, просит суд не вызывать потерпевших и свидетелей по делу, с показаниями которые они дали в ходе досудебного следствия он полностью согласен и не исследовать материалы дела, с которыми он полностью ознакомлен, согласен с судебными расходами за проведение экспертиз. Действительно он 17 июня 2012 г. находился в гостях у ОСОБА_2 в общежитии вместе со своей бывшей сожительницей ОСОБА_3, где совместно распивали спиртные напитки, там находился и ОСОБА_4 ОСОБА_3 при этом осмотрела комнату, увидела телевизор и предложила ему похитить, он согласился, был сильно пьян, она похитила телевизор и положила ему в карман мобильный телефон, после чего они с похищенным вышли из комнаты, ОСОБА_2 в это время спал. Потом они на следующий день решили рассказать о краже и написали явки с повинной в милиции. Просит суд строго его не наказывать, не лишать свободы, он женат, от первого брака у него есть несовершеннолетняя дочь, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживает с другой женой, у которой имеется несовершеннолетний ребенок, ІНФОРМАЦІЯ_6, работает не официально на мельнице по погрузке и доставке товаров, обещает, что больше такого не повториться, все совершил по пьянке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать нецелесообразным исследование других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и размера судебных издержек, которые никем не оспариваются, применив правила ч. 3 ст. 299 УПК Украины. У суда не возникают сомнения в добровольности и в истинности в показаниях подсудимого.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимого ОСОБА_1 и содеянное им правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.к. он своими действиями совершил тайное похищение имущества (кражу), совершённую по предварительному сговору группой лиц.

При назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и его явку с повинной.

Отягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает, что подсудимый свершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всего изложенного, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым избрать ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, придя к заключению о возможности его исправления без отбывания наказания, приняв решение об освобождении его от отбывания наказания с испытанием, если он в течение установленного судом испытательного срока, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, применив к нему правила ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Суд считает, что затраты, понесенные при производстве судебно-товароведческой экспертизы № 1207023/254 от 04.07.2012 г., в сумме -301 гривны и дактилоскопической экспертизы № 1887/317 от 04.07.2012 г. в сумме -294 гривен, - подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на - 2 (два) года.

На основании ст.ст. 75, 76 п.п. 2, 3 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить, установив годичный испытательный срок, обязав:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства;

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу кооператива «Прововед»г. Стаханова р/с 2600012610164 в ПАО «Укркоммунбанк», МФО 304988 код 21791325, - затраты, понесенные при производстве судебно -товароведческой экспертизы № 1207023/254 от 04.07.2012 г., в сумме -301 гривны.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305), затраты, понесенные при производстве дактилоскопической экспертизы № 1887/317 от 04.07.2012 г., в сумме - 294 гривен.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Nokia Xpress Music »5130 с 2, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_2, - оставить последнему в полное распоряжение.

- солнцезащитные очки чёрного цвета -упакованные в спец пакет № 1413180, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Стахановского ГО ГУМВД, возвратить по принадлежности - ОСОБА_2,

- два следа пальцев рук, перекопированные на отрезки ЛТ-18, длинной 31 и 40 мм, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела № 0747\12 г., - оставить на хранении при последнем.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в течение 15 суток со времени его провозглашения.

Судья: А.Г.Попков