Вирок № 27197536, 02.11.2012, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/3870/2012

Провадження № 1/1202/496/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

02 листопада 2012 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Керимова Р.В.

при секретаре Степаненко Н.О.,

с участием прокуроров Василюк Е.В., Бойченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацита уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Шепетовка Хмельницкой области, украинца, гр-на Украины, с неполным средним образованием, холостого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

по ст.185 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Вечером в начале мая 2012 года, точное время и дату в судебном заседании установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1 с целью совершения тайного похищения чужого имущества пришел к домостроению, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, где, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно и противоправно, при помощи гвоздодера сорвал скобу планки навесного замка с входной двери, проник во внутрь указанного домостроения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно, холодильник «Донбасс», в корпусе белого цвета, 3 кг. филейной части мяса свинины, 1 бутылку, объемом 0,5 л., растительного масла «Олейна», 1 кг. крупы ячменя, 1 пачку маргарина «Олис», 10 пачек вермишели «Мивина», которые не представляют для потерпевшего материальной ценности, а также телевизор марки «Sanyo», модель СМ 21SE1, в корпусе светло-серого цвета, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 62/7 от 18 июня 2012 года, 752 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 752 грн..

Изложенное нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил в судебном заседании, что инкриминируемого ему преступления он не совершал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 185 ч.3 УК Украины, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится домостроение, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, которое он сдает для временного проживания ОСОБА_3. Примерно в начале мая 2012 года, точную дату он не помнит, от ОСОБА_3 ему стало известно о том, что из его домостроения было похищено его имущество, а именно, холодильник «Донбасс», телевизор марки «Sanyo», а также продукты питания - филейная часть мяса свинины, растительное масло, 1 кг. Крупы, пачка маргарина, вермишель. Материальную ценность для него из похищенного имущества представляет лишь телевизор. Позже ему стало известно, что кражу его имущества совершил житель пос.Красный Кут ОСОБА_1. Претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, просит наказать его в соответствии с законом;

-показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ОСОБА_1 и его матерью. Примерно в мае 2012 года, дату она не помнит, ОСОБА_1 принес домой холодильник и какой-то металлолом, при этом пояснил, что нашел все это в развалинах нежилых домов. Позже ОСОБА_1 разобрал указанный холодильник и продал его в металлолом ОСОБА_5. Она подозревала, что данный холодильник ОСОБА_1 где-то украл.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5., который в судебном заседании пояснил следующее: примерно в середине мая 2012 года, точную дату он не помнит, ему позвонил его знакомый ОСОБА_1 и сказал, что у него есть старый холодильник, который он хочет сдать в металлолом. По предложению ОСОБА_1 он взял дома болгарку и поехал домой к ОСОБА_1, чтобы распилить указанный холодильник и сдать за деньги в металлолом. Когда приехал домой к ОСОБА_1, то увидел там холодильник «Донбасс» белого цвета, который они вместе с ОСОБА_1 порезали в металлолом, за что он заплатил последнему 250 грн. и уехал домой. О том, что данный холодильник ОСОБА_1 украл, он узнал от работников милиции после того, как сдал детали от холодильника в металлолом.

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил в ходе досудебного следствия, что он временно проживает в домостроении, расположенном в п.Красный Кут и принадлежащем ОСОБА_2. Примерно в начале мая 2012 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришел житель пос.Красный Кут по имени ОСОБА_1, фамилии его он не знает, с которым они совместно распили спиртные напитки, после чего он стал собираться на работу, а ОСОБА_1 ушел. На следующий день утром он вернулся домой с работы и обнаружил, что с входной двери домостроения сорван навесной замок, двери были открыты. Когда он вошел в дом, то увидел, что из дома был похищен телевизор «Саньо», холодильник «Донбасс» и продукты питания. Он сразу же позвонил собственнику ОСОБА_2 и сообщил о краже имущества, а также сказал, что в совершении кражи подозревает ОСОБА_1, с которым он накануне распивал спиртные напитки /л.д.50/.

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2012 г., в ходе которого было осмотрено домостроение, расположенное по адресу: АДРЕСА_2. /л.д.7/.

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 62/7 от 18 июня 2012 года, согласно которому стоимость похищенного телевизора марки «Sanyo», модель СМ 21SE1, в корпусе светло-серого цвета, составляет 752 грн.. /л.д. 44-45/.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого:

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в жилище.

Вину подсудимого ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины суд считает полностью доказанной.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1 по поводу того, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, и приходит к выводу о том, что таким образом подсудимый ОСОБА_1 пытается уйти от ответственности за содеянное. Факт совершения подсудимым ОСОБА_1 инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний самого подсудимого ОСОБА_1, данных им в ходе досудебного следствия, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а непризнание вины подсудимым ОСОБА_1 суд расценивает, как способ избежать наказания за содеянное.

Доводы подсудимого ОСОБА_1 об имевших место недозволенных методах досудебного следствия, якобы применявшихся к нему со стороны сотрудников Антрацитовского РО УМВД Украины в Луганской области с целью привлечения к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе проверок, проведенных прокуратурой Антрацитовского района по поручениям суда.

Переходя к вопросу о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1 обстоятельств судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно проводить без его изоляции от общества, с применением ст.75, ст.76 УК Украины.

Судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 411,6 грн., суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанность сообщать об изменении своего места жительства уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (Банк УГК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, расчетный счет № 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869) судебные издержки за проведение по делу судебно-товароведческой экспертизы 411,6 грн. (четыреста одиннадцать грн. 60 коп.).

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляций через Антрацитовский горрайонный суд.

Судья Антрацитовского горрайонного суда Керімов Р. В.