Вирок № 27196292, 25.08.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

производство № 1/403/185/2012 дело № 403/3562/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2012 года марта 21 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре Дельфонцевой Е. А.,

с участием: прокурораКраевой О. Н.,

представителя гражданского истцаОСОБА_1,

защитникаадвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, второго марта ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, бездетного, работающего электриком третьего разряда у ООО «СК «РРР»с оплатой труда до 2 500 гривен в месяц, проживающего постоянно с матерью пенсионером по возрасту по проспекту Металлургов, 84Г/51, ранее трижды судимого, последний раз Заводским районным судом г. Днепродзержинска 10.09.2010 по ч. 2 ст. 27-ч.ч. 2, 3 ст. 358 и ч. 2 ст. 190 УК Украины совокупно в соответствии со ст. 70 настоящего Кодекса к двум годам лишения свободы, от отбывания которых в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден с испытательным сроком на два года,

в совершении преступлений по ч. 2 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, за неимением средств к существованию продолжил паразитический способ жизни, нигде не работая. После совершения в июне 2007 года в соучастии преступления по подделке документа с завладением чужим имуществом путем обмана, что установлено Заводским районным судом г. Днепродзержинска по приговору от 10.09.2010, уверовав в свою безнаказанность, решился на совершение преступлений повторно против собственности и авторитета органов государственной власти, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде января 2008 года в дневное время, более точного времени установить не представилось возможным, по месту своего жительства в квартире 51 дома под № 84Г по проспекту Металлургов в г. Днепродзержинске ОСОБА_3 умышленно вклеил свою фотографию в найденный им ранее паспорт гражданина Украины серии АК № 471051, выданный Индустриальным РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, предварительно удалив фотографию последнего при помощи водяного пара, чем подделал паспорт гражданина Украины повторно с целью дальнейшего использования настоящего официального документа.

Продолжая свою преступную деятельность, в дневное время 25.01.2008 в г. Днепропетровске в помещении магазина «Алло»по улице Глинки, 2, с целью оформления потребительского кредита без обязательств возврата денежных средств ОСОБА_3 умышленно для удостоверения личности предъявил работнику кредитного отдела Публичного акционерного общества Коммерческого банка «ПриватБанк» ОСОБА_5 подделанный ранее паспорт гражданина Украины серии АК № 471051, выданный Индустриальным РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в области, выдавая себя за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, тем самым умышленно использовал заведомо поддельный документ.

Реализуя свой умысел, с целью обогатиться и избежать исполнения обязательств по возврату кредита ОСОБА_3 при составлении заявления заемщика и оформлении договора потребительского кредита из корысти выдал себя за другого человека, использовав данные о личности ОСОБА_4 и его справку о присвоенном идентификационном номере плательщика налогов, после чего Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк», ошибочно считая себя обязанным по договору перед ОСОБА_4, перечислило денежные средства в счет оплаты страхового тарифа на сумму 225 гривен 90 коп. по договору личного страхования и в счет оплаты приобретения ноутбука модели X50VL-T233S1CGWW» на сумму 4 718 гривен, о чем работник банка выдала ОСОБА_3 подписанную накладную с подтверждением денежного перевода в пользу продавца и страховщика. На основании полученного таким обманным путем платежного документа ОСОБА_3 получил у продавца в собственность ноутбук модели X50VL-T233S1CGWW», который сбыл неустановленному лицу.

Действуя таким способом, ОСОБА_3 повторно обманом завладел имуществом за счет денежных средств Публичного акционерного общества Коммерческого банка «ПриватБанк» на сумму 4 943 гривны 90 коп.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления при установленных обстоятельствах в судебном заседании признал полностью, осудил им содеянное, раскаялся, пояснив суду, что с 2005 года болен тяжким заболеванием гепатита-С третьей степени и ВИЧ-инфекцией, а с 2007 года жил случайным заработком. Показал, что примерно в первых числах января 2008 года на автовокзале в г.Днепродзержинске возле кассового окна он увидел паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, с вложенной в него справкой об ИНН. Поскольку рядом никого не было, он решил оставить найденный паспорт при себе. Подтвердил, что по месту своего жительства он, подержав паспорт над паром кипящей в чайнике воды, отклеил фотографию ОСОБА_4, после чего вклеил свою фотографию, на которой исписанной шариковой ручкой выдавил печать МВД. Признался, что, вспомнив как в первый раз ему удалось завладеть компьютером при помощи поддельного паспорта, он приехал в г. Днепропетровск в конце января 2008 года и зашел в первый попавшийся магазин техники «Алло» в помещении торгово-развлекательного центра «МОСТ-Центр»по улице Глинки, 2. Выбрав ноутбук марки », он обратился к работнику «ПриватБанка»за оформлением кредита для приобретения ноутбука, представившись ОСОБА_4 После того, как работник «ПриватБанка»по предоставленному паспорту и сообщенным им персональным данным ОСОБА_4, которые он выучил, оформила потребительский кредит, он у продавца получил упакованный ноутбук. Утверждал, что по выходу из магазина сразу избавился от паспорта и справки ИНН на имя ОСОБА_4, банковских документов, выбросив их в мусорный бак. С его слов, по объявлению в газете он созвонился с ранее не знакомым ему мужчиной, которому по прибытию в г. Днепродзержинск сбыл купленный ноутбук за 3 000 гривен, из которых часть потратил на пропитание, часть на дорогостоящие медикаменты, часть отдал матери.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью уличающих достаточных данных, добытых посредством доказательств, собранных независимо от него, достоверность которых сторонами обвинения и защиты не оспаривается, на основании чего истинность вмененных фактических обстоятельств в судебном заседании проверена по установленному частью 3 статьи 299 УПК Украины порядку. В частности, данные фотографии, сделанной во время оформления договора потребительского кредита (л.д. 9), подтверждают в совокупности с заявлением заемщика № DNXRRX13110115 (л.д. 7) его причастность к оформлению получения кредита на имя ОСОБА_4, которые согласуются с добытыми сведениями о денежных переводах на сумму 4 943 гривен 90 коп. (л.д. 13-15). Кроме того, сохранившиеся и изъятые копии паспорта и карточки физического лица-плательщика налогов на имя ОСОБА_4 (л.д. 11-12) уличают подсудимого, как в способе подделки документа, так и в преследовании им цели присвоения чужого имущества с умышленным обманом в личности заемщика.

Суд, оценив в совокупности установленные обстоятельства, находит, что вина подсудимого в совокупности противоправных посягательствах доказана полностью.

Умышленные действия ОСОБА_3, ранее судимого за кражу, выразившиеся в приобретении в собственность имущества за счет его оплаты чужими денежными средствами, перечисленными по безналичному расчету путем обмана третьим лицам под условием исполнения обязательства потребительского кредита, без намерения возвращать кредит еще в момент инициирования денежного перевода, подлежат квалификации мошенничеством по ч. 2 ст. 190 УК Украины по признаку повторности совершения, на что указывал Пленум Верховного Суда Украины в п. 18 постановления № 10 от 06.11.2009 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности».

В тоже время, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины в п. 19 указанного выше постановления № 10 от 06.11.2009, следует дополнительно дать правовую оценку действиям, составившим обман, заключавшийся в сообщении неправдивых сведений о личности заемщика. При этом следует учесть, что преступность и наказуемость деяния в соответствии с ч. 2 ст. 4 УК Украины определяется Законом, действующим ко времени совершения настоящего деяния, с обратной силой Закона в части улучшения правого положения лица при условиях, предусмотренных ст. 5 УК Украины.

Именно, умышленные действия ОСОБА_3, ранее совершившего в соучастии подделку документа, выразившиеся в подделке паспорта гражданина Украины, который выдается органом внутренних дел, с целью его дальнейшего использования в мошенничестве самим подделывающим, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 358 УК Украины, в действующей до 01.07.2011 редакции, по признаку повторности совершения. Дальнейшие умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина Украины, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 358 УК Украины, в действующей до 01.07.2011 редакции.

Назначая вид и меру наказания, суд, руководствуясь правосознанием, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает множественность совершенных преступлений средней и небольшой тяжести, подрывающую авторитет органов государственной власти и посягающую на отношения частной собственности, незыблемость которых гарантируется государством.

Также, суд принимает во внимание личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, пребывает под наблюдением врача-нарколога ввиду хронического алкоголизма, страдает тяжкими заболеваниями, по месту постоянного жительства характеризуется посредственно, в дебошах и в нарушениях общественного спокойствия в иных формах уличен не был. Надлежит учесть предпринимаемые подсудимым попытки к самостоятельному получению дохода из законных источников за счет занятия общественно полезным трудом для покрытия причиненного ущерба.

При полном признании подсудимым своей вины к смягчающим наказание обстоятельствам суд также согласно с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины относит активное содействие раскрытию преступления, проявленное в судебном заседании чистосердечное раскаяние и принятые меры к частичному возмещению ущерба на сумму 500 гривен.

Следовательно, с учетом рецидива корыстных преступлений, характера и степени тяжести каждого из преступлений множественности, личности виновного, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья суд по стойкому внутреннему убеждению в силу ст. 65 УК Украины находит необходимым назначить наказание, определив с соблюдением правил ст. 70 настоящего Кодекса его вид и меру, достаточные для достижения целей наказания по ст. 50 УК Украины, и которое станет справедливой карой за совершенные преступления.

Поскольку по настоящему делу ОСОБА_3 изобличен в совершении преступлений после осуждения его за ранее совершенные преступления предыдущим приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 10.09.2010, вступившим в законную силу 28.09.2010, то суд считает достаточным во исполнение ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание путем частичного сложения назначаемого наказания согласно части первой настоящей статьи с ранее назначенным по правилам ст. 72 УК Украины.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом мнения гражданского истца и тяжести совершенных умышленных преступлений в совокупности с данными о личности виновного надлежит принять во внимание его поведение с добросовестным отношением к труду, указывающее на сохранение им способности к самоконтролю, по основанию чего суд полагает возможным исправление подсудимого без отбытия наказания с освобождением от такового согласно ст. 75 УК Украины с испытательным сроком.

По установленным обстоятельствам дела договор потребительского кредита от 25.01.2008 совершен вследствие умышленного обмана ОСОБА_3 с введением Публичного акционерного общества Коммерческого банка «ПриватБанк» в заблуждение о намерении заемщика вернуть кредит, по основанию чего таковой согласно ст.ст. 215, 230 ГК Украины является недействительным и не может порождать иных правовых последствий, кроме как связанных с его недействительностью по ст. 216 ГК Украины. Поскольку фактически во исполнение недействительной сделки с подсудимым ПАО КБ «ПриватБанк» с пороком воли уплатило 225 гривен 90 коп. страховщику и 4 718 гривен продавцу товара, то настоящие суммы подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 216 и ст. 1212 ГК Украины с подсудимого за вычетом добровольно им уплаченных, а в возложении на подсудимого обязанности уплатить проценты за пользование кредитом, 943 гривен 60 коп. одноразового вознаграждения и 214 гривен 89 коп. ежемесячного вознаграждения за предоставление финансового инструмента следует отказать. Требование о возмещении убытков в двойном размере по ст. 230 ГК Украины по настоящему делу не предъявлено, ввиду чего подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений по части 2 и 3 ст. 358 УК Украины, в действующей до 01.07.2011 редакции, и по ч. 2 ст. 190 УК Украины, назначив ему в наказание:

по ч. 2 ст. 358 УК Украины, в действующей до 01.07.2011 редакции, три года ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 358 УК Украины, в действующей до 01.07.2011 редакции, один год ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 190 УК Украины два года лишения свободы,

и путем поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определить ОСОБА_3 наказание в виде двух лет лишения свободы, которое в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины частично сложить с назначенными ранее двумя годами лишения свободы, окончательно определив ОСОБА_3 по совокупности преступлений наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, от отбывания которых согласно ст. 75 УК Украины освободить под условием, что он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления.

Гражданский иск Публичного акционерного общества «Коммерческого банка «ПРИВАТБАНК»(код ЕГРПОУ 14360570, г. Днепропетровск) удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ОСОБА_3 4 443 гривны 90 коп.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со следующего после его провозглашения дня.

Председательствующий