Рішення № 27196189, 08.06.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 422/2228/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра») 13 березня 2012 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказавши, що 26 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2007/840-к/1555-АП «Автопакет»відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 7 909,86 доларів США, строком до 20 вересня 2012 року включно з оплатою 12,5 % річних.

Повернення кредиту відповідач був зобовязаний здійснювати щомісячно до 18 числа поточного місяця, сума мінімального щомісячного платежу складає 178,32 доларів США.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобовязання не виконав, у визначений строк суму кредиту не повернув, внаслідок чого за ним станом на 16 січня 2012 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 10 385,24 доларів США яка складається з: суми основного боргу в розмірі 6 020,24 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 2 655,54 доларів США, пені в розмірі 790,99 доларів США, штрафу в розмірі 950,72 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 26 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №8/2007/840-к/1555-АП/1 за яким поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №8/2007/840-к/1555-АП від 26 вересня 2007 року.

Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідачі не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 10 385,24 доларів США, що складає 82 975,99 грн. за курсом НБУ на 16.01.2012 року та судові витрати по справі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про день місце та час проведення судового засідання сповіщені належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 26 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2007/840-к/1555-АП «Автопакет»відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 7 909,86 доларів США, строком до 20 вересня 2012 року включно з оплатою 12,5 % річних.

Договір укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності.

Згідно до п.2.2.1, 2.2.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязаний щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати банку проценти за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 26 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за яким поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №8/2007/840-к/1555-АП від 26 вересня 2007 року.

Однак, в порушення умов договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 16 січня 2012 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 10 385,24 доларів США яка складається з: суми основного боргу в розмірі 6 020,24 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 2 655,54 доларів США, пені в розмірі 790,99 доларів США, штрафу в розмірі 950,72 доларів США.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість перед банком.

Крім того, статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 10 385,24 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.01.2012 року складає 82 975,99 грн.

В силу статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 829,75 грн., і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути солідарно на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-к/1555-АП від 26 вересня 2007 року в сумі 82 975,99 гривень (вісімдесят дві тисячі девятсот сімдесят пять грн. 99 коп.) та судові витрати в сумі 829,75 гривень (вісімсот двадцять девять грн. 75 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Остапенко