Ухвала суду № 27194720, 24.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2012 р. Справа № 0670/5935/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.09.2012 року звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №33920705 від 20.08.2012 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року позов задоволено.

Скасовано постанову відповідача від 20.08.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП №33920705.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", що і стало підставою для прийняття відповідного рішення відмови у відкритті виконавчого провадження. В ньому не зазначений такий обов"язковий реквізит як ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності боржника. Крім цього виконавчий документ не містить даних щодо індивідуального номеру стягувача (для фізичних осіб - платників) або номеру і серії паспорту стягувача.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України №1038-к від 21 травня 2012 року щодо перебування на державній службі в митних органах та наказ Житомирської митниці № 183-к від 21 травня 2012 року щодо звільнення з посади начальника митного поста "Виступовичі" Житомирської митниці ОСОБА_4. Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника митного поста "Виступовичі" Житомирської митниці з 21 травня 2012 року. Зобов'язано Житомирську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня 2012 року по 17 серпня 2012 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ВП №33920705 від 20.08.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0670/3774/12 виданого Житомирським окружним адміністративним судом 17.08.2012 року про зобов'язання Житомирську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня 2012 року по 17 серпня 2012 року, оскільки у вказаному виконавчому документі не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта стягувача.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами статті 18 цього Закону.

Однак, у разі відсутності інформації у матеріалах адміністративної справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не зможе оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженням збирати інформацію після закінчення розгляду справи.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Встановлено, що у справі №0670/3774/12 ідентифікаційний код боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача не вказано, в постанові суду від 17 серпня 2012 року вказані дані відсутні, а тому не могли бути внесені і до виконавчого листа.

Таким чином вказана інформація зазначається лише у разі її наявності у матеріалах адміністративної справи.

Відсутність даних про ідентифікаційні номер стягувача може бути усунута в процесі виконавчого провадження та не може бути підставою для невиконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.08.2012 року ВП №33920705 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014