Вирок № 27191159, 26.09.2012, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

1/620/144/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М. .

при секретарі Шуба В. М.,

за участю прокурора Ревелюка С.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, б квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 кого району Житомирської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

15 жовтня 2003 року Радомишльським районним судом по ст. 185 ч. З, ст.

70 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75,7 6 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

10 серпня 2004 року Радомишльським районним судом пост. 185 ч. 2, 71 ч. І КК України на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 18 жовтня 2006 року умовно- достроково з не відбутим строком 11 місяців 22 дні;

- 2 9 жовтня 2 007 року Радомишльським районним судом по ст. 185 ч. З, 71 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20 травня

2011року умовно-достроково з не відбутим строком 11 місяців 9 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим 15 жовтня 2 003 року Радомишльським районним судом по ст. 185 ч. З, ст. 7 0 КК України на строк З роки позбавлення волі, згідно ст.75, 7 6 КК України від відбуття

покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 10 серпня 2004 року Радомишльським районним судом по ст. 185 ч. 2,71 ч.І КК

України на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 18 жовтня 2006 року умовно-достроково з не відбутим строком 11 місяців 22 дні; 29 жовтня 2007 року Радомишльським районним судом по ст.185 ч. З, 71 КК України на строк 4 роки 6 місяців

позбавлення волі, звільнився 20 травня 2011 року умовно- достроково з не відбутим строком 11 місяців 9 днів, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин при слідуючих обставинах.

Так, в березні 2012 року ОСОБА_1 дізнався, що в господарстві ОСОБА_2, яке розташоване по вулиці Міськради, ЗО в м. Радомишль Житомирської області, зберігаються кролі і у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення даних кролів.

7квітня 2012 року близько 23-ї години ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, зайшов до господарства, ОСОБА_2, де шляхом пошкодження вхідних дверей до прибудови, в якій знаходяться клітки для тримання кролів, проник в середину, де взяв із кліток три дорослі кролі вартістю 90 гривень за одиницю та семеро маленьких кроленят вартістю 25 гривень за одиницю, які відніс до свого помешкання, тобто розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті вчиненого діяння ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2матеріальну шкоду на загальну суму 535 гривень.

Також встановлено судом, що 28 травня 2012 року, близько 23-00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та достовірно знаючи, що в господарстві по вул. Чорнобильській, 51 в м. Радомишль Житомирської області проживає літня ОСОБА_3, вирішив викрасти її майно. Реалізуючи даний злочинний намір, усвідомлюючи протиправність вчиняємого діяння, ОСОБА_1 прийшов до даного господарства, де, з рами літньої кухні, витягнув цвяхи та витягнув скло, після чого проник в середину вказаної кухні, звідки виніс електропилку «Зеніт», вартістю 325 гривень, три нові ланцюги до електропилка, вартістю 90 гривень кожен, пляшку з мастилом «М88», вартістю 21 гривня, електричний подовжувач, вартістю 35 гривень, та точильний станок «Powertec», вартістю 190 гривень, які належать її сину ОСОБА_4 та переніс речі до свого господарства.

В результаті вказаних дій ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 841 гривню.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України, визнав повністю і показав,

що неодноразово буваючи в гостях у своїх знайомих, які проживають по вулиці Міськради, він дізнався, що ОСОБА_2 в своєму господарстві вирощує кролів і у нього виникла думка викрасти даних кролів, після чого розводити їх у себе в господарстві. 8 квітня 2012 року близько 23 години, коли він повертався від свого знайомого, вирішив зайти до господарства ОСОБА_2 та викрасти кролів. До господарства ОСОБА_2 він зайшов із сусіднього подвір'я. Біля сараю побачив клітку, в якій були кролі. В приміщенні літньої кухні, яка була не замкнена, він знайшов поліетиленовий мішок білого кольору, після чого підійшов до клітки та руками відчинив решітку, після чого викрав чотири дорослі кролі та шестеро кроленят, які склав до мішка, після чого пішов додому, де розмістив кролів по клітках і залишив в сараї. 9 квітня 2012 року у ранковий час викрадених кролів побачила його мама і запитала де він їх взяв, на що він відповів, що купив за власні гроші. Один кріль здох, а три великих кролі та шестеро маленьких кролів 5 травня 2012 року близько 12 години вилучили працівники міліції.

ОСОБА_1 також пояснив суду, що 2 8 травня

2011року біля 22-30 годин, будучи в нетверезому стані, він повертався додому. Проходячи повз господарство ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, вирішив звідти щось викрасти. З цією метою через хвіртку він потрапив до подвір'я. За жилим будинком знаходилася літня кухня, з якої він і вирішив щось викрасти. Зі сторони жилого будинку в літній кухні було вікно. Через дане вікно, вийнявши з рами скло, він проник в середину, де виявив електропилку з технічним паспортом, три запасні ланцюги, пляшку мастила, а також точильний станок із електричним подовжувачем. Вказані речі викрав та приніс до себе додому і заховав у палатку, яка стояла по середині подвір'я. 2 9 травня 2012 року біля 19-00 годин, до його господарства прийшли працівники міліції та вилучили викрадені ним речі.

Вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України, попри визнання ним своєї вини, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_2 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що в своєму господарстві в дерев'яній прибудові вона вирощує кролів, які знаходяться в дерев'яних клітках. 8 квітня 2012 року близько 21 години, погодувавши кролів, вона зачинила прибудову та пішла відпочивати. 9 квітня 2012 року у ранковий час вона виявила, що відсутні четверо дорослих кролів та семеро маленьких кроленят. Про факт крадіжки кролів вона повідомила працівників міліції. Пізніше вона дізналася, що кролів викрав ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_6. На даний час трьох кролів та шестеро кроленят їй повернуто.

( арк. спр. 11).

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що його мати ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_7. На протязі трьох останніх років він привозив до матері різний інструмент, який зберігав у приміщенні літньої кухні. 29 травня 2012 року біля 7-00 годин до нього зателефонувала мати та сказала, що з приміщення літньої кухні викрадено його майно. По приїзді до матері він виявив відсутність електропилки «Зеніт», трьох нових ланцюгів до електропилки, пляшки з мастилом «М8 8», електричного подовжувача та точильного станка «Powertec». Про дану крадіжку повідомив працівників міліції. В той же день працівниками міліції було встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_1. На даний час викрадене майно йому повернуте.

- протоколом огляду, в якому описана дерев'яна прибудова в господарстві ОСОБА_2 по вулиці Міськради, ЗО в м. Радомишль Житомирської області, де ОСОБА_1 викрав кролі.

( арк. спр. 6-7 )

- довідкою про вартість, згідно якої встановлена вартість кролів, які були викрадені з господарства ОСОБА_2

( арк. спр. 9 ).

- протоколом огляду, в якому описано,що у господарстві ОСОБА_1повулиці Сингаївського, 11 с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, було вилучено три дорослих кролі та шестеро маленьких кроленят, які ОСОБА_1 викрав з господарства ОСОБА_2

( арк. спр. 15-16 )

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за

участю підозрюваного ОСОБА_1, в якому вказано, що він розповів про обставин викрадення кролів з господарства ОСОБА_2, а також показав сусіднє господарство, через яке потрапив до подвір'я ОСОБА_2та місце, де стояликліткизкролями.

( арк. спр. 2 6 -2 8 )

- протоколом огляду предметів, в якому описано три дорослі кролі та шестеро маленьких кроленят, які ОСОБА_1 викрав з господарства ОСОБА_2

( арк. спр. 2 9 )

- протоколом огляду, в якому описана літня кухня в господарстві ОСОБА_3і по вулиці Чорнобильська, 51 в м. Радомишль Житомирської області, а також описане пошкоджене вікно даної кухні, через яке ОСОБА_1 викрав інструмент.

(арк. спр. 5)

- протоколом огляду, в якому описано, що в господарстві ОСОБА_1С по вулиці Сингаївського, 11 в с. Лутівка Радомишльського району Житомирське області було вилучено електропилку «Зеніт», три нових ланцюги до електропили.- пляшку з мастилом «М88», електричний подовжувач та точильний стано «Powertec», які ОСОБА_1 викрав з господарства ОСОБА_3

(арк. спр. 14)

- протоколом огляду предметів, в якому описано електропилку «Зеніт», трі нових ланцюги до електропилки, пляшку з мастилом «М88», електричнії; подовжувач та точильний станок «Powertec», які ОСОБА_1 викрав господарства ОСОБА_3

(арк. спр. 18)

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого викраде-:ОСОБА_1 з господарства ОСОБА_3

електричний подовжувач має вартісті 35 гривень, три ланцюги до електропилки мають вартість 90 гривень кожний електропилка «Зеніт» має вартість 32 5 гривень, пляшка з мастилом «М8 8» дш електропилки має вартість 21 гривня, точильний станок «Powertec» має вартість 19( гривень.

(арк. спр. 38)

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, як особа, відносно якої звернень від громадян щодо його поведінки до сільської ради не надходило.

( арк. спр. 32 ).

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, які б пом'якшували покарання підсудного ОСОБА_1 в ході судового слідства не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка)вчиненої повторно, поєднаною з проникненням у житло,інше приміщення чи сховище і такі його дії кваліфікує за ч.З ст.185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу(не працює,неодружений),позитивну характеристику,те,що новий злочин вчинив під час відбуття умовного покарання за попередній злочин і обирає таку у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 232,20 грн. суд стягує з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській

області(рах.31258272211843, код 25574601,банк УДК в Житомирській області,МФО 811039).

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі: електричний подовжувач, три ланцюги до електропилки ,електропилка «Зеніт» , пляшка з мастилом «М8 8» до електропилки, точильний станок «Powertec» залишити власнику ОСОБА_4

Речові докази по справі:три дорослих кролі та шестеро

кроленят -залишити власнику ОСОБА_2

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.321,322,323,32 4 КПК України,суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.З ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки .

На підставі ст.71 КПК України суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно вваєає засудженим ОСОБА_1 на 4 роки один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити в залі суду з - підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання,тобто з 26.09.2012 року.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 232,20 грн. суд стягує з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (рах.31258272211843, код 25574601,банк УДК в Житомирській області,МФО 811039).

Речові докази по справі: електричний подовжувач, три ланцюги до електропилки ,електропилка «Зеніт» , пляшка змастилом «М88» до електропилки, точильний станок «Powertec» залишити власнику ОСОБА_4

Речові докази по справі:тридорослихкроліта шестеро

кроленят -залишити власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5