Рішення № 27191142, 02.10.2012, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 620/253/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" до ОСОБА_1 про стягнення завданої працівником шкоди підприємству , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідач,будучи фінансово-відповідальною особою,не забезпечив належного обліку за надходженням та витрачанням фінансових ресурсів підприємства,тому просив стягнути з нього кошти за завдану підприємству шкоду в сумі 17 727,30 грн. та понесені судові витрати при зверненні до суду.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали і пояснили,що ОСОБА_1 працював на посаді головного бухгалтера ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»» і хоча з ним не був заключений договір про повну матеріальну відповідальність під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства ГоловКРУ були встановлені порушення,допущені головним бухгалтером ОСОБА_1,що призвели до завдання матеріальної шкоди підприємству,а тому і просили стягнути з нього кошти за завдану підприємству шкоду в сумі 17 727,30 грн. та понесені судові витрати при зверненні до суду в сумі 2 97,2 7 грн.

Відповідач ОСОБА_1 Ю,І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив,що дійсно він працював на посаді головного бухгалтера ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»»,однак на його думку роботодавець не забезпечив нормальних умов для належного обліку за надходженням та витрачанням фінансових ресурсів підприємствам тому просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши наявні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судомвстановленого 08 лютого2010 рокувідповіднодо

Наказу № 23 від 08 . 02.2010р.голови правління - ОСОБА_1було прийнято на посадуГоловногобухгалтераПАТ

«Туристичний комплекс «Пролісок».

Також встановлено судом,що 02.02.2011р. відповідно до Наказу голови правління ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»»№

12-а від 02.02.2011р. ОСОБА_1 було звільнено з посади Головного бухгалтера згідно п.2 ст. 41 КЗпП України, підстава: матеріалиперевірки підприємстваГоловнимконтрольно

ревізійним управлінням України.

Згідно покладених на відповідача посадових обов»язків, які мав виконувати головний бухгалтер підприємства, визначені п. 7 ст.8 Закону України «Пробухгалтерський облікта

фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996- ХІУ, а саме Головний бухгалтер:забезпечує дотримання на

підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере }~часть в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Також згідно з п. 8 ст. 9 Закону про бухгалтерський облік відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи, а перелік таких осіб встановлюється керівником. Однією з таких осіб є Головний бухгалтер, оскільки саме він контролює їх зміст.

З ОСОБА_1 не укладався договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до ст. 135-1 КЗпП України, оскільки посаду Головного бухгалтера не віднесено до Переліку посад і робіт, що виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності цінностей, які передаються їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженому Постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань від 28 грудня 1977 р. № 447/24.

У відповідності до ст.21 І^ЗпПУ трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства,установи,організації або уповноваженим органом чи фізичною особою,за якою працівник зобов»язується виконувати роботу,визначену цією угодою,з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку,а власник підприємства,установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов»язу- ється виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці,необхідні для виконання роботи,передбаченої законодавством про працю,колективним договором і угодою сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив того,що з ним був заключений трудовий договір і того,що він з ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»»перебував в трудових відносинах.

Судом встановлено,що відповідно до п.2.24 Плану контрольно- ревізійної роботи ГоловКРУ на 4 квартал 2010 року та на підставі направлень, виданих заступником Голови ГоловКРУ України ОСОБА_2 від 25.10.2010 р. №№2443,2442, від 17.11.2010№2616, від

14.12.2010№ № 2938,2939,2940, контролерами-ревізорами ГоловКРУ було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» (на даний час назву змінено в зв'язку з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» на ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок») за період з 01.04.2007 р. по

01.07.2010р. Ревізію було проведено_з 25.10.2010 р. по 29.12.2010 р. з відома виконавчого директора ОСОБА_3, Голови ОСОБА_4 0.0., Головного бухгалтера ОСОБА_1

Результати перевірки зафіксовані в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» №05-21/1 від 06.01.2011 р. З метою повного усунення

виявлених порушень, ГоловКРУ на підставі вищезазначеного Акту перевірки № 05-21/1 від 06.01.2011 р. було направлено лист № 05- 14/477 від 10.05.2011р. про усунення порушень і недоліків, в якому зазначаються порушення встановлені Голов КРУ та винні особи (копія додається).

В ході проведеної ревізії контролерами-ревізорами було встановлено, що Головним бухгалтером ОСОБА_1 допущені наступні порушення, що призвели до завдання матеріальної шкоди підприємству,а саме:

1.В ході перевірки орендних відносин встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до прибуткових касових ордерів від

29.03.2010,№ 1264 від 07.04.2010 р, №1266 від 29.04.2010 р, №1 від

11.05.2010,№ 332 від 04.06.2010 р., № 1279 від 12.07.2010 р. № 1301

від 10.08.2010 р. № 1309 від 15.09.2010 р. № 1326 отримано від ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 грошові кошти, як орендну плату в загальній сумі 129500,00 грн. та в порушення п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого поставою правління НБУ від 15.12.2004 № 637, не оприбутковано їх в касу товариства, чим завдано підприємству збитків на суму 129500,00 грн. (п.5 Листа №05-14/477 від

10.05.2011р., ст. 19 Акту перевірки);

2.Співставлення умов договору від 15.02.2010р.№1, даних

первинних бухгалтерських документів (рахунків, актів здачі приймання робіт) з даними балансового рахунку 361 встановлено, що Товариством протягом періоду з 15.02.2010 по 30.06:2010р. рахунки на відшкодування податку на землю ТОВ «Пасат Плюс», яка знаходиться під зазначеним приміщенням, не виставлялись, чим порушено вимоги п. 5.4. договору та призвело до недоотримання доходу Товариства за період з 15.02.2010р. по.30.06.2010р.назагальнусуму 6012,54 грн., у

зв'язку з чим завдано підприємству збитків на суму 6012,54 грн..

(п. 7 Листа № 05-14/477 від ір.05.2011р.);

3.Співставленням вартості комплексної обробки білизни за

одиницю, зазначеної в договорах від 29.01.2010№ 3/10,№4/10 з

фактичною вартістю та кількістю виконаних робіт з прання білизни, зазначеним в актах виконаних робіт за період з 01.01.2010 по

30.06.2010,встановлено завищення вартості наданих послуг з

комплексної обробкибілизниназагальнусуму 11762,00 грн.,

внаслідок завищення вартості послуг у актах наданих послуг, у зв'язку з чим завдано підприємству збитків на суму 11 762,00 грн..

(п. 8 Листа №05-14/477 від 10.05.2011р.);

4.Ревізією питання законності та достовірності витрат на оплату

праці встановлено порушення на загальну суму 122 200,00 грн. в т.ч. незаконно виплаченої заробітної плата -82000,00 грн.,

недоотримання доходів працівниками ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» на суму11500,00грн. узв'язку зчим завдано

підприємству збитківна суму110700,00грн. (п.10Листа № 05-

14/477 від 10.05.2011р., ст. 40-41 акту перевірки);

5.При списанні продуктів харчування протягом лютого - травня

2010р. через відсутність повного пакету документів, які є підставою для здійснення списання головним бухгалтером ОСОБА_1 в порушення ст.3,8,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та

фінансову звітність в Україні», п. 21 П (с)БО 15 «Дохід» безпідставно списано продуктів харчування на загальну суму 64 800,00 грн., у зв'язку з чим завдано Позивачу збитків на суму 64800, 00

грн. (п.11 Листа №05-14/477 від 10.05.2011р. ст. 49 Акту

перевірки.).

Вина ОСОБА_1 у неналежному виконанні посадових обов»язків підтверджується висновкамиГолов КРУ, які викладені в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» № 05-21/1 від 06.01.2011 р. та листі Голов КРУ № 05-14/477 від 10.05.2011р. про усунення порушень і недоліків.

Середньомісячний заробіток ОСОБА_1за 2010 рік становить З 545,46 грн.(арк.спр.17).

Статтею 134 КУпАП визначений перелік працівників та посад,які у певних випадках несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,заподіяної з їх вини підприємству,установі,організації однак ОСОБА_1 не відноситься до таких працівників.

Відповідно до ст.132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну

підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівників, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

За таких обставин суд вважає за доведений факт заподіяння ОСОБА_1 шкоди ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»», а тому суд стягує з нього на користь позивача кошти у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше його середнього місячного заробітку.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підстві викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209, 212-215 ЦПК України, ст . ст . 21, 1,32 , 134 , 135-3 КЗпПУ, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,1981 р.нпрож.м.Радомишль Житомиирської області вул.Радянська,6 на користь ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»» (0317 9 м.Київ,пр-т Перемоги,139 Код СДРПОУ 02573510 (р)р 26008300140385 в ПАТ «Банк Форум» МФО 322948)грошові кошти в сумі 3 545,46 грн. за шкоду завдану підприємству під час виконання посадових обов»язків.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (сплачені останнім кошти при зверненні до суду) в сумі 2 97,27 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи, які приймали участь у справі і не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його

Суддя:

ОСОБА_7