Ухвала суду № 27189015, 31.10.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/6107/2012

2/412/3533/2012

УХВАЛА

про забезпечення позову

31 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»про забезпечення позову у цивільній справі № 412/6107/2012 2/412/3533/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТ - СЕРВІС»про стягнення суми заборгованості за договором кредиту та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС»про стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки, за якою судом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 1- 5).

10 травня 2012 року одночасно з ухвалою про відкриття провадження, за заявою позивача від 10 травня 2012 року, судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС»в межах позову в розмірі 20 516 567, 08 гривень (а.с. 41 42, 45 46).

22 жовтня 2012 року апеляційним судом Дніпропетровської області була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по означеній вище справі від 10 травня 2012 року про забезпечення позову і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 127 - 129).

29 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»надійшли письмові пояснення до заяви про забезпечення позову з додатками у відповідності до яких, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, щляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС»в межах 5 539 284, 08 гривень (а.с 132 - 155). В обґрунтування чого, заявник послався на те, що відповідачі ухиляються від виконання покладених на себе договірних зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у сумі 20 516 567, 08 гривень. На неодноразові письмові вимоги банку щодо повернення грошових коштів в рахунок виниклої заборгованості відповідачі не реагують, мають інші грошові зобовязання перед третіми особами, в період забезпечення позову за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2012 року жодної оплати грошових коштів відповідачі не здійснили, сума заборгованості постійно збільшується, у звяжу з чим позивач несе збитки. Враховуючи, що предмет іпотеки, вартість якого становить 14 977 283, 00 гривень не в повному обсязі забезпечує майнові вимоги банку, просить суд вжити заходи забезпечення позову, щляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС»в межах 5 539 284, 08 гривень.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи № 412/6107/2012, заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 10 травня 2012 року (а.с. 41, 42), з письмовими поясненнями ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»та додатками до неї від 22 жовтня 2012 року (а.с 132 - 155), зважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22 грудня 2006 року № 9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На виконання означеного судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи №412/6107/2012 наявною є копія кредитного договору від 03 червня 2011 року Х°030611- КЛВ (з додатками) укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»та ТОВ «ПОРТ -СЕРВІС», у відповідності до якого останній отримав кредит у сумі 2 500 000, 00 доларів США (а.с 17 23). Також в матеріалах справи № 412/6107/2012 2/412/3533/2012 містяться копії договорів поруки укладені між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»та ОСОБА_4 від 03 червня 2011 року № 030611 - П/1 та копія договору поруки укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»та ОСОБА_3 від 03 червня 2011 року № 030611- П/2, у відповідності до чого, поручителі, що є відповідачами по справі, прийняли на себе солідарну відповідальність за кредитним договором, що укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»та ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС»від 03 червня 2011 року № 03 0611 КЛВ (а.с 26 -31). Загальна сума позовних вимог, станом на день звернення, що заявлена позивачем, складає 20 516 567, 08 гривень (а.с. 2 - 6). Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»неодноразово звертався до відповідачів з письмовими вимогами щодо необхідності повернення грошових коштів в рахунок виниклої заборгованості (а.с. а.с. 32 40), 145 154), які ігнорується відповідачами. В період з 07 травня 2012 року по 26 жовтня 2012 року жодної оплати грошових коштів по кредиту та відсоткам відповідачі не здійснили, що підтверджується довідкою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»від 26 жовтня 2012 року № 6/21-8458 (а.с. 144).

В силу зазначеного вище, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясований обсяг позовних вимог. При цьому, в контексті зясування питання обсягу позовних вимог вбачається, що на підставі наданого заключення ЧП Експертно консалтингової групи «ВЕЛЕС»від 01 серпня 2012 року № 0108.1/12, вартість предмету іпотеки за іпотечним договором №030611-1 від 04 червня 2011 року (а.с. 135 -142) складає 14 977 283, 00 гривень, в той час, як позовні вимоги, заявлені банком станом на 10 травня 2012 року, дорівнюють 20 516 567, 08 гривень (а.с. -2, 143), що вказує на повне забезпечення майнових вимог кредитора, можливість утруднень виконання рішення суду в разі задоволення вимог позивача та зумовлює доцільність вжиття заходів забезпечення »в межах 5 539 284, 08 гривень.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь - який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В силу приписів Закону слід зазначити, що вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення позову майнового характеру, яким є даний позов, суду дозволяється забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, Закон не вимагає перелічення (зазначення) судом такого майна або надання доказів, належності такого майна відповідачам по справі. У відповідності до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України вказується, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо захисту забезпечення позову в частині належності та співмірності обраного заявником способу забезпечення позову, суд враховує вимоги п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22 грудня 2006 року № 9 у відповідності до якої, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Оскільки накладення арешту на майно відповідачів жодним чином не перешкоджає їх фактичному користуванню, володінню та не є втручанням у господарську діяльність відповідача ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС», суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову, відповідає заявленим позовним вимогам і є в даному випадку допустимим та співмірним щляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС»в межах 5 539 284, 08 гривень.

З урахуванням на те, що зазначені відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ ПОРТ - СЕРВІС», є солідарними відповідачами за переліченими вище договорами, сума заборгованості за підрахунком позивача склала 20 516 567, 08 гривень та позивач пов'язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме у зв'язку з їх невиконанням, приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробіти неможливим виконання рішення суду, в разі прийняття його на користь позивача, зокрема через можливість відчуження відповідачами майна та розпорядження грошовими коштами, суд вважає за можливе частково задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151 153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»про забезпечення позову у цивільній справі № 412/6107/2012 2/412/3533/2012, - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 (54000, м. Миколаїв, вул. Новобудівна Володимира, буд .8, кв. З, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії ЕО № 370281) в межах позову у розмірі 5 539 284, 08 гривень.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 (54000, м. Миколаїв, вул. Воровського, буд. 6, ІПН М° НОМЕР_2, паспорт серії ЕО № 228377) в межах позову у розмірі 5 539 284, 08 гривень.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТ - СЕРВІС»(54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18, код ЄДРПОУ № 31096410, п/р 2600130522801 в ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро») в межах позову у розмірі 5 539 284, 08 гривень.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Суддя : А.В. Брага