Постанова № 27188812, 23.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3189/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі - Колісник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинна компанія»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинна компанія»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2012р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Шинна Компанія»відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби згідно пп.75.1.2, п.75.1, ст.75, ст.82.1, ст.82 ПК України проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинна Компанія»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012.

За результатами якої складено акт, яким встановлено, що між позивачем та ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» укладено договір поставки товару від 02.01.2011 №044155, предметом якого була поставка автомобільних шин до вантажної та сільськогосподарської техніки.

Під час перевірки податковим органом досліджено оборотно-сальдові відомості підприємства за 3 та 4 квартали 2011 року та встановлено, що витрати позивача по ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» за 3 квартал 2011 року становлять 11110804,54 грн.

Проте, відповідно до первинних документів (видаткових накладних) наданих до перевірки, витрати по ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»за ІІІ квартал 2011 року становлять 9522594,62 грн.

Витрати позивача за 4 квартал 2011 року по ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»становлять 10245608,89 грн., а відповідно до первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних) наданих до перевірки, витрати по вказаному контрагенту становлять 10072904,29 грн.

Таким чином, за результатами перевірки відповідач дійшов висновку про те, що ТОВ «Шинна компанія»завищено валові витрати у 3 кварталі 2011 року -1588209,92 грн. та у 4 кварталі 2011 року -172704,60 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.07.2012 № 0000792300, згідно з яким позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства у сумі 405010,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою, яка здійснювала перевірку ТОВ «Шинна компанія»в акті перевірки зазначено, що відповідно до оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку 631 за 3 і 4 квартали 2011 року та первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних), наданих до перевірки, розбіжність у витратах позивача по ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»за 3 і 4 квартали 2011 року становить 1588209,92 грн. та 172704,60 грн.

Суд першої інстанції посилається на матеріали справи, що містять належним чином засвідчені копії видаткових накладних, виписаних ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»(а.с. 91-102), а також на належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Шинна компанія»за період з червня по грудень 2011 року та належним чином засвідчені копії податкових накладних, в яких у розділах «Податковий кредит»відображено господарські операції по ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»., оборотно-сальдові відомості за 3 і 4 квартали 2011 року, з яких вбачається рух коштів і належним чином засвідчені копії платіжних доручень, які свідчать про перерахування підприємством грошових коштів за поставку шин контрагенту, які були надані позивачем в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції на підставі зазначеного прийшов до висновку, що висновок відповідача про завищення позивачем витрат за третій і четвертий квартали 2011 року є необґрунтованими, податкове повідомлення рішення від 02.02.2012 №0000792300 підлягає скасуванню.

Проте судова колегія не може погодитись з вказаним висновком з огляду на наступне.

За результатами документальної планової виїзної перевірки TOB «Шинна Компанія»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. ; було сформовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким Позивачу було збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 405 010, 00 грн.

Відповідно наданих до перевірки розшифровок валових витрат в розрізі контрагентів за період 3 кв. та 4 кв. 2011 року, встановлено взаємовідносини TOB «Шинна Компанія»з TOB "ТПК "Омега - Автопоставка" (код за ЄДРПОУ 33010822).

Відповідно до первинних документів (видаткових накладних) наданих до перевірки, витрати по TOB "ТПК "Омега-Автопоставка" за 3 кв. 2011р. становлять - 9 522 594,62 грн.

Розбіжность між даними бухгалтерського обліку та первинними документами становить -1 588 209,92 грн.

Відповідно до первинних документів (видаткових накладних) наданих до перевірки, витрати по TOB "ТПК "Омега-Автопоставка" за 4 кв. 2011р. становлять -10 072 904,29грн.

Розбіжность між даними бухгалтерського обліку та первинними документами становить -172 704,60 грн.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України «Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу»

Відповідно до п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України «Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту».

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України «Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності».

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Посилання представника позивача на ті обставини ,що при проведенні перевірки,перевіряючим були надані всі документи,що вимагалися ,спростовуються актом перевірки №162/22-2/30367798 від 14.06.2012р.(а.с.6-52 т.1),згідно якого директор С.П.Соломенко та головний бухгалтер Н.М. Годлевська ТОВ «Шинна компанія» письмово підтвердили,що додаткові документи ,що свідчать про діяльність суб»єкта господарювання та спростовують викладені в акті перевірки факти за період ,що перевірявся - відсутні, про що поставили особисті підписи.

Крім цього,колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що позивачем не було вжито ніяких заходів,щодо надання до перевірки первинних документів в тому числі і видаткових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «ТПК»«Омега-Автопоставка»,як того вимагає ст.. 44 п.44.7 Податкового кодексу України.

Таким чином судова колегія вважає, що у позові необхідно відмовити з наведених вище підстав.

Відповідно до вимог ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про порушенням судом норм матеріального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справ, а тому є всі підстави для скасування рішення.

Керуючись ст.ст., 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.10.2012р.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.