Ухвала суду № 27186882, 29.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-9279/10/1570

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «МАЛАХІТ»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області до Дочірнього підприємства «МАЛАХІТ»про стягнення .-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Южному Одеської області з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «МАЛАХІТ»та просила стягнути заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 98564.60 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2011 року позов був задоволений .

Не погоджуючись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу , в який вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову , якою відмовити у задоволенні позову .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011 року справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції було встановлено , що з 26.04.2010р. по 12.05.2010р. працівниками ДПІ у м.Южному та ДПА в Одеській області була проведена планова виїзна перевірка ДП «Малахіт»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 31,12.2009р. валютного та іншого законодавства за період часу з 01.10.2008р. по 31.12.2009р.. за результатами якої складено акт перевірки від 27.05.2010р. №309/19/23-1008 /25045340., яким встановлено порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004р. № 637. а саме, неоприбуткування готівкових коштів у сумі 19707.92 грн.

Судом першої інстанції було встановлено , що відповідно до фіскальних звітних чеків за 21.01.10р. (виконаний 22.01.10р.) та 22.01.10р. (виконаний 23.01.10р.) по реєстратору розрахункових операцій були проведені готівкові кошти у сумі 10502.98 грн. та 9209.94грн. (що складає загальну суму 19712.92грн.. а не як зазначено в акті, у зв'язку з арифметичною помилкою-19707.92грн.). Зазначені готівкові кошти не обліковані у книзі обліку розрахункових операцій па підставі фіскальних звітних чеків.

На підставі зазначеною акту, ДПІ у м.Южному прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000452330 від 08.06.2010р. у розмірі 98564.60 грн. (19712.92грн.* 5= 98564.60 грн.). яке було отримане відповідачем 16.06.2010р.

Згідно п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004р. № 637. уся готівка, що надходить до кас, маг своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно п.1 Указу України «Про застосування штрафних санкцій за порушення нори регулювання обігу готівки»від 12.06.1995р. №436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Пунктом 24 ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено поняття: місце проведення розрахунків -місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти…», виходячи з цього, виявлені під час перевірки на місці проведення розрахунків готівкові кошти не зазначені в денному звіті РРО, можуть свідчити тільки про одне -порушення Закону, що регламентує цю діяльність та встановлює єдині критерії застосування реєстраторів розрахункових операцій та місця їх проведення

Обов'язковість щоденного запису в КОРО встановлена п.7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614. Зазначений Порядок розроблено на виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції,що у випадку коли готівка проведена через РРО. зроблений відповідний запис у касовій книзі у день надходження готівки, однак не проведена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, такий випадок кваліфікується як неповне оприбуткування, за яке статтею 1 Указу Президента України від 12.06.95 р. N 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачено штрафну санкцію за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування суб'єктами господарювання у касах готівки.

Суд апеляційної інстанції вважає , що дії посадових осіб податкового органу по проведенню планової перевірки , яка була передбачена планом-графіком та проведена відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і глодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ,«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».та складанню акту перевірки в цілому були здійсненні правомірно, незважаючи на деякі формальні порушення , але із дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) та у межах повноважень, що передбачені законодавством України, та вважає правомірним рішення ДПІ у м.Южному про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000452330 від 08.06.2010р. у розмірі 98564.60 грн., та погоджується із висновком суду 1-ої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені постанови правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що немає підстави для скасування постанови суду та прийняття нового судового рішення, необхідно залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210,211,212, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «МАЛАХІТ» залишити без задоволення , а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2011 року -без змін

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді:

.