Ухвала суду № 27186541, 11.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р.Справа № 2а-3265/12/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Жука С.І.,

судді - Шевчук О.А.

при секретарі - Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаруда" звернулося до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 8 травня 2012 року № 0004432230.

Свої позовні вимоги ТОВ "Гаруда" обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення -рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 8 травня 2012 року № 0004432230.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що з 11 до 18 квітня 2012 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ФК Соларіс" за період з 30 вересня 2009 р. до 31 березня 2011 р. Результати перевірки оформлені актом від 25 квітня 2012 р. № 268/22-300/32332924 (далі - акт перевірки) (а. с. 18-50).

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ст. 7 п. 7.2. пп. 7.2.6. п. 7.4. пп. 7.4.1. п. 7.7. пп. 7.7.1. Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) за листопад 2010 р. на суму 21694,0 грн.

На підставі акту перевірки, 8 травня 2012 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004432230, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 21694,0 грн. і застосовано 5424,0 грн. штрафної (фінансової) санкції (а. с. 59).

Відповідно до ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.11. Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Підставою для призначенні і проведення перевірки позивача стала постанова про проведення позапланової документальної перевірки від 15 березня 2011 р., прийнята слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області (а. с. 80). У вступній частині акту перевірки також зазначено, що перевірка позивача проведена на виконання вказаної постанови слідчого (а. с. 18).

Згідно ст. 86 п. 86.9. ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Наведену норму слід розуміти таким чином, що ініціювання такої перевірки здійснюється органом досудового слідства, або судом, під час провадження у кримінальній справі і оцінка тим обставинам, які встановлені в ході перевірки, повинна надаватись саме органом, що призначив перевірку. Вищенаведена норма містить пряму заборону до часу прийняття рішення судом у кримінальній справі приймати податкове повідомлення-рішення і ДПІ в такому випадку повинна тільки направити матеріали перевірки до її ініціатора.

Стаття 19 ч. 2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, прийнявши податкове повідомлення-рішення, при наявності законодавчо встановленої заборони.

Виходячи з викладеного, навіть у випадку, якщо відповідач вірно встановив порушення податкового законодавства з боку позивача, це не надавало йому права приймати податкове повідомлення-рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 8 травня 2012 року № 0004432230 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 15 жовтня 2012 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /С.І. Жук/

/ О.А. Шевчук /