Ухвала суду № 27186242, 26.10.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/12908/2012

Провадження №2/2515/1982/2012

Ухвала

26 жовтня 2012 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Мельникова Н. С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 21.06.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на квартиру за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, 8-а/44. Вважає, що виконавчий напис є недійсним, оскільки суперечить ст. ст. 8, 21, 47 Конституції України, ст.5 Закону України «Про нотаріат», п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Разом з вказаною позовною заявою ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення заявленого нею позову шляхом зупинення стягнення з неї на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотарісом ОСОБА_3 від 21.06.2011 року за № 2309.

Керуючись ст. 153 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участі у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви і відповідно забезпечення позову. При цьому суд виходить з наступного.

Ухвалою від 26.10.2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

Предметом поданого ОСОБА_2 позову являється визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2309 від 21.06.2011 року, яким звернено стягнення на нерухоме майно: двокімнатну квартиру № 44, загальною площею 49,9 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, буд. 8-А, реєстраційний номер 4131082, яка належить на праві власності: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 151 ЦК України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За роз"ясненнями пункту 4 постанови Пленуму Верховноо Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із наданих до матеріалів позову та заяви про його забезпечення, на примусовому виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 28212298 з примусового виконання виконавчого напису № 2309 виданого 21.06.2011 року, ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно: двокімнатну квартиру № 44, загальною площею 49,9 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, буд. 8-А.

Постановою старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.08.2011 було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження квартири № 44, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, буд. 8-а.

Враховуючи підстави та предмет заявленого позову, суд приходить до переконання про наявність обєктивних перешкод, що можуть утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 21.06.2011 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Копію ухвали направити до Новозаводському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Цибенко