Вирок № 27184473, 29.10.2012, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/5089/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Корсун О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України -

встановив:

ОСОБА_1 навесні 2012 року умисно, з метою незаконного вирощування, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на присадибній ділянці домогосподарства, розташованого в с. Малі Крушлинці, вул. Незалежності, буд. 6, Вінницького району, Вінницької області, на якій проросли рослини ззовні схожі на коноплю, скориставшись відсутністю власників даного домогосподарства, вирощував вказані рослини конопель, що виразилось у виконанні робіт з догляду за посівом, а саме знищенні бур`янів, поливі водою. 15.08.2012 року на вищевказаній присадибній ділянці під час проведення оперативно-розшукових заходів було виявлено та вилучено 365 рослин, які згідно висновку експерта № 866 від 28.08.2012 року мають ботанічні ознаки рослини роду «Коноплі», містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та суміші канабіноїдів, тому відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби.

Крім цього, 15.08.2012 року у домоволодінні, яке розташоване в с. Малі Крушлинці, вул. Незалежності, буд. 4, Вінницького району, Вінницької області, та належить ОСОБА_2, під час проведення огляду даного будинковолодіння було виявлено та вилучено сировину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 867 від 28.08.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 133, 97 г у перерахунку на висушену речовину, та яка належить ОСОБА_1 і яку останній зберігав для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме, що він навесні 2012 року на території сусіднього домогосподарства, розташованого в с. Малі Крушлинці, вул. Незалежності, буд. 6, побачив пророслі рослини конопель. Так він почав доглядати за даними рослинами коноплі проривав бур`яни, поливав водою. 15.08.2012 року працівниками міліції під час проведення огляду домоволодіння, де проживає ОСОБА_1, з його дозволу біля сараю на землі та біля стіни було виявлено та вилучено кілька рослин конопель, які останній взяв на сусідній земельній ділянці за вищевказаною адресою та залишив біля сараю, щоб вони підсохли та мав намір використовувати їх для власного вживання. А також на земельній ділянці, розташованій в с. Малі Крушлинці по вул. Незалежності, 6, працівниками міліції було виявлено та вилучено 365 рослин конопель, за якими доглядав ОСОБА_1 Розуміє, що вчинив злочин, так як дійсно виростив, зірвав та зберігав дані рослини, знав, що вони є наркотичним засобом. Щиро розкаюється і стверджує, що зробив для себе відповідні висновки.

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також повне визнання вини підсудним, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі, якими підтверджується вина підсудного, а саме: покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 68, 69, 70, 71, 72); протоколи огляду місця події від 15.08.2012 року з фото-таблицями (а.с. 5-10, 25-34); протокол зважування від 15.08.2012 року (а.с. 11); висновки спеціаліста № 1310 від 17.08.2012 року з таблицею ілюстрацій, № 1317 від 17.08.2012 року (а.с. 19-22, 43-44); висновки експерта № 866 та № 867 від 28.08.2012 року (а.с. 49-51, 57-59); протокол огляду предметів від 30.08.2012 року (а.с. 91).

Так, фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. При цьому у відповідності до ст. 299 КПК України підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, та за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів підсудним, що відповідно до ст. 12 КК України вони віднесені до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу винного, а саме, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, офіційно не працює, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність кількох помякшуючих за відсутності обтяжуючих вину підсудного обставин, та водночас відомості, які характеризують особу підсудного, тяжкість вчинених злочинів, а також думку державного обвинувача, який вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей обвинувачення, він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України. При цьому, при призначенні остаточного покарання слід застосувати положення ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Також суд вважає необхідним покласти на підсудного відповідні обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази, а саме: полімерний пакет з сировиною рослинного походження та три снопи в кількості 365 рослин, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.

З підсудного слід стягнути судові витрати за проведені експертні дослідження, що підтверджено матеріалами справи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили підсудному слід залишити попередню підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 310 КК України позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч. 2 ст. 309 КК України позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначити у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, Банк ГУДКСУ у Вінницькій області, рахунок 31250272210172, МФО 802015) судові витрати за проведені експертні дослідження в сумі 1 176 грн. 96 коп.

Речові докази, а саме: полімерний пакет з сировиною рослинного походження та три снопи в кількості 365 рослин, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: