Постанова № 27181572, 19.10.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/10273/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

19.10.2012 м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Захарова І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера Медичного реабілітаційного центру МВС України «Буревісник», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.12.2011 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ч. 163-1 КУпАП

- за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона припустила порушення податкового законодавства, яке встановлено актом Державної податкової інспекції в м. Євпаторії № 1025/2304/23312765 від 23.07.2012 року про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки Медичного реабілітаційного центру МВС України «Буревісник»з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2009 року по 30.06.2011 року, а саме: встановлено заниження податку на додану вартість, якій підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 173688,00 грн., у т.ч. за червень 2009 року на суму 3676,00 грн., серпень 2009 року - 12222,00 грн., жовтень 2009 року 30239,00 грн., листопад 2009 року 6128,00 грн., грудень 2009 року 12289,00 грн., лютий 2010 року 3135,00 грн., березень 2010 року 7366,00 грн., травень 2010 року 7170,00 грн., червень 2010 року 6054,00 грн., липень 2010 року 39114,00 грн., серпень 2010 року 6474,00 грн., вересень 2010 року 4334,00 грн., жовтень 2010 року 2208,00 грн., грудень 2010 року 22856,00 грн., квітень 2011 року 3511,00 грн., травень 2011 року 3395,00 грн., червень 2011 року 3517,00 грн., що є порушенням п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5, п. 7.4, п. п. 7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, та п. 185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

Правопорушник в суді не визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення, зазначив, що акт на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на припущеннях, однак докази на підтвердження його висновків нема, бо він не відображує дійсних фактів. Наполягає на відсутність будь-яких порушень податкового законодавства, у тому числі, зазначених в протоколі. Зауважила, що рішення податківців ос порені у встановленому порядку у тому числі в Окружному адміністративному суді. Просить закрити стосовно неї провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з наступним.

Виходячи із заперечень на висновки, факти та дані, викладені в акті документальної виїзної позапланової перевірки №1025/2304/23312765 від 23.07.2012 року, медичним реабілітаційним центром МВС України «Буревісник»ос порений зазначений акт.

За змістом заперечень між МРЦ МВС України "Буревісник" та постачальниками були укладені відповідні договори поставки та надання послуг у відповідності до норм Цивільного та Господарського законодавства.

Придбані товари та послуги за цими договорами були отримані МРЦ МВС України "Буревісник", що підтверджується відповідними податковими накладними та актами виконаних робіт, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, повністю оплачені, що підтверджено рахунками, платіжним дорученнями, тобто, угоди між сторонами договорів були повністю виконані, у сторін на даний час немає жодних зауважень та претензій щодо виконання зобов'язань за вказаними договорами.

Зазначені вище документи надавалися для перевірки, що підтверджується пп. 2.13 акту перевірки.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В МРЦ МВС України "Буревісник" від постачальників були надані податкові накладні, які були відображені в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, ці первинні документи містять усі необхідні обов'язкові реквізити, визначені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" да передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Сума податку на додану вартість по податковій накладній була включена до складу податкового кредиту.

Порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»та ст. 198 ПК України.

Виходячи з вимог податкового законодавства, право на віднесення сум додатку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пп. 74.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»та п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

МРЦ МВС України "Буревісник" мало достатні і передбачені ЗУ «Про податок на додану вартість»та Податковим кодексом України підстави для віднесення ним сум ПДВ сплачених на користь постачальників до складу податкового кредиту, оскільки товари та послуги фактично були отримані та оплачені, що підтверджується первинними документами, якими є накладні на отримання товарів, податкові накладні, журнал-ордер №6 по рахунку 675/4 "Дебітори і кредитори", платіжні доручення.

Вищий адміністративний суд України у листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 вказує на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж для фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті

первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Зміни майнового стану МРЦ МВС України "Буревісник" підтверджуються журналом-ордером №6 по рахунку 675/4 "Дебітори і кредитори".

Товари придбані МРЦ МВС України "Буревісник" у вищезазначених постачальників, фактично використовуються підприємством в господарській діяльності для комунально-побутового призначення.

Таким чином, взаємовідносини МРЦ МВС України "Буревісник" з постачальниками мають реальний характер та підтверджені первинними документами, а обов'язковість наявності товаро-транспортної накладної для віднесення сум податку до податкового кредиту не передбачена Податковим кодексом України та іншими нормативними актами.

Перевіряючий інспектор в акті перевірки фактично визнає правочини між МРЦ МВС України "Буревісник" та постачальниками нікчемними.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину

прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує

його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний

судом недійсним (оспорюваний правочин).

Договори поставки та надання послуг судом недійсним не визнавалися. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зазначає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як уже зазначалося, придбані товари та послуги за цими договорами були отримані МРЦ МВС України "Буревісник", що підтверджується відповідними податковими накладними та актами виконаних робіт, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, повністю оплачені, що підтверджено рахунками, платіжним дорученнями, тобто, угоди між сторонами договорів були повністю виконані, у сторін на даний час немає жодних зауважень та претензій щодо виконання зобов'язань за вказаними договорами.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Перевіряючим не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в Узагальненнях "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 24.11.2008 р. закріплено презумпцію правомірності правочину. Правомірність є конститутивною ознакою правочину, як юридичного факту.

Отже, зазначення недійсності вчинений угод в акті, поза судовою процедурою, є таким, що суперечить нормам права, тобто не відповідає закону.

Також суду представлені докази на оспорювання податкових повідомлень-рішень за результатами розгляду акту та відкриття провадження в адміністративній справі Окружним адміністративним судом АР Крим, розгляд якої не завершений.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Достовірних доказів, які б безперечно свідчили про наявність порушення, відображеного в протоколі про адміністративне правопорушення за наслідками перевірки, висновок по якій є сумнівним, - не представлено.

Відповідальність за адміністративні правопорушення настає в разі наявності вини правопорушника. В ході судового розгляду прямих доказів вини ОСОБА_1 не добуто, не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійській міський суд АР Крим протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Захарова І.О.