Постанова № 27180907, 26.10.2012, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1/1912/84/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.

з участю прокурора Марцуна М.І.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, зареєстрованого у АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

за ч.1ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року у підсудного ОСОБА_2, який офіційно ніде не працював, виник злочинний умисел на умисне підроблення документів, використання цих підроблених документів з метою отримання кредитних коштів. У зв»язку з цим, 25.04.2007року неподалік будівлі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»у м.Тернополі на майдані Волі,2, з метою отримання кредиту, зустрів невстановлену слідством особу. Цю особу він попросив внести до чистого бланку довідки завідомо неправдиві відомості для одержання кредиту в установі Банку, який взяв для зразка: дані про те, що він з 24.01.2005року працює на посаді інженера-механіка по ремонту і обслуговуванню с/г машин в ТзОВСП «Антін», а також внести під №15 на 10 і 11 сторінках його трудової книжки серії НОМЕР_2 запис про те, що він 24.01.2005р. прийнятий на посаду інженера-механіка по ремонту і обслуговуванню с/г техніки, по сумісництву водій-механік відповідно до наказу №9 від 24.01.2005 року. Невстановлена слідством особа погодилась та внесла зазначені відомості до вказаних документів.

Після того, 27.04.2007 року підсудний ОСОБА_2 умисно, достовірно знаючи про підроблену довідку та недостовірні відомості у трудовій книжці, передав ці документи працівнику ВАТ «Державний ощадний банк України»у м.Тернополі, з метою отримання кредиту у розмірі 296784гривень.

Таким чином, підсудний ОСОБА_2 шляхом обману заволодів грошима банку на суму 296784гр., яка є значною, оскільки перевищує більш як в 200 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що дійсно у 2007 році неофіційно працював водієм таксі і подекуди надавав послуги як водій працівникам ТОВ «Антін». Скориставшись наявністю у нього 25.04.2007року печатки цього підприємства, він біля будівлі банку попросив незнайому людину заповнити довідку для отримання кредиту та внести запис у його трудові книжку про його ніби-то роботу у товаристві та отримання доходів. На підставі цих документів 27.04.2007р. він у автосалоні отримав чотири автомашини, на які видав кредит банк «Ощадбанк». Деякий час він сплачував кредит, у подальшому здав банку три машини, а четверту утримує у себе особа, котрій він цю машину дав у оренду.

Позов цивільного позивача визнав.

Крім власного визнання вини, підсудний повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході попереднього слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочину згідно пред»явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив: після винесення Тернопільським міськсудом рішення від 26.08.2010р. про звернення на предмет стягнення автомобіля, належного ОСОБА_2 в рахунок стягнення заборгованості по кредиту, виявилась відсутність цього автомобіля. Тому банком нарахована пеня по заборгованості за період з 26.08.2010р. по 20.04.2012року.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає вину підсудного у вчиненому доведеною повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.358 КК України, оскільки він вчинив підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем,

-за ч.4 ст.358 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ,

- за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він вчинив шахрайство, що завдало значної шкоди.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки.

У даному випадку, злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України, вчинений 25.04.2007року, і строк притягнення винного до кримінальної відповідальності минув 25.04.2012року,

Злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, вчинений 27.04.2007 року і строк притягнення винного до кримінальної відповідальності минув 27.04.2012року,

Злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, вчинений 27.04.2007 року і з дня вчинення цього злочину минуло п»ять років, протягом яких винна особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності.

При цьому суд зазначає наступне: постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України винесена 06.01.2012року, а 06.03.2012р. слідчим СВ Під волочиського РВУ МВС України Коханом М.В. винесена постанова про розшук ОСОБА_2 і зупинення досудового слідства (а.с.9).

Згідно ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду.

Підсудний ОСОБА_2 у суді заявив що він від слідства не скривався, він проживав за адресою, вказаною слідчому, надавав послуги в роботі на станції техобслуговування у м.Тернополі і це місце роботи було відомим слідчому. Подав заяву з проханням звільнити його від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строку давності.

Перевіряючи пояснення підсудного про не ухилення від слідства, суд встановив наступне:

Відомості про ухилення ОСОБА_2 на виклики слідчого відсутні. При справі наявні копії повісток про необхідність явки ОСОБА_2 на 10.02.2012р. та 20.02.2012року, однак розписки його про отримання цих повісток відсутні (а.с.122,123), запобіжний захід йому обраний не був.

Два рапорти про неможливість примусового приводу ОСОБА_2 не підтверджені жодними доказами (а.с.125,127).

У дослідженій судом копії розшукової справи №186 міститься постанова про заведення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_2, проте у резолютивній частині вказано про необхідність закриття цієї справи. У мотивувальній частині цієї постанови вказано, що місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено, його доставлено в слідче відділення Підволочиського РВ для проведення допиту. Разом з тим, протокол про затримання особи у справі як розшуковій так і кримінальній, відсутній, після зупинення провадження по справі, перший допит ОСОБА_2 датований аж 06.08.2012року, того ж числа йому пред»явлено обвинувачення та обраний запобіжний захід.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає що ухилення ОСОБА_2 від слідства не знайшло свого підтвердження у суді, а тому перебіг давності не зупиняється і його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності, які закінчилися:

- за ч.1 ст.358 КК України -25.04.2010року,

- за ч.4 ст.358 КК України -27.04.2010року,

- за ч.2 ст.190 КК України - 27.04.2012року.

Представник цивільного позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»звернувся до суду із цивільним позовом, вказавши: 27.04.2007року банк та підсудний ОСОБА_2 уклали кредитний договір, згідно якого банк видав ОСОБА_2 кошти у сумі 296784,02гр. зі сплатою 16,5% річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27.04.2012року. Оскільки кошти боржником не сплачувалися своєчасно, то 26.10.2010р. Тернопільським міськрайсудом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 121260гр. заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет застави: легковий автомобіль марки Опель-Астра, реєстраційний № НОМЕР_1,, що належить ОСОБА_2 на праві особистої власності. До даного часу рішення суду не виконано, а тому позивач просить суд стягнути з боржника 36089,46гр. боргу, що складається із: 28789,65гр. за несвоєчасну сплату кредиту та 7299,81гр. за несвоєчасну сплату відсотків.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином», у разі закриття справи з підстав, передбачених законом, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди можуть бути вирішені у порядку цивільного судочинства». А тому суд вважає цивільний позов позивача залишити без розгляду.

Крім того, із ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати: 1618,32гр. за проведення судово-технічної експертизи та 1857,24гр. за проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, 7-1 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України -у зв»язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд скасувати після набрання постановою чинності.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати:

- 1618, 32 грн. (одну тисячу шістсот вісімнадцять гривень 32 копійки) за проведення судово-технічної експертизи документів, які перерахувати на отримувача платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, Код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО - 838012, роз./рах,- 312562272210463, в графі «призначення платежу»обов'язково вказувати: за проведення судово-технічної експертизи документів №1-1245/12 від 21.08.2012 року;

- 1857,24 грн. (одну тисячу вісімсот п'ятдесят сім гривень 24 копійки) за проведення почеркознавчої експертизи, які перерахувати на отримувача платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, Код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО - 838012, роз./рах,- 312562272210463, в графі «призначення платежу»обов'язково вказувати: за проведення почеркознавчої експертизи №1-1244 12 від 22.08.2012 року.

Речові докази:

- трудову книжку НОМЕР_2 на 79 арк., видану на ім'я ОСОБА_2, яка передана на зберігання власнику ОСОБА_2 під зберігальну розписку -залишити у володінні ОСОБА_2;

- довідку про доходи, видану на ім'я ОСОБА_2 з ТОВ СП ,,АНТІН" №3 від 25.04.2007 року на 1 арк.,

- копії 1-11 сторінок з трудової книжки ОСОБА_2 на 2 арк., які завірені підписом ОСОБА_4 та печаткою ТОВ „АНТІН", які знаходяться при матеріалах кримінальної справи -залишити при справі.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом семи діб.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя І.О. Кузьменко