Постанова № 27180792, 01.11.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/1224/2012

Провадження 1/1814/153/2012

П О С Т А Н О В А

01.11.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Чертковій І.Є.

з участю: прокурора - Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 cт. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці грудня 1997 року повертаючись з зимової риболовлі з с. Cпадщина Путивльського району додому, ОСОБА_1 близько 13-30 год. дістався до с. Кардаші Путивльського району, через яке прямував в напрямку свого будинку. Знаходячись у вказаному населеному пункті, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливою метою, діючи таємно, навмисно, через вікно проник до будинку нині покійної ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, звідки викрав належні останній чорно-білий телевізор «Весна-304», бувший у використанні, який знаходився у справному стані, саморобний стабілізатор електричного струму до нього, загорнув їх в гобеленове простирадло рожевого кольору з візерунками, розміром 1,5 Х 2,15 м. бувше у використанні, яке зняв з ліжка. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 116 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю та пояснив, що дійсно наприкінці грудня 1997 року він через вікно проник до будинку нині покійної ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 звідки викрав чорно-білий телевізор «Весна-304», бувший у використанні, який знаходився у справному стані та саморобний стабілізатор електричного струму до нього, загорнувши їх в гобеленове простирадло рожевого кольору з візерунками та розпорядився викраденим в подальшому на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення підсудним злочину минуло більше 10 років.

Прокурор підтримав клопотання підсудного та просив закрити кримінальну справу.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій підтримала дані нею у ході досудового слідства свідчення та просила суд розглянути кримінальну справу у її відсутність, оскільки вона не може прибути в судове засідання за станом здоров'я, а також зазначила, що ніяких претензій до ОСОБА_1 не має та цивільного позову до нього заявляти не буде (а.с.37).

Суд, заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Органом досудового слідства підсудний обвинувачується у вчиненні у кінці грудня 1997 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Даний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких і за нього передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Як встановлено судом, з часу вчинення підсудним злочину минуло більше ніж 10 років, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання підсудного про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Оскільки потерпіла претензій до підсудного не має, цивільного позову заявляти не бажає, про повернення речових доказів перед судом не клопотала, то речові докази по справі - кінескоп до телевізора «Весна-304», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області (а.с.70) -слід знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи № 177Т3 від 21.09.2012р. в розмірі 235 грн. 20 коп. (а.с.61).

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1,282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності за цим законом у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі - кінескоп до телевізора «Весна-304», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області (а.с.70) -знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 235,20 грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) (а.с.61).

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв