Вирок № 27180447, 01.11.2012, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1803/1589/2012 р.

№ Провадження 1/1803/90/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

за участю прокурора - Залевського О.Г.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ №467152, виданий 09.11.2011 року В.Писарівським РВ УМВС України в Сумській області, невійськовозобовязаного, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 10 серпня 2012 року, перебуваючи за місцем свого мешкання, біля 15 години вирішив піти до свого сусіда ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_5 сам, з метою зясування з останнім стосунків з приводу тривалого вживання спиртного спільно з його батьком ОСОБА_6. З цією метою, перебуваючи у тверезому, але збудженому стані, ОСОБА_4 зайшов з боку вулиці до господарства ОСОБА_5, після чого шляхом вільного доступу потрапив до приміщення літньої кухні, яка розташована за будинком, де саме на той час перебував потерпілий ОСОБА_5 Зайшовши до приміщення, ОСОБА_4 побачив власника господарства ОСОБА_5 та почав розмовляти з останнім, невдовзі бесіда переросла у сварку з приводу втягнення його батька у пияцтво. Нестримавши своїх емоцій, перебуваючи у збудженому стані, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно став наносити удари кулаками обох рук у хаотичному порядку в область голови та тулубу ОСОБА_5, який у цей час сидів у кріслі біля стіни, де в районі його голови розташовувалась металева труба парового опалення приміщення. Від спричинених ударів з боку ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження згідно судової медичної експертизи №126 від 04.09.2012 року у вигляді: множинних синців обличчя, крововиливів у мякі тканини голови у лобній області справа і зліва, тьмяно-скроневій області зліва, у потиличній області справа, поодиноких крововиливів під тверду мозкову оболонку в лівій півкулі головного мозку, дифузного крововиливу під мяку мозкову оболонку, вогнища руйнування мозкової речовини у потиличній долі зліва, множинних саден правого плеча, правого передпліччя, правої кісті.

Ушкодження головного мозку знаходиться у прямому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_5. Ушкодження головного мозку могло утворитись як від ударів кулаками, так і від биття потиличною областю голови об сторонній предмет «батарею, трубу».

Після спричинених потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вийшов з господарства та пішов додому, покинувши потерпілого ОСОБА_5, який був у свідомості та перебував у сидячому положенні в кріслі. Згідно висновку СМЕ №126 від 04.09.2012 року ОСОБА_5 після отримання тілесних ушкоджень якийсь час міг пересуватись і розмовляти, про що свідчить його перебування у безсвідомому стані у дворі власного господарства, де він був виявлений сусідами.

11 серпня 2012 року ОСОБА_5 був направлений до хірургічного відділення Охтирської ЦРЛ, де, неприходячи до тями, помер згідно лікарського свідоцтва про смерть №126 від 13.08.2012 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 10.08.2012 року близько 15 години прийшов до ОСОБА_5 додому поговорити, щоб він не приносив спиртне його батькові, про це він неодноразово попереджав його і раніше словесно. Прийшовши до ОСОБА_5, почав говорити з ним, але він йому нічого не відповідав, це його розлютило і він почав наносити ОСОБА_5 удари руками, наніс близько 8-10 ударів, при цьому ОСОБА_5 двічі вдарився головою об батарею опалення. Потім ОСОБА_5 сказав, що він все зрозумів. Після цього він повернувся додому, а ввечері пішов до бару, звідки повернувся додому. Другого дня приїхали працівники міліції, пішли на місце пригоди, де він все розповів. Вибачився перед потерпілою. Матеріальні збитки відшкодував. Проти відшкодування моральної шкоди не заперечує, однак вважає заявлений розмір моральної шкоди завишеним, який він відшкодувати не взмозі через свій майновий стан. Просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_3 суду показала, що 10.08.2012 року зі своєю сімєю поїхала до м.Охтирка, по телефону від фельдшера ОСОБА_7 дізналася, що її дядько ОСОБА_5 знаходиться в тяжкому стані, запропонувала їй відвезти його до Охтирської ЦРЛ. Дядька вона побачила в лікарні після операційного втручання. Від ОСОБА_8 дізналася про побиття дядька ОСОБА_4 Після їй зателефонувала мати підсудного, вибачилася та запропонувала надати матеріальну допомогу на лікування, але через 3 дні дядько помер.

При житті він вживав спиртні напої разом з сусідами та батьком підсудного, були випадки, що останній приносив картоплю для обміну на спирне, за що вона його попереджала. Підсудного ОСОБА_4 знає з позитивної сторони. Матеріальні збитки відшкодовані. Щодо стягнення заявленої нею суми моральної шкоди покладається на розсуд суду. Вважає, що підсудного необхідно позбавити волі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 11.08.2012 року біля 09 години ранку вийшла на вулицю та побачила біля двору сусіда ОСОБА_5 людей, автомобіль та мотоцикл. Коли підійшла ближче до двору, побачила сусідів, працівників міліції, але ОСОБА_5 вже не було, його відвезла швидка медична допомога до Охтирської ЦРЛ. Їй стало відомо, що він перебував у непритомному стані. ОСОБА_5 був гарною людиною, але він влаштовував пянки, до нього приходили товариші.

Підсудний ОСОБА_4 за характером мякий, бійок не вчинював, спиртними напоями не зловживав.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 11.08.2012 року зранку разом з чоловіком почули крик в господарстві ОСОБА_5 Пішли до його господарства, побачили, що він лежить у дворі на траві. Приїхала швидка медична допомога, його оглядали. Вони бачили, що ОСОБА_5 був дуже побитий. Пізніше приїхали працівники міліції, з ними був ОСОБА_4

Підсдуного знає, як гарну людину.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 проживав неподалік від неї і кожного дня приходив до неї за водою, а інколи допомогав по господарству. На 11.08.2012 року вона запросила його допомогти вибирати картоплю, але вранці ОСОБА_5 не прийшов і о 08 годині 40 хвилин вона пішла до нього додому, постукала, але ніхто не вийшов. Коли підійшла ближче до літньої кухні, побачила, що ОСОБА_5 лежав з побитим обличчям, але був живий, подавав ознаки хрипіння. Потім вона пішла до ОСОБА_12, разом з ним знову пішли до господарства ОСОБА_5, озвалися до нього, але він не обізвався, ОСОБА_12 викликав швидку медичну допомогу. Прибула швидка допомога разом з фельдшером ОСОБА_7, надала ОСОБА_5 допомогу і вони поклали його на ноші до швидкої допомоги. Вона не може повірити, що це вчинив ОСОБА_4, якого вона характеризує з позитивної сторони.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що дійсно вживав спиртні напої разом з ОСОБА_5 і в його будинку, і в своєму будинку, приносив йому картоплю та зерно для обміну на спиртне, син ОСОБА_4 попереджав його, але ніколи з ним не сварився.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що її чоловік ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, неодноразово пиячив разом з ОСОБА_5, разом виносили з їх дому продукти харчування для обміну на спиртне, вона сама попереджала ОСОБА_5, щоб не пив разом з її чоловіком, син ОСОБА_4 також попереджав. Про те, що трапилось дізналася 12.08.2012 року від сусідів. Що трапилося не знає, раніше за сином жорстокості не помічала. Потерпілій ОСОБА_3 надала матеріальну допомогу, вибачилася перед нею.

Із показів свідка ОСОБА_14, даних ним в ході досудового слідства і оголошених у судовому засіданні (а.с.85), вбачається, що 11.08.2012 року він був запрошений в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події за фактом побиття ОСОБА_5, яке було проведено в його присутності з участю ОСОБА_4, який добровільно розповів яким чином 10.08.2012 року спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, коли останній сидів у кухні в кріслі, як при ударах обома руками ОСОБА_5 декілька разів вдарився головою об трубу опалення позаду нього. На стіні та трубі чітко було видно плями бурого кольору. ОСОБА_4 давав правдиві покази.

Покази свідка ОСОБА_15, дані ним в ході досудового слідства і оголошені у судовому засіданні (а.с.86), аналогічні показам свідка ОСОБА_14

Із показів свідка ОСОБА_16, даних ним в ході досудового слідства і оголошених у судовому засіданні (а.с.72,81), вбачається, що він у травні місяці 2012 року приїхав до батьків в с.Кириківка В.Писарівського району, де мешкає і його рідний брат ОСОБА_4

10.08.2012 року близько 15-16 години він вийшов на вулицю і з господарства №44 по вул.Кірова сел.Кириківка, де мешкає ОСОБА_5, почув крик молодшого брата, одразу ж пішов до господарства ОСОБА_5 і побачив, що в літній кухні сидів у кріслі ОСОБА_5, а його брат ОСОБА_4 стояв над ним і щось кричав про батька. Він відтягнув брата від ОСОБА_5 На запитання «навіщо він бив ОСОБА_5М.», брат відповів, що це за те, щоб він не пиячив разом з батьком. У брата була пухла рука. На обличчя ОСОБА_5 не звернув уваги. Пішли разом з братом додому, до ОСОБА_5 більше не приходили.

Із показів свідка ОСОБА_17, даних ним в ході досудового слідства і оголошених у судовому засіданні (а.с.95), вбачається, що він працює лікарем-хірургом ОСОБА_1 ЦРЛ. 11.08.2012 року він був викликаний для проведення експертизи на факт вживання алкоголю та токсичних речовин ОСОБА_4, факт вживання яких виявлений не був. Також оглядом був встановлений ушиб правої китиці, який, зі слів ОСОБА_4, він отримав під час бійки.

Крім повного визнання вини самим підсудним, факт вчинення ним злочину повністю підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи і досліджені під час судового слідства:

-протоколом явки з повинною від 11.08.2012 року (а.с.8);

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 11.08.2012 року господарства №44 по вул.Кірова в с.Кириківка В.Писарівського району Сумської області, з якого вбачається, що в ході огляду було вилучено сліди бурого кольору, схожі на кров, з поверхні батареї опалення, з поверхні стіни (соскоб), контрольний зразок бинта та поверхню стіни (а.с. 10-16);

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 13.08.2012 року моргу Охтирської ЦРЛ, з якого вбачається, що було проведено огляд трупа ОСОБА_5, смерть якого у відповідності до медичної документації настала о 02 годині 40 хвилин 13.08.2012 року в хірургічному відділенні Охтирської ЦРЛ (а.с.21-24);

-лікарським свідоцтвом про смерть №126 від 13.08.2012 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_5 настала у хірургічному відділенні Охтирської ЦРЛ 13.08.2012 року (а.с.27);

-протоколом добровільної видачі від 11.08.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав футболку бірюзового кольору зі слідами бурого кольору на передній поверхні, а також шорти синього кольору і тапки (а.с.33);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.08.2012 року, з якого вбачається, де, коли та при яких обставинах ОСОБА_4 було вчинено злочин (а.с.61-69);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.08.2012 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, де, коли та при яких обставинах ОСОБА_4 було вчинено злочин (а.с.75-80);

-висновком судово-медичної експертизи №126 від 13.08.2012 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_5 стала ЗЧМТ, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки мозку, ділянкою руйнування головного мозку, які привели до набряку-стисненню головного мозку; виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні синці обличчя, крововиливи у мякі тканини голови у лобній області справа і зліва, тьмяно-скроневій області зліва, у потиличній області справа, поодинокі крововиливи під тверду мозкову оболонку в лівій півкулі головного мозку, дифузний крововилив під мяку мозкову оболонку, вогнище руйнування мозкової речовини у потиличній долі зліва, множинні садна правого плеча, правого передпліччя, правої кісті, давність яких приблизно 3-5 діб; ушкодження головного мозку могло утворитись як від ударів кулаками, так і від биття потиличною областю голови об сторонній предмет «батарею»; виявлені ушкодження утворились від не менш ніж 47 впливів, ушкодження в області голови не менше ніж від 3 впливів (а.с. 101-103).

Таким чином суд вважає вину підсудного ОСОБА_4 доведеною в повному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2. ст.121 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин у відповідності до ст.ст. 50,65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність..

До обставин, що у відповідності до ст.66 КК України помякшують відповідальність підсудного, суд відносить те, що підсудний вчинив зявлення із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, завдані матеріальні збитки відшкодував.

Обставин, що у відповідності до ст.67 КК України обтяжують відповідальність підсудного за вчинення злочину, судом не встановлено.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно довідки Кириківської селищної ради ОСОБА_1 району характеризується посередньо, але з характеристики депутата Кириківської селищної ради та громадян сел.Кириківка В.Писарівського району, а також з пояснень свідків та потерпілої, підсудний характеризується позитивно, неофіційно працює в м.Харків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має батьків похилого віку, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні давав правдиві визнавальні показання, завдані матеріальні збитки відшкодував, щиро вибачився перед потерпілою.

За наявності вищенаведених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, враховуючи думку потерпілої, яка підтримує думку прокурора щодо міри покарання, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення цього підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.121 КК України, - у виді позбавлення волі, з застосуванням при цьому ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст.121 КК України, визнавши виключними обставинами, які помякшуть покарання та значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, відшкодування матеріальних збитків, повне визнання своєї вини.

Заявлений потерпілою-цивільним позивачем ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 50 000 гривень в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування; моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВС України № 5 від 25.05.2001 р.) вбачається, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно п.9 даної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності, виваженості і справедливості.

Суд враховує, що в результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_4 потерпілій-цивільному позивачеві ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, яка полягає у перенесених душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку із втратою близької людини, однак заявлена нею сума грошового відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень не відповідає глибині її душевних страждань та хвилювань, оскільки вона з ОСОБА_5 є родичами третього ступеня споріднення, з яким вона однією сімєю не проживала, на його утриманні не знаходилась.

Витрати, повязані з проведенням трасологічної експертизи, у розмірі 956 гривень 28 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-

З а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому за цим Законом покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 11 серпня 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 50 000 гривень в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 20 000 гривень в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код 25574892 р/р № 31256272210011 в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 25010100) витрати, повязані з проведенням трасологічної експертизи, у розмірі 956 гривень 28 копійок.

Речові докази по справі паперовий пакунок №1 розміром 8х10,5 см світло-коричневого кольору, кінці якого скріплені скотчем, на лицевій стороні мається бірка з паперу білого кольору з надписом «висновок експерта №446 та пояснювальний надпис до нього»; паперовий пакунок №2 розміром 8х11 см світло-коричневого кольору, кінці якого скріплені скотчем, на лицевій стороні мається бірка з паперу білого кольору з надписом «висновок експерта №445 та пояснювальний надпис до нього»; паперовий пакунок №3 розміром 8х11 см світло-коричневого кольору, кінці якого скріплені скотчем, на лицевій стороні мається бірка з паперу білого кольору з надписом «висновок експерта №445 та пояснювальний надпис до нього»; паперові пакунки №№4,5,6 розміром 16,5х14 см білого кольору, кінці яких скріплені скотчем, всі три пакунки №№4,5,6 скріплені скотчем, на лицевій стороні кожного з пакунків мається пояснювальний надпис, зверху на пакунку мається бірка з надписом (для кожного) «висновок експерта №1007 та пояснювальний надпис до нього»; футболка чоловіча, х/б тканини, блакитного кольору, з зображенням на передній частині малюнок мосту через річку, намальований чорним кольором та прикрашений стразами, під яким мається надпис іноземною мовою, білого кольору, бувша у використанні, незначно забруднена, на передній частині зліва мається 10 невеликих плям бурого кольору; шорти чоловічі з плащової тканини, синього кольору, з продольними полосами вздовж бокових швів, жовтого та сірого кольору, бувші у використанні, незначно забруднені, з двома боковими внутрішніми карманами; пара тапок загальною довжиною 290 см, малюнок на підошві у вигляді ламаних паралельних смуг, між смугами маються прямі смуги, верхня частина тапку являє собою союзку, що продіта в підошву, з надписом «Адидас»англійськими літерами, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області після вступу вироку суду в законну силу - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його оголошення через ОСОБА_1 районний суд, а засудженому ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: А.І.Савєльєва