Ухвала суду № 27177541, 23.10.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М. (головуючий), Машкаринця І.М., Дацківа В.В., з участю прокурора Машкаринця І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою на постанову про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи, в якому захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляцію на постанову судді Тячівіського районного суду від 01.10.2012 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора Тячівського району від 19.06.2012 року про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.06.2012 року та про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як убачається з постанови про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді виконавчого директора ТзОВ «Ованго», за період з 2002 по 2010 роки, зловживаючи службовим становищем, привласнив та розтратив на особисті потреби грошові кошти, належні товариству у сумі 195 000 доларів США (з розрахунку офіційного курсу НБУ на 20.09.2009 становить 1 601 647 грн. 20 коп.) та 20 000 грн., чим спричинив товариству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

У скарзі на цю постанову стверджується, що органом досудового слідства не дано оцінки копіям банківських платіжних документів про безготівкове перерахування кредитних коштів з рахунку ТзОВ «Ованго» котрагентам за поставку товарів і матеріалів на адресу товариства, а також пожежі на товаристві 15.07.2008 року, внаслідок якої товар, закуплений на кредитні кошти, згорів.

У постанові судді вказується, що приводом для порушення кримінальної справи є заяви засновників ТзОВ «Ованго» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скоєння злочину, а підставами - матеріали перевірки Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, а саме кредитний договір № 34/2007 від 19.02.2007 року, договір іпотеки, рішення господарського суду від 13.10.2009 року, з яких вбачається, що ТзОВ «Ованго» отримало кредит в сумі 195 000 дол. СЩА, копії банківських платіжних документів про безготівкове перерахування кредитних коштів з рахунку ТзОВ «Ованго» за поставку товарів і матеріалів, відсутність документів первинного обліку закупленого товару та матеріалів.

В апеляції порушується питання про скасування постанови суду та постанови про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи. Апелянт зазначає, що матеріали, які суд розцінив як підставу для порушення кримінальної справи, підтверджують тільки отримання кредиту і неможливість його повернення, тобто про звичайну господарську діяльність. Вказує, що

матеріали справи містять докази на підтвердження того, що кредитні кошти ОСОБА_4 використав на оплату товарів і матеріалів, які товариство закупило.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ ОСОБА_4 та його представника, які апеляцію підтримали, промову прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для ухвалення постанови, а також чи були при порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону суд першої інстанції виконав: дослідив подані в порядку ч. 6 ст. 236-8 КПК України матеріали, заслухав пояснення особи, яка подала скаргу, особу яка винесла постанову про порушення кримінальної справи, з'ясував думку прокурора і дійшов правильного висновку про відповідність постанови про порушення кримінальної справи від 15.02.2011 року вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

У матеріалах, на підставі яких винесена постанова про порушення кримінальної справи, наявні достатні дані про ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, законність джерел їх отримання сумніву не викликає.

Приводом для порушення кримінальної справи є заяви засновників ТзОВ «Ованго» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про скоєння злочину, а підставами - матеріали перевірки Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, а саме кредитний договір № 34/2007 від 19.02.2007 року, договір іпотеки, рішення господарського суду від 13.10.2009 року, копії банківських платіжних документів про безготівкове перерахування кредитних коштів з рахунку ТзОВ «Ованго» за поставку товарів і матеріалів, відсутність документів первинного обліку закупленого товару та матеріалів.

Доводи апелянта про те, що кредитні кошти ОСОБА_4 використав на оплату товарів і матеріалів, які товариство закупило, а також те, що матеріали на підставі яких порушена кримінальна справа підтверджують його суто господарську діяльність, колегія суддів знаходить необґрунтованими, і такими, що не мають значення для вирішення питань, які розглядаються в даному провадженні, а тому не можуть служити підставою для визнання оскарженої постанови незаконною.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову судді Тячівського районного суду від 01.10.2012 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без зміни.

Судді: