Ухвала суду № 27174918, 12.10.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.10.2012

справа № 815/11657/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого суддіКовальової Ю.В.,

при секретарі Хричовій М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №815/42/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.02.2012 року по цивільній справі №815/42/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що про наявність судового рішення йому стало відомо з листа начальника відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 04.07.2012 року, а сам текст рішення суду він отримав в канцелярії суду 24.07.2012 року. Однак вважає, що оскільки про наявність справи та дати слухання йому не було відомо, тому не зміг приймати участі по захисту своїх прав та інтересів. Крім того, вважає, що банком безпідставно нараховані завищені суми по заборгованості по відсоткам та комісії за користування кредитом, так як в значній степені перевищують саме тіло кредиту. Тому просить переглянути дане заочне рішення з витребуванням від позивача детальних розрахунків по нарахуванню заборгованості.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, однак 12 жовтня 2012 року надав до суду заяву про розгляд даної заяви в його відсутність, та просить її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»в судове засідання не з»явився, однак 12 жовтня 2012 року надав до суду заяву про розгляд заяви в його відсутність, вважає що дану заяву слід залишити без задоволення, оскільки відповідно до ст..232 УПК України підставою для скасування заочного рішення є сукупність двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак, вважає що жодної з наведених обставин у відповідача немає, так як він офіційно досі не зареєстрував своє місце проживання не за однією адресою, а тому і викликався до суду через оголошення в республіканській та місцевій пресі. Також, посилання відповідача на нарахування заборгованості у більшому розмірі, ніж передбачено договором, не може бути підставою для скасування заочного рішення. Сам відповідач не надає власного розрахунку заборгованості. Вважає, що банком правильно зроблений розрахунок заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного:

Відповідно до заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.02.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с.25).

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №1815/42/2012 виклик відповідача ОСОБА_1 було здійснено відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, про що свідчать оголошення в газеті «Урядовий курєр»№28 (4672) від 14.02.2012 року та газеті «Запорізька правда»№14 (23048) від 31.01.2012 року. (а.с. 19-22) та не надано жодного доказу по справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ПАТ КБ «Приватбанк»при подачі позову до суду надав розрахунок заборгованості за кредитним договором від 14.03.2008 року укладений між ПАТ «КБ «Приватбанк»та клієнтом ОСОБА_1 станом на 30.09.2011 рік.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому посилання ОСОБА_1 на безпідставне нарахування банком завищених сум заборгованості за користування кредитом суд не розцінює як докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідачем не зазначено, в чому саме виявляється безпідставність такого нарахування. Крім того, перевищення заборгованості по відсоткам та комісії тіла самого кредиту, на що вказує ОСОБА_1 не є підставою для зменшення такої заборгованості, оскільки розмір комісії та процентна ставка передбачені кредитним договором, укладеним між сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 61, 209, 212 - 213, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №815/42/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку . Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.В.Ковальова