Вирок № 27174866, 05.04.2012, Пологівський районний суд Запорізької області

Дело № 0820/1507/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.04.2012г.Пологи

Пологовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Колесник А.А. с участием прокурора Павленко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего лесорубом в ГП «Пологовское лесоохотничье хозяйство», ранее судимого: 01.08.2005 года Пологовским районным судом по ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.3 УК Украины с применением ст. ст. 70, 71 УК Украины к 7 годам лишения свободы и уплатой штрафа в размере 510грн., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 19.12.2011 года примерно в 19ч.05мин., управляя автомобилем НОМЕР_1, с включенным ближним светом фар, со скоростью 50 км/ч., следовал по ул.Восточная г.Пологи в направлении от ул.Крылова к ул.Московская. Двигаясь по указанной улице напротив дома №8 ОСОБА_1, не справившись с управлением, совершил наезд на пешеходов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые двигались по правому краю проезжей части, в попутном направлении. После наезда пешеходы упали на проезжую часть. В результате данного ДТП ОСОБА_2 получила телесные повреждения, так же был поврежден автомобиль.

Согласно заключения эксперта №39 от 14.02.2012 года, при дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_2 причинены: закрытый перелом обеих костей правой голени, данные повреждения не явились опасными для жизни, однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта №37/12 от 09.02.2012 года, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения. Водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения мер торможения. В действиях водителя ОСОБА_1 имеются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил Дорожного движения. Невыполнение водителем а/м ВАЗ 21043 регистрационный номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 требований Правил дорожного движения, а именно: п. 12.3, где сказано: «При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель способен объективно обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 19.12.2011 года около 18ч.30мин. к нему домой на автомобиле ВАЗ 2104 красного цвета приехал ОСОБА_4 и предложил употребить спиртное, он согласился и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, за рулем был ОСОБА_4 Кому принадлежит автомобиль, он не знал. Он был трезв, а ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали к магазину «Пятачок», расположенному по ул.Восточной г.Пологи. ОСОБА_4 пошел в магазин за пивом, а он остался в автомобиле. Когда ОСОБА_4 вернулся, то он предложил ОСОБА_4, чтобы он сел за руль, так как тот был сильно пьян. Он сел за руль, а ОСОБА_4 сел рядом на переднее пассажирское сидение. Они хотели поехать к дому ОСОБА_4, чтобы там употребить пиво. В это время к автомобилю подошла какая-то женщина и стала кричать: «что они делают в автомобиле?» ОСОБА_4 и сказал, чтобы он уезжал от магазина, он поехал по ул.Восточной в сторону «АТП». На автомобиле был включен ближний свет фар, скорость была примерно 50 км/ч. В этот момент он не справился с управлением, автомобиль занесло и перед автомобилем он увидел двух женщин, которые шли по краю проезжей части возле правой обочины. Затем произошло столкновение, передней правой частью автомобиля он сбил обоих женщин. После этого он точно не помнит своих действий, так как был в шоковом состоянии. Автомобиль остановился на право обочине, передней частью к многоэтажному дому, а задней к проезжей части. Затем он с ОСОБА_4 выбежали из автомобиля и убежали с места ДТП. Гражданские иски потерпевших признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что 19.12.2011 года около 18ч.40мин. она вместе с дочерью ОСОБА_3 пошли в магазин «Шан», расположенный по ул.Восточной г.Пологи. Сначала они шли по ул.Дробязко, затем свернули на ул.Крылова, а когда дошли до ул.Восточной, то свернули направо и пошли по ул.Восточной по правому краю проезжей части. Она шла ближе к проезжей части, а ее дочь чуть впереди и правее. В это время по ул.Восточной транспорт почти не ездил. Затем она ощутила удар сзади и потеряла сознание. Пришла в себя она в этот же день уже в Пологовской ЦРБ, где ее дочь рассказала, что их сбил автомобиль. Этого автомобиля она не видела. В результате наезда на нее автомобиля, ей был причинен закрытый перелом обеих костей правой голени. Лечение проходила в Пологовской ЦРБ до 11.01.2012 года и до настоящего времени лечение проходит амбулаторно. Причиненный ущерб ей не возмещен. Предъявленный ею гражданский иск в части взыскании материального ущерба в сумме 2581,37грн. поддерживает полностью, в части взыскания морального вреда ходе судебного рассмотрения уголовного дела она уменьшила до 13000грн.

показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль ВАЗ 21043 красного цвета, автомобилем имеет право управлять ее муж и дочь. 29.11.2011 года она уехала в Россию в Якутию к своей сестре. 20.12.2011 года она позвонила домой и узнала, что ее автомобиль 19.12.2011 года был угнан от подъезда их дома ОСОБА_4, а затем ОСОБА_1 на автомобиле совершил наезд на двух женщин. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Предъявленный ею гражданский иск в части взыскании материального ущерба в сумме 5437,49грн., который состоит из стоимости ремонта автомобиля и расходах, понесенных ею за оказание правовой помощи, а также в части взыскания морального вреда в сумме 5000грн., который состоит в перенесенных ею моральных страданиях связанных с повреждением ее имущества, она поддерживает и просит его удовлетворить.

показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая подтвердила показания потерпевшей ОСОБА_2

показаниями свидетеля ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые дали показания об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия.

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д.10-19);

актом №78 обследования дорожных условий на участке улицы Восточной г.Пологи (л.д.39-40);

заключением эксперта №39 от 14.02.2012 года, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_2 причинены: закрытый перелом обеих костей правой голени, данные повреждения не явились опасными для жизни, однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как средней степени тяжести (л.д.43-44);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (л.д.86-87);

заключением эксперта №37/12 от 09.02.2012 года, в соответствии с которым водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения мер торможения; в действиях водителя автомобиля ОСОБА_1 имеются несоответствия требованиям п.12.3 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с событием данного ДТП (л.д.93-95).

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении указанного преступления доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившие потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Назначая меру наказания, суд учитывает характер действий виновного, общественную опасность содеянного им, как смягчающее наказание обстоятельство суд признает чистосердечное раскаяние, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд учитывает его личность ранее судим за умышленные преступления, судимость за которые не снята и не погашена, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также суд учитывает мнение потерпевших и с учетом всех этих обстоятельств в совокупности считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, для чего возможно освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком согласно ст.75 УК Украины.

Предъявленные к ОСОБА_1 гражданские иски потерпевшими ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 2581,37грн. и морального вреда, который она в ходе судебного рассмотрения уголовного дела уменьшила до 13000грн., и ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в сумме 5437,49грн. и морального вреда в сумме 5000грн. подлежат удовлетворения в полном объеме.

Органом досудебного следствия в ходе проведения досудебного следствия была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой составили в 675,36грн., данные расходы в соответствии со ст.91 УПК Украины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу государства в лице экспертного учреждения, производившего указанную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 322-324, 327-338, 339 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком, если он в течение одного года и шести месяцев не совершит нового преступления.

В соответствии со ст. 76 ч.1 п. 3,4 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней личное поручительство.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 2581 (две тысячи пятьсот восемьдесят одна)грн. 37коп. и моральный вред в сумме 13000 (тринадцать тысяч)грн., а всего денежные средства в сумме 15581 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят одна)грн. 37коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 5437 (пять тысяч четыреста тридцать семь)грн. 49коп. и моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч)грн., а всего денежные средства в сумме 10437 (десять тысяч четыреста тридцать семь)грн. 49коп.

Судебные издержки взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области р/с 31253272210373 в ГУДКСУ в Шевченковском районе г.Запорожье МФО 813015, ЕДРПОУ 25573056, код платежа: 10901 за проведение экспертизы в суме 675 (шестьсот семьдесят пять)грн. 36коп.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_2, находящиеся на хранении в Пологовском РО ГУМВД Украины в Запорожской области возвратить потерпевшей ОСОБА_5 в собственность.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья :