Вирок № 27118415, 16.03.2011, Пологівський районний суд Запорізької області

Дело № 1-16/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.03.2011г.Пологи

Пологовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В., судьи Богданенко И.Ю., народных заседателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретаре Колесник А.А. с участием прокурора Маленко А.Ю., защитников: ОСОБА_4, ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не имеющего образования, не женатого, не работающего, ранее судимого: 29.07.1999 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст.ст. 101 ч.3, 82 ч.3 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не женатого, не работающего, ранее судимого: 11.12.1998 года Днепропетровским областным судом по ст.ст. 81 ч.4, 142 ч.3 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6, 8, 12 УК Украины,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

19.06.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества. С этой целью они на автомобиле «Москвич-412», регистрационный номер 3 5925 ДО, под управлением ОСОБА_7, выехали из г.Пологи и около 00 часов 20.06.2010 года приехали на ул.Восточную с.Ульяновка Пологовского района Запорожской области, где по указанию ОСОБА_7 ОСОБА_9 занял место водителя в автомобиле «Москвич-412», регистрационный номер 3 5925 ДО, ожидая их возвращения, с целью быть готовым, после совершения преступления обеспечить возможность скрыться с места преступления с похищенным имуществом. После этого, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подошли к зданию ООО «Романцовы и Ко», с целью тайного похищения чужого имущества.

В ходе совершения хищения имущества ОСОБА_6 и ОСОБА_7, вышли за рамки предварительной договоренности с ОСОБА_8, направленной на тайное похищение чужого имущества.

Так, ОСОБА_6 и ОСОБА_10, находясь возле здания ООО «Романцовы и Ко» по ул.Восточной в с.Ульяновка Пологовского района Запорожской области, при попытке проникнуть внутрь помещения были застигнуты на месте преступления сторожем ООО «Романцовы и Ко» ОСОБА_11, который на основании трудового договора №51 от 02.01.2010 года осуществлял охрану товароматериальных ценностей ООО «Романцовы и Ко», расположенных по ул.Восточной в с.Ульяновка Пологовского района Запорожской области. Увидев приближение посторонних лиц к охраняемому объекту, ОСОБА_11 во исполнение возложенных на него обязанностей по охране товароматериальных ценностей, выполняя свой служебный долг, попытался пресечь преступные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Однако ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не реагируя на законные требования ОСОБА_11 покинуть охраняемую им территорию, осознавая и понимая, что ОСОБА_11 является сторожем и не пустит их в помещение, чем помешает совершить им преступление, решили довести свой преступный умысел, направленный на завладения имуществом ООО «Романцовы и Ко» до конца, и при этом совершить разбойное нападение на ОСОБА_11 Действуя согласовано между собой, проникнув на охраняемую территорию ООО «Романцовы и Ко», по ул.Восточной в с.Ульяновка Пологовского района Запорожской области, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили нападение на ОСОБА_11, в ходе которого ОСОБА_6 применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанёс удар палкой, подобранной на месте преступления, по корпусу ОСОБА_11 Потерпевший ОСОБА_11 попытался скрыться в помещении ООО «Романцовы и Ко», однако был настигнут ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые, применяя насилия, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, начали избивать ОСОБА_11, упавшего от ударов на пол, нанося ему удары палкой и несколько ударов вилами в область головы, а также множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. В результате совместных преступных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_11 были причинены не менее 28 ран в область головы, ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях.

В процессе разбойного нападения на ОСОБА_11 ОСОБА_7, реализуя свой преступный

умысел на завладение товароматериальными ценностями, приискав металлическую палку,

взломал замок входной двери в помещение магазина, расположенного в помещении ООО «Романцовы и Ко», после чего, вернулся к ОСОБА_6 и действуя умышленно, надавил коленом правой ноги на область грудной клетки и шеи потерпевшего, лежавшего на полу, причинив переломы 6-10 ребер слева и кровоизлияние задней стенки глотки, кровоизлияние в мышцу языка.

В результате совместно нанесенных ударов ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также сдавливания ОСОБА_7 области грудной клетки и шеи потерпевшего ОСОБА_11, у последнего образовалась сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, сопровождавшаяся развитием шока, который находится в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего на месте преступления, тем самым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили умышленное убийство ОСОБА_11

В процессе совершения разбоя, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, завладели принадлежащими ООО «Романцовы и Ко» товароматериальными ценностями и денежными средствами, на общую сумму 2188,79грн., чем причинили ООО «Романцовы и Ко» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении преступлений признал и утверждает, что 19.06.2010 года около 15ч.30мин. он находился на автозаправке и ему на телефон позвонил ОСОБА_7, который сообщил, что приехал к нему в гости. Он сразу же поехал домой, где они выпили немного пива. С ОСОБА_7 также приехали ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 на трех автомобилях. Он выпил два стакана 200гр. пива, ОСОБА_8 стакан или полтора пива, ОСОБА_7 тоже вроде выпил, но он точно не помнит. Затем ОСОБА_8 пошел в машину ОСОБА_7 и там уснул. Вечером около 22 часов он с ОСОБА_7 поехали на автомобиле «Москвич» ОСОБА_7 в магазин «Горячий хлеб» купить продукты и пиво, ОСОБА_8 спал в автомобиле сзади на одеяле, так как сиденья там не было. Сначала за рулем был ОСОБА_7 Купили они продукты на сумму около 30грн., спиртное не покупали, и вернулись к машине. После этого ОСОБА_7 сказал, что ему нужно домой и предложил украсть где-то метал, чтобы заправить бензин. Он сначала не соглашался, а затем поехал, то есть согласился совершить кражу, за рулем был он, так как знал местность. Затем они выехали на трассу и свернули на с.Ульяновка. В с.Ульяновка они оставили автомобиль метрах в 700-800 от дома, куда они заходили, чтобы не было слышно как подъезжает автомобиль. Разбудили ОСОБА_8 и сказали ему садиться за руль, с той целью, чтобы когда они вернутся, быстро завести автомобиль и уехать, при этом ОСОБА_8 не знал куда они шли. Указание ОСОБА_8 сесть за руль дал ОСОБА_7 Затем они зашли во двор какого-то дома с огорода, где открыли сарай, там была корова или телка, ходили по двору, затем там люди проснулись и включили свет, тогда они по огороду стали убегать и выбежали на дорогу, где находилась эта агрофирма, там горел маленький свет и он подумал, что это тракторная бригада. Затем они зашли на тракторную бригаду, там одни и второй сараи были пустыми, тогда они подошли к заданию, где горел свет, там дверь была приоткрыта, в середине было темно и тишина. Тогда ОСОБА_7 сказал ему стоять на дверях, а он пойдет в середину. ОСОБА_7 пошел и выходит, говорит, тут склад. Он в это время стоял на дверях на улице и слышал, как внутри ОСОБА_7 взламывал замок. Он сказал ОСОБА_7 идти и набирать, что там есть. ОСОБА_7 вернулся назад и загрузил мешки, отсутствовал он около 10-15 минут. Когда ОСОБА_7 вышел, у него было полтора мешка, он сказал, что отнесет мешки и подгонит ближе машину, а он должен был оставаться здесь и он остался, так как они хотели еще чего-нибудь набрать. Затем он из интереса зашел на порог в магазин и посветил спичкой, увидел там рассыпанный сахар и муку. Затем он вернулся и из-за угла получил удар чем-то в правую часть головы и упал на колени, он думал, что это ОСОБА_7, а это оказался сторож и он с ним начал драться. Драка продолжалась около 10 минут в коридоре, на улицу они не выходили. У него в руках ничего не было. В ходе драки он помнит, как вырвал у сторожа фонарик, а потом помнит, что сторож кричал: «уходи, я буду лежать». Куда и чем он бил сторожа не помнит. По окончанию драки, он сказал сторожу ложиться и тот лег лицом вниз и сказал, чтобы он уходил, до этого сторож сидел. На стороже он повреждении и крови не видел, так как было темно, а фонарь, который был у него, сразу же потух, как началась драка. Этим фонариком он дрался со сторожем бил его, сколько нанес ударов, не помнит. Когда потерпевший лег, он его больше не бил. Когда он начал уходить и вышел из помещения, подбежал ОСОБА_7 и спросил, что случилось, он пояснил, что подрался. Встретились они где-то метров за 150 от дверей. Когда он выбегал, то на крыльце не останавливался, закрыл дверь и побежал. ОСОБА_7 взял его за руку и они сели в машину и уехали. Автомобиль был во дворе возле первого сарая, где они ранее были. ОСОБА_7 в середину здания не заходил. Когда ехали назад за руль сел ОСОБА_7, о том, что случилось ОСОБА_7 и ОСОБА_8 он не рассказывал, на него только кричал ОСОБА_7 по поводу того, почему он не убежал. Он был одет в тот вечер в белые джинсы, белые туфли и зеленую футболка. На джинсах у него были следы крови, также кровь была на руках. Перед совершением преступления он одел туфли ОСОБА_8, которые лежали в автомобиле, так как у него были белые туфли на каблуке. После того, как уехали с этой бригады, они поехали к нему домой, где он поссорился с сожительницей, чтобы уехать. После этого около 03ч.30мин. он на машине ОСОБА_7 вместе с ним и ОСОБА_8 поехали на заправку, а затем они поехали в п.Шевченко г.Красноармейск Донецкой области домой к ОСОБА_7 Раньше них уехали брат и мать ОСОБА_7 ОСОБА_14. О том, что были похищены деньги, он узнал уже по дороге, когда отъезжали от его дома, ОСОБА_7 сказал, что нашел в кассе 100 с чем-то гривен. Около 12 часов они приехали к ОСОБА_7, по дороге останавливались, кушали консервы в томате кильки или бычки, которые взяли в магазине. Похищенное, когда приехали к ОСОБА_7 домой, выгрузили в погреб. Затем он пошел спать. Вечером, когда он проснулся, ОСОБА_7 предложил ему поехать на день рождения к какой-то девочке. Они поехали туда, а ночью вернулись домой и легли спать. Затем он звонил домой и узнал от сожительницы, которая прочитала ему объявление в газете о том, что в с.Ульяновка убили человека. После этого он с ОСОБА_7 стали прятались по посадкам. Похищенное он и ОСОБА_7 выкинули в речку, тогда он увидел, что в мешках были майонез, кетчупы, крупы разные и т.п., они оставили себе только пару банок консервы. До этого они раздали немного ОСОБА_8 Он себе ничего не брал, но у ОСОБА_7 из похищенного ели консервы, майонез, кетчуп. Когда ОСОБА_7 шел на кражу у него в руках была «фомка», то есть монтировка из автомобиля, когда ее взял ОСОБА_7 он не видел, заметил ее в его руках, когда ОСОБА_7 срывал замок. Заявленные по делу гражданские иски признает полностью. Такие показания подсудимым ОСОБА_6 были даны в ходе судебного заседания 09.02.2011 года.

В ходе судебного заседания 10.02.2011 года ОСОБА_6 уточнил, что когда они приехали в магазин «Горячий хлеб» г.Пологи, то спиртного там не покупали. Также уточнил, что перед тем, как у него произошла драка со сторожем, он зашел в одну из комнат, где взял телефон, чтобы сторож не позвонил, и вышел с ним в коридор, где его ударил сторож. Он не помнит бил ли сторожа палкой.

В ходе судебного заседания 12.03.2011 года ОСОБА_6 уже утверждал, что в магазине «Горячий хлеб» они купили бутылку водки и он, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 употребили по 150гр. водки. Также ОСОБА_6 указал, что он в машине переобулся в туфли ОСОБА_8, которые взял сзади на полу за сиденьем водителя. При этом ОСОБА_6 пояснил, что он, когда ходил смотреть в магазин, то стоял на пороге и в помещение магазина не заходил. Также ОСОБА_6 утверждал, что телефон он взял в первой комнате слева за углом при входе в здание, так как он ему понравился и он хотел оставить его себе, но описать этот телефон не может. Он не помнит бил ли сторожа палкой и душил ли его, а также бил ли сторожа в лежачем положении. На сторожа он сверху не садился и грудную клетку ему не сдавливал.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину в совершении преступлений не признал и утверждает, что 19.06.2010 года он на «Москвиче» бежевого цвета приехал в г.Пологи, позвонил ОСОБА_6 и сообщил ему, что приехал и едет к нему домой. Когда приехал, ОСОБА_6 не было дома. С ним приехали два его брата и мать, приехали они на трех машинах, у него в машине был ОСОБА_8 Затем они сидели у ОСОБА_6 и отдыхали. Спиртного он не употреблял. Вечером они собрались поехать в магазин, чтобы купить сигарет и пиво, было это в начале 23 часа, поехали они к магазину «Горячий хлеб». Там он обнаружил, что у него в автомобиле литров 6-7 бензина и денег 40грн. После этого он предложил ОСОБА_6 где-нибудь в глухом месте или заброшенном селе, зайти во двор и взять метал или кабеля, которые сдать на приемный пункт. До магазина за рулем автомобиля ехал он, после магазина ехал ОСОБА_6 Ехали они по трассе, затем ОСОБА_6 свернул возле какой-то посадки, сколько еще проехали, он не знает, он увидел, как светятся дворы и так как в его автомобиля была прогоревшая выхлопная труба и он не хотел будоражить село, то они остановили машину. ОСОБА_8 спал в автомобиле сзади на палатке, так как сиденья там не было. Он разбудил ОСОБА_8 и сказал ему сесть за руль и если кто-то появится, уезжать. Они зашли в один из дворов, там проснулись какие-то люди. Они через огороды вышли на улицу и пошли по улице, с правой стороны он увидел какие-то строения и он спросил у ОСОБА_6, что это, тот ответил, что это тракторная бригада. Они пошли посмотреть, увидели здание, входная дверь была полностью открыта, горел маленький фонарик, из здания никто не выходил, никого, в том числе и собак, не было. Он сказал ОСОБА_6 оставаться здесь, это было где-то в 20 метрах от двери. А сам он пошел вовнутрь, пробовал дверь, при этом у него в руках была не «фомка», а какая-то железная «штучка», которую он взял со двора у людей, куда они заходили. Он глянул в комнату, там было открыто, он ничего не увидел, глянул дальше, там было закрыто, он взломал дверь, вырвал замок руками. Он увидел там прилавки, телефоны, холодильник, после этого он вернулся к ОСОБА_6 и сказал, что там склад, также сказал, чтобы тот смотрел за дверью и крикнул, если кто-то будет идти. Он вернулся назад и увидел, что стоят неполные мешки с мукой и сахаром. Мешок с сахаром высыпал, но не полностью, немного оставил, а мешок с мукой высыпал полностью, пообрывал телефоны, чтобы никто никуда не позвонил. Накидал в мешки все, что было. В шкатулке он нашел 117грн. Потом он оставил ОСОБА_6 чуть ближе возле прицепа, сказал ему, быть здесь и смотреть за объектом. А сам пошел отнести похищенное и поближе подъехать на машине, чтобы загрузить все и уехать. Если кто-то появится, он сказал ОСОБА_6 убегать. ОСОБА_6 он оставил, чтобы еще что-то взять, кабеля или еще что-то, продукты из магазина. По дороге он в траве оставил мешки и пошел за машиной. Затем он на машине вернулся, загрузил один мешок, второй загрузил ОСОБА_8, которому он сказал быть в машине. По дороге он ОСОБА_8 рассказал, что они попали на какой-то склад и понабирали продуктов. Отсутствовал он около 15 минут. Когда он шел назад, то метрах в 50 от здания он увидел ОСОБА_6, который бежал к нему на встречу. ОСОБА_6 был в панике, у него была разбита губа, нос, руки в крови. Он спросил, что случилось, на что ОСОБА_6 ответил, что попал на сторожа и подрался ним. Он видел сторожа издалека, тот там кричал, чтобы его не били, он видел голый торс сторожа, тот лежал на животе. К сторожу он не подходил. Они сели в автомобиль и, не включая свет фар, уехали. Доезжая до дома ОСОБА_6 он сказал, что нужно устроить скандал, чтобы его мать уехала. ОСОБА_6 устроил скандал с сожительницей, они еще посидели немного и под рассвет уехали, по пути заехали на заправку, и поехали домой. По дороге он кричал на ОСОБА_6, почему тот не убежал. ОСОБА_6 рассказал, что сторож его первый ударил, началась драка и как оно так произошло, он и сам не понял. Заявленные по делу гражданские иски не признает полностью. Такие показания подсудимым ОСОБА_7 были даны в ходе судебного заседания 09.02.2011 года.

В ходе судебного заседания 10.02.2011 года ОСОБА_7 уточнил, что когда он шел от машины, а ОСОБА_6 бежал к нему на встречу после драки со сторожем, то он видел в руках у ОСОБА_6 небольшую палку. Эту палку ОСОБА_6 принес и положил сзади в машину. Он выбросил эту палку в речку по дороге в г.Красноармейск.

В ходе судебного заседания 09.03.2011 года ОСОБА_7 уже заявил, что после драки ОСОБА_6 со сторожем, он подходил к сторожу и приседал возле него, но его руками не трогал, сторож просился. При этом ОСОБА_7 уточнил, что под словом «просился», он имел ввиду то, что сторож хрипел и стонал. ОСОБА_7 также заявил, что ранее в судебном заседании он пояснял, что к сторожу не подходил и видел его лишь на расстоянии, так как боялся. Также ОСОБА_7 уточнил, что когда они ехали в с.Ульяновка, то ОСОБА_8 проснулся, узнал, что они едут совершать кражу металлолома и сам согласился ее совершить.

В ходе судебного заседания 12.03.2011 года ОСОБА_7 уже заявил, что в с.Ульяновка за рулем автомобиля приехал он, а не ОСОБА_6 ОСОБА_7 также заявил, что он туфли ОСОБА_8 не обувал и в момент совершения преступлений был в своих туфлях, при этом факт отсутствия следов его обуви в магазине, где на полу были рассыпаны мука и сахар, он объяснил тем, что «по муке он особо не ходил». ОСОБА_7 утверждает, что туфли, в которых он был, изымались работниками милиции для проведения экспертизы. В этом же заседании ОСОБА_7 также утверждал, что когда к нему бежал ОСОБА_6 после драки со сторожем, то в руках у ОСОБА_6 что-то было, но что конкретно, он не видел, а на следующий день в салоне автомобиля сзади он нашел палку, которая была в крови, и ОСОБА_6 ему пояснял, что этой палкой его ударил сторож. О том, что эту палку принес в автомобиль ОСОБА_6 ему сказал ОСОБА_8 Эту палку он по дороге за г.Гуляйполе выбросил. Также ОСОБА_7 пояснил, что перед поездкой в с.Ульяновка он выпил около 50гр. водки.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину в совершении преступления признал и пояснил, что они приехали к ОСОБА_6 в гости, посидели, чай попили, пиво, он выпил водки 100гр. Затем поехали в магазин, взяли пиво, пошли к соседу, там посидели. До этого, он сутки или двое не спал, поэтому часов в 8 или в 9 вечера он пошел в машину спать, чтобы ОСОБА_7 его не бросил и не уехал. Когда ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подъезжали к магазину «Горячий хлеб» он спал и их разговора не слышал. Когда он проснулся, машина ехала, он спросил, куда они едут и едут ли они домой. На что ОСОБА_7 ответил, что не домой, им надо заехать в одно место, и он дальше лег спать. Куда они ехали, он не знает. Проснулся он потом в степи, его разбудили и сказали, будь за рулем, чтобы в машину никто не залез и не уехал, так как в машине нет стекол. Он пересел за руль, разложил сиденье и лег, а они ушли. В машине он уснул. Затем минут через 15-20 прибежал ОСОБА_7, разбудил его, спросил, почему он спит и сказал пересаживаться. Он пересел на переднее пассажирское сиденье. ОСОБА_7 сказал, что они наткнулись на какой-то магазин, набрали продуктов и их надо загрузить, а ОСОБА_6 остался там. Затем они спустились до села, ОСОБА_7 погрузил один мешок с продуктами в багажник, а он положил второй. Затем ОСОБА_7 пошел к ОСОБА_6 и сказал ему, быть в машине, он сел в машину сбоку от водительского сиденья. Затем минут через 3-5 прибежали ОСОБА_6 с ОСОБА_7 ОСОБА_7 сел за руль, а он пересел назад и они без света уехали. В машине ОСОБА_7 что-то кричал на ОСОБА_6 на цыганском языке. Они приехали к ОСОБА_6 домой, он с ОСОБА_7 остались в машине, а ОСОБА_6 пошел домой, где поругался с сожительницей. ОСОБА_7 рассказал в машине, что ОСОБА_6 подрался со сторожем. Затем они сели во дворе у ОСОБА_6, он выпил 100-150гр. водки и утром они уехали. О том, что совершено хищение, он узнал только когда ехал с ОСОБА_7 в автомобиле за мешками с продуктами. С этих мешков ему в последующем ОСОБА_7 дал две банки кильки, две банки бычков, две пачки гороха, как он думал за то, что он помогал ОСОБА_7 ездить по селам и скупать перья. Такие показания подсудимым ОСОБА_8 были даны в ходе судебного заседания 09.02.2011 года.

В ходе судебного заседания 03.03.2011 года ОСОБА_8 уточнил, что когда он пошел спать в машину ОСОБА_7, он сел на переднее пассажирское сиденье, там разулся и оставил свои черные туфли, затем перелез назад и лег там спал. Когда проснулся, то увидел там шлепки, он их одел и пересел за руль автомобиля. Кто взял его туфли он не видел, туфли вернул ему ОСОБА_6, когда они приехали в г.Красноармейск возле дома ОСОБА_7, ОСОБА_6 в машине вернул ему туфли, он их обул, а шлепки оставил в машине. На одном туфле сбоку у него было пятно похожее на кровь, которое он смыл. Также ОСОБА_8 утверждает, что он видел как ОСОБА_6, когда с ОСОБА_7 вернулись к машине, что-то забросил сзади в машину, но что именно, он не видел. На следующий день днем он видел в машине небольшую палку, откуда она взялась, он не знает.

В ходе судебного заседания 09.03.2011 года ОСОБА_8 уже заявил, что он знал о том, что будет совершена кража. Когда он проснулся и машина ехала, он спросил, едут ли они домой. На что ОСОБА_7 ответил, что нужно забрать металл. Под этими словами он понял, что нужно украсть металл, после этого он дальше лег спать. Когда ОСОБА_7 сказал ему, пересаживаться за руль и быть готовым к отъезду, он понимал, что участвует в краже, и согласился в ней участвовать. Ранее он отрицал свое участие в краже, так как не хотел навредить подельникам. Утверждает, что сговора совершить кражу из магазина не было.

В ходе судебного заседания 12.03.2011 года ОСОБА_8 на вопросы участников судебного заседания неоднократно, то пояснял, что он вступил в сговор на совершение кражи из магазина, то пояснял, что сговор был на кражу металлолома. В этом же заседании ОСОБА_8 заявил, что вступив в сговор на совершение кражи металлолома, ему было безразлично каким образом ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершат его кражу, то есть путем свободного доступа или с проникновением в какое-либо помещение, так же ему было все равно будет украден металлолом или что-то другое, он против этого не возражал бы.

Однако, вина подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_15, которая пояснила, что ОСОБА_11 ее родной брат, который с 2000 года, когда умер ее муж, проживал вместе с ней. Работал он в ООО «Романцовы и Ко» сторожем. Дежурил он сутки, затем дежурила другая смена, график работы был с восьми утра и до восьми утра следующего дня. 19.06.2010 года он в 07ч.30мин. велосипедом поехал на работу, так как в 08ч.00мин. у него была пересмена. Около 14ч.00мин. он приезжал домой, так как получил пенсию около 700грн., и оставил ее дома. Затем снова поехал на работу. Позже он еще приезжал ужинать, во сколько это было, она не помнит. Ужинал он около 10 минут, затем уехал на работу и больше она его не видела. На следующее утро приехал ее сын и сообщил, что к нему приходили женщины, сменщица ее брата, которые просили пойти и посмотреть, что случилось с ее братом. Сначала ей ничего не говорили, потом ее сын сообщил, что ее брата ОСОБА_11 убили. Рабочее место у брата было в помещении агрофирмы, где его убили, первая дверь с левой стороны. Ей известно, что когда ее брат дежурил ночью, то закрывался изнутри на крючок. Охарактеризовать брата может как доброго человека, ни с кем он не сорился, людям помогал, был не конфликтным человеком, спиртное не употреблял, был верующим человеком. В судебном заседании ОСОБА_15 поддержала свои исковые требования и просит взыскать с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 солидарно 100000грн. в счет возмещения причиненного ей морального вреда, который состоит в ее душевных муках и страданиях, перенесенных в связи с гибелью родного ей человека брата.

показаниями свидетеля ОСОБА_16, который пояснил, что ОСОБА_11 его родной дядя. 20.06.2010 года в восемь часов в начале девятого к нему пришла ОСОБА_17 сменщица ОСОБА_11 и ОСОБА_18 продавец магазина. Они попросили, чтобы он поехал посмотреть в мехотряд, так как ОСОБА_17, когда пришла на работу, то свет на улице, который сторож обычно выключает в 6 часов утра, горел, дверь в здание была приоткрыта и на земле лежало пальто сторожа, а когда она подошла ближе, то на крыльце увидела кровь. Она испугалась и пошла к ОСОБА_18 Он с сыном на мотоцикле поехали на мехотряд. Когда приехали, то увидели, что дверь в здание приоткрыта и на крыльце были следы крови. Он приоткрыл дверь в здание и увидел, что там на полу и на стенах была кровь. ОСОБА_11 лежал на полу лицом вниз, по пояс раздетый. Он позвал ОСОБА_11, затем подошел и дотронулся до него, тот был холодным. На нем была кровь, рядом лежал разбитый телефон и фонарь. Затем была вызвана «скорая помощь» и милиция. За зданием, где раньше был вход в столовую, дверь была выломана. Пальто ОСОБА_11 лежало на земле метрах в 12 от входа в здание и от него вели следы крови к входу в здание. Накануне он видел ОСОБА_11 последний раз, когда тот приезжал обедать, во сколько это было, он не помнит. Охарактеризовать ОСОБА_11 может как хорошего человека, всегда людям помогал, был не конфликтным человеком, спиртное не употреблял. Рабочее место у ОСОБА_11 было в помещении агрофирмы, где его убили, первая дверь за углом с левой стороны.

показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая пояснила, что работает продавцом в магазине ООО «Романцовы и Ко». Утром 19 или 20 июня 2010 года, точно не помнит, к ней пришла ОСОБА_17 и сообщила, что когда она пришла на работу, то обнаружила следы крови и пальто ОСОБА_11 возле здания ООО «Романцовы и Ко», а дверь в здание была приоткрыта, но она побоялась дальше идти. После этого они пошли к ОСОБА_16 и сообщили ему об этом, он поехал на скутере к зданию ООО «Романцовы и Ко», а когда вернулся, сообщил, что обнаружил мертвого ОСОБА_11 Затем была вызвана «скорая помощь» и милиция. Когда она пришла к зданию ООО «Романцовы и Ко», то видела, что на расстоянии метрах в 10 от входа на земле лежало пальто ОСОБА_11, на крыльце были следы крови. В здании в коридоре на полу и на стенах были брызги крови, ОСОБА_11 лежал на полу на животе с голым торсом и в штанах, под ним лежала скрученная олимпийка. Рядом с ним лежали разбитый телефон и фонарь. Дверь в магазин была открыта, оторвано одно кольцо с навесного замка. В магазине продавались продукты питания и бытовая химия, товара было примерно на сумму 3500грн. В магазине была рассыпана мука, которая стояла в мешке возле прилавка, мешок пропал. Также был немного рассыпан сахар, которого было в мешке около 10кг., мешок также отсутствовал. Был открыт холодильник. В ходе проведенной ревизии было установлено, что пропали пачки с майонезом, кетчупом, консервы: шпроты, сардины, кильки, бычки, чай, макаронные изделия, крупы, кукуруза и другие продукты, а также бытовая химия и деньги, но в какой сумме, точно не помнит, всего было похищено товара на сумму 2188,79грн. Магазин работал с 08ч.00мин. до 14ч.00мин. каждый день, воскресенье выходной. В тот день у нее был выходной, накануне она работала до 10ч.00мин. Сторожа работают с 08ч.00мин. до 08ч.00мин. через сутки. Сторож днем обходил территорию, ночью мог ходить только там, где горел свет. Входную дверь мог оставить открытой, если находился где-то рядом. ОСОБА_11 она знает около 23 лет, охарактеризовать его может как спокойного, не скандального человека, спиртное не употреблял, служебные обязанности выполнял, претензий не было.

показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая пояснила, что ранее работала сторожем ООО «Романцовы и Ко». 20.06.2010 года она в 6 часов управлялась по хозяйству и из дома ей было видно, что на мехотряде горел свет и с восточной стороны в здании вырвана дверь. Около 07ч.30мин. она пришла на работу и подходя к зданию ООО «Романцовы и Ко», увидела на земле пальто ОСОБА_11, она выключила свет и подойдя к рыльцу, увидела на нем следы крови, дверь в здание была приоткрыта, она испугалась и пошла к ОСОБА_19, сообщила о случившемся. Затем она пошли к ОСОБА_16, которому сообщили о случившимся, он поехал на мехотряд и обнаружил там труп ОСОБА_11 Они вызвали «скорую помощь» и милицию и вернулись к зданию ООО «Романцовы и Ко». После осмотра работники милиции пригласили ее в здание, где в коридоре на полу и на стенах она видела брызги крови. ОСОБА_11 лежал на полу лицом вниз раздетый по пояс, под ним лежала синяя олимпийка. Рядом с ним был разбитый телефон и фонарь. В магазин она не заходила, что там пропало, не знает. С восточной стороны в здании была вырвана дверь, накануне эта дверь была целой. Пальто, которое лежало на земле, было ОСОБА_11, он его одевал ночью, когда было холодно. Из здания ООО «Романцовы и Ко» пропали ее вилы, железные с деревянной ручкой, которыми она работала 19.06.2010 года и оставила их справа от входной двери в коридоре здания ООО «Романцовы и Ко». График работы у них был с 08ч.00мин. до 08ч.00мин. через сутки. Днем сторож обходил территорию, а ночью находился в здании ООО «Романцовы и Ко», где у них есть комната, первая слева от входа. В ночное время сторож территорию не обходил, мог выходить только там, где было освещено. Входную дверь в здание не закрывали, если выходили недалеко и дверь было видно, если уходили дальше дверь закрывали на навесной замок.

показаниями свидетеля ОСОБА_20, который пояснил, что вначале лета 2010 года, точно числа не помнит, его пригласили работники милиции в качестве понятого, вторым понятым был ОСОБА_21 Он присутствовал при проведении следственного действия с участием ОСОБА_8, во время которого ОСОБА_8 в с.Ульяновка на мехотряде ООО «Романцовы и Ко» рассказывал и показывал как был ограблен магазин, подробностей он не помнит. ОСОБА_8 показания давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работников милиции. Никаких заявлений ОСОБА_8 о применении к нему мер физического и психического воздействия не заявлял, никаких телесных повреждений на нем он не видел. Так же он присутствовал при проведении следственного действия с участием ОСОБА_7, во время которого ОСОБА_7 в с.Ульяновка на мехотряде ООО «Романцовы и Ко» рассказывал и показывал как били сторожа, что именно рассказывал, не помнит. ОСОБА_7 показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. Никаких заявлений ОСОБА_7 о применении к нему мер физического и психического воздействия не заявлял, никаких телесных повреждений на нем он не видел.

В предоставленном свидетелю ОСОБА_20 для обозрения протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием подозреваемого ОСОБА_8 (т.5 л.д.38-47), он опознал свою подпись и заявил, что этот документ он подписывал, перед подписанием с ним знакомился, в нем все было записано правильно, замечаний и возражений у него не было.

В предоставленном свидетелю ОСОБА_20 для обозрения протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием подозреваемого ОСОБА_7 (т.4 л.д.209-228), он опознал свою подпись и заявил, что этот документ он подписывал, перед подписанием с ним знакомился, в нем все было записано правильно, замечаний и возражений у него не было.

показаниями свидетеля ОСОБА_22, который пояснил, что летом 2010 года, точно числа не помнит, его пригласили в качестве понятого, вторым понятым был ОСОБА_23 Он присутствовал при проведении следственного действия с участием ОСОБА_6, во время которого ОСОБА_6 в с.Ульяновка рассказывал и показывал как они напали на сторожа на тракторной бригаде ООО «Романцовы и Ко», что именно ОСОБА_6 рассказывал, он не помнит. ОСОБА_6 показания давал добровольно, никаких мер физического или психического воздействия к нему не применялось. Никаких заявлений ОСОБА_6 о применении к нему мер физического и психического воздействия не заявлял, никаких телесных повреждений на нем он не видел.

В предоставленном свидетелю ОСОБА_22 для обозрения протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием подозреваемого ОСОБА_6 (т.4 л.д.52-67), он опознал свою подпись и заявил, что этот документ он подписывал, перед подписанием с ним знакомился, в нем все было записано правильно, замечаний и возражений у него не было.

показаниями свидетеля ОСОБА_23, который пояснил, что летом 2010 года, точно числа не помнит, его пригласили в качестве понятого, вторым понятым был ОСОБА_22 Он присутствовал при проведении следственного действия с участием ОСОБА_6, во время которого ОСОБА_6 в с.Ульяновка на мехотряде ООО «Романцовы и Ко» рассказывал и показывал как они там искали металлолом и там был убит сторож, но что именно ОСОБА_6 рассказывал, он не помнит. ОСОБА_6 показания давал добровольно, никаких мер физического или психического воздействия к нему не применялось. Никаких заявлений ОСОБА_6 о применении к нему мер физического и психического воздействия не заявлял, никаких телесных повреждений на нем он не видел.

В предоставленном свидетелю ОСОБА_23 для обозрения протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием подозреваемого ОСОБА_6 (т.4 л.д.52-67), он не опознал свою подпись и заявил, что этот документ он не подписывал.

показаниями эксперта ОСОБА_24, который пояснил, что по данному уголовному делу он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_11, а также проводил освидетельствование подсудимых. Раны в области головы ОСОБА_11 могли образоваться от ударов, нанесенных палкой, черенком от лопаты или металлической трубой, фонариком, а также вилами при нанесении ударов под углом. Отсутствие следов металлизации в ранах могло объясняться обильным кровотечением из головы ОСОБА_11, которая могла смывать следы металлизации. С обнаруженными у ОСОБА_11 телесными повреждениями он мог сохранять способность к активным действиям в течение времени от нескольких минут до нескольких десятков минут. С учетом всего комплекса телесных повреждений является маловероятным то, что ОСОБА_11 мог разговаривать. Переломы 6-10 ребра у ОСОБА_11 могли возникнуть при надавливании на грудную клетку коленом, при этом как спереди, так и со стороны спины. Обстоятельств освидетельствования подсудимый он в настоящее время не помнит, но утверждает, что происхождение всех телесных повреждений, обнаруженных у освидетельствуемых, он записывал в своем заключении со слов освидетельствуемых.

оглашенными показаниями свидетелей ОСОБА_25 (т.3 л.д.98-91), ОСОБА_12 (т.3 л.д.96-97), ОСОБА_26 (т.3 л.д.116);

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и планом-схемой к нему (т.1 л.д.33-109);

протоколом осмотра трупа ОСОБА_11 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.112-118);

протоколом осмотра продуктов питания и бытовой химии, аналогичных похищенным из магазина ООО «Романцовы и Ко» и фототаблицей и к нему (т.1 л.д.123-131);

протоколами осмотров автомобиля НОМЕР_1 и фототаблицами и к ним (т.1 л.д.133-143);

протоколом осмотра мешка с продуктами из автомобиля НОМЕР_1 (т.1 л.д.148-149);

заключением эксперта №181 от 21.07.2010 года, в соответствии с которым смерть ОСОБА_11 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, сопровождавшихся развитием шока, которая имеет признаки тяжких телесных и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью (т.2 л.д.5-9);

заключением эксперта №387 от 25.08.2010 года, в соответствии с которым возможность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ОСОБА_11, в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_7 не исключается (т.2 л.д.19);

заключением эксперта №386 от 25.08.2010 года, в соответствии с которым возможность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ОСОБА_11, в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_6 не исключается (т.2 л.д.28);

заключением эксперта №332 от 12.08.2010 года, в соответствии с которым на предоставленном кожном лоскуте из области головы трупа ОСОБА_11 обнаружены 25 отдельных ран; рана №1 образовалась от действия под углом дуговидного ребра (возможно от действия торца полого цилиндра), раны №№3-25 на кожном лоскуте образовались от действия скругленного ребра тупого предмета с длиной следообразующей части не менее 25-55мм (по различным ранам); рана №2 образовалась от действия тупого предмета с комбинированной травмирующей поверхностью, имеющей в своем составе прямолинейное ребро, длиной не менее 19мм. (т.2 л.д.39-43);

заключением эксперта №181 от 14.09.2010 года, в соответствии с которым след низа обуви на фотографии №1, обнаруженный 20.06.2010 года при осмотре места происшествия в помещении агрофирмы ООО «Романцовы и Ко» по ул.Восточной в с.Ульяновка Пологовского района Запорожской области, оставлен рисунком подошвы обуви аналогичной рисунку подошвы туфлей, изъятых при выемке у ОСОБА_8 (т.2 л.д.94-105);

заключением эксперта №179 от 10.09.2010 года, в соответствии с которым след пальца руки, выявленный на поверхности фрагмента №1 фонарика, изъятого 20.06.2010 года в помещении агрофирмы ООО «Романцовы и Ко» по ул.Восточной в с.Ульяновка Пологовского района Запорожской области, оставлен безымянным пальцем правой руки ОСОБА_6 (т.2 л.д.137-143);

заключением эксперта №589 от 14.07.2010 года, в соответствии с которым в смыве на марлевом тампоне (объект №1), изъятом с места происшествия (возле входных дверей в помещение) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В, происхождение крови не исключается от лица с группой АВ , в том числе от потерпевшего ОСОБА_11 (т.2 л.д.153-155);

заключением эксперта №254 от 02.07.2010 года, в соответствии с которым у ОСОБА_7 имелись: ссадины, царапины, участки пигментации на верхних конечностях, ссадины, участки пигментации на правой лопатке, кровоподтек, ссадины на левой стопе, кровоподтек на правом плече, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения и образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью; давность образования ссадин в области правой лопатки, на левом локтевом суставе и предплечье 6 и более дней до момента освидетельствования (данная экспертиза была начата 26.06.2010г. в 16ч.00мин.). ОСОБА_11 слов освидетельствуемого ОСОБА_7: 20.06.2010 года приезжал в гости к знакомому, в вечернее время на какой-то базе подрался с неизвестным мужчиной, который нанес ему несколько ударов рукой в область лица плеча, он наносил удары мужчине какой-то палкой (деревянной или металлической точно сказать не может, так как был пьян), удары наносил как на улице, так и в помещении, 21.06.2010 года он уехал к себе домой, при задержании он сопротивления не оказывал, его никто не бил (т.2 л.д.174-175);

заключением эксперта №255 от 26.06.2010 года, в соответствии с которым у ОСОБА_6 обнаружены: кровоподтеки, ссадины на левой ноге, припухлость мягких тканей, кровоподтек на голове, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения и образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью, давность образования повреждений на левой ноге кровоподтеков от нескольких минут до 2-2,5 суток, ссадин около двух суток, давность образования остальных повреждений от нескольких минут до 2-2,5 суток (данная экспертиза была начата 26.06.2010г. в 16ч.30мин.). ОСОБА_11 слов освидетельствуемого ОСОБА_6: 20.06.2010 года сторож магазина нанес ему удар чем-то по голове, далее он наносил удары деревянной палкой, железной частью вил по сторожу сначала в помещении, затем на улице, во время задержания его никто не бил (т.2 л.д.185);

заключением эксперта №664 от 02.08.2010 года, в соответствии с которым в одном следе на футболке ОСОБА_7 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за неустранимого влияния предмета-носителя (т.2 л.д.243-245);

протоколом осмотра (т.2 л.д.325-328);

производственной характеристикой ОСОБА_11, копиями гражданско-правового соглашения №51 от 02.01.2010 года и актов приема-передачи выполненных работ (т.3 л.д.4-10);

копией акта ревизии по магазину бр №1 ООО «Романцовы и Ко» от 20.06.2010 года (т.3 л.д.30-32);

бухгалтерской справкой от 23.06.2010 года №187 ООО «Романцовы и Ко», в соответствии с которой материальный убыток в результате кражи в ночь с 19.06.2010 года на 20.06.2010 года в магазине, находящимся в с.Ульяновка по ул.Восточной составил 2188,79грн. (т.3 л.д.36);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием подозреваемого ОСОБА_7 и фототаблицей к нему (т.4 л.д.209-234);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием подозреваемого ОСОБА_8 и фототаблицей к нему (т.5 л.д.38-51);

выпиской №000597 из акта наркологической экспертизы Запорожского облнаркодиспансера от 02.09.2010 года, в соответствии с которой ОСОБА_6 наркоманией не страдает, алкоголизмом не страдает, эпизодическое употребление алкоголя (т.4 л.д.145);

выпиской №598 из акта наркологической экспертизы Запорожского облнаркодиспансера от 02.09.2010 года, в соответствии с которой ОСОБА_7 наркоманией не страдает, алкоголизмом не страдает, эпизодическое употребление алкоголя (т.4 л.д.311);

выпиской №000595 из акта наркологической экспертизы Запорожского облнаркодиспансера от 02.09.2010 года, в соответствии с которой ОСОБА_8 наркоманией не страдает, страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении (т.5 л.д.101);

актом первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №531 от 21.07.2010 года, в соответствии с которым ОСОБА_6 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности с нарушениями поведения. В период совершения инкриминируемых ему правонарушений признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.153-157);

актом первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №544 от 26.07.2010 года, в соответствии с которым ОСОБА_7 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает специфическое расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу. В период совершения инкриминируемых ему правонарушений признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.320-324);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2011 года в отношении сотрудников Пологовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области по факту применения к ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 работниками милиции мер физического и психологического давления, вынесенного по результатам проверки, проведенной следователем прокуратуры Пологовского района в порядке ст.97 УПК Украины;

видеозаписями воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступлений с участием подозреваемых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суд не признает по данному делу в качестве доказательства протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием подозреваемого ОСОБА_6 (т.4 л.д.52-67), поскольку ОСОБА_23, который указан в данном протоколе в качестве понятого, подпись, выполненную от его имени, не опознал и заявил, что он этот протокол не подписывал.

Суд к показаниям подсудимого ОСОБА_6 данным им в ходе судебного следствия относится критически, так как они противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, а также фактическим обстоятельствам совершенного разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_11, установленным в ходе судебного следствия, и считает, что они являются избранным им способом защиты и попыткой выгородить подсудимого ОСОБА_7, участвовавшего в совершении указанных преступлений. Так, заявление подсудимого ОСОБА_6 о непричастности ОСОБА_7 к избиению потерпевшего ОСОБА_11 и его утверждение о том, что он один наносил удары потерпевшему ОСОБА_11, являются несостоятельными. Поскольку он не смог объяснить сколько раз, куда, как именно и чем он наносил удары потерпевшему ОСОБА_11, кроме указанного им фонаря, который он отобрал у потерпевшего ОСОБА_11 и наносил им, по его утверждению, удары, но и этим фонарем он не смог указать, как и куда он наносил удары потерпевшему ОСОБА_11 Подсудимый ОСОБА_6 утверждает, что не помнит, душил ли он потерпевшего ОСОБА_11, в связи с чем и не может объяснить наличие у потерпевшего ОСОБА_11, обнаруженных согласно заключения эксперта №181 от 21.07.2010 года (т.2 л.д.5-9), телесных повреждений в виде кровоизлияния в заднюю стенку глотки, которые могли образоваться при сдавливании мягких тканей шеи в переднезаднем направлении, и кровоизлияния в мышцу языка, которые могли образоваться при сдавливании спинки языка между зубными рядами. При этом, согласно указанного заключения эксперта у потерпевшего ОСОБА_11 имелись переломы 6-10 ребер слева, которые образовались в результате деформации изгиба участков их выпуклостью кнаружи, данные переломы не прямые и могли образоваться при сдавливания грудной клетки в переднезаднем направлении, однако подсудимый ОСОБА_6 утверждает, что он сверху на потерпевшего ОСОБА_11 не садился и каким-либо другим образом его грудную клетку не сдавливал, поэтому объяснить наличие у потерпевшего ОСОБА_11 этих повреждений также не смог. Также не смог он объяснить и наличие, обнаруженных согласно данного заключения эксперта в области головы потерпевшего ОСОБА_11 не менее 28 отдельных ран. Подсудимый ОСОБА_6 также утверждает, что он не помнит, наносил ли он удары потерпевшему ОСОБА_11 какой-либо палкой, несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_7 в ходе судебного заседания 10.02.2011 года утверждал, что когда ОСОБА_6 бежал к нему на встречу после драки со сторожем, то он видел в руках у ОСОБА_6 небольшую палку. Эту палку ОСОБА_6 положил сзади в машину, а он выбросил эту палку на следующий день по дороге в г.Красноармейск. Что также подтвердил ОСОБА_8, который утверждает, что он видел как ОСОБА_6, когда с ОСОБА_7 вернулись к машине, что-то забросил сзади в машину, но что именно, он не видел. На следующий день днем он видел в машине небольшую палку, откуда она взялась, он не знает. Согласно же заключения эксперта №181 от 21.07.2010 года (т.2 л.д.5-9) в области головы потерпевшего ОСОБА_11: в лобной области справа обнаружена одна рана, образовавшаяся от действия под углом дуговидного ребра (возможно от действия торца полого цилиндра); в этой же области обнаружена рана, образовавшаяся от действия тупого твердого предмета с комбинированной травмирующей поверхностью, имеющей в своем составе прямолинейное ребро, длиной не менее 12мм.; по линии надбровной дуги справа и на верхнем веке справа раны образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью; остальные раны на голове образовались от действия скругленного ребра тупого предмета с длиной следообразующей части не менее 2,5-5,5см (по различным ранам).

При этом заявление подсудимого ОСОБА_6 о том, что он что-то не помнит относится фактически только к обстоятельствам причинения потерпевшему ОСОБА_11 тяжких телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть, в отношении других обстоятельств совершенных преступлений, он таких заявлений не делает.

Показания подсудимого ОСОБА_6 противоречат другим фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и показаниям других подсудимых.

Так, подсудимый ОСОБА_6 утверждает, что драка между ним и потерпевшим ОСОБА_11, происходила в помещении, однако он не может объяснить как на крыльце здания ООО «Романцовы и Ко» образовались следы крови, происхождение которой согласно заключения эксперта №589 от 14.07.2010 года (т.2 л.д.153-155) не исключается от потерпевшего ОСОБА_11, а также следы крови на земле перед этим зданием. Также подсудимый ОСОБА_6 не может объяснить, почему на земле перед зданием ООО «Романцовы и Ко» было обнаружено пальто, которое принадлежит потерпевшему ОСОБА_11 и которое тот, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_17, одевал ночью, когда было холодно.

Подсудимый ОСОБА_6 утверждает, что он перед совершением преступлений переобулся в черные туфли подсудимого ОСОБА_8, которые взял на полу в автомобиле за водительским сиденьем. Однако подсудимый ОСОБА_8 поясняет, что он разулся и оставил эти туфли перед передним пассажирским сиденьем в автомобиле. Кроме этого, ОСОБА_6 утверждал, что он, будучи обутым в туфли ОСОБА_8, когда ходил смотреть в магазин, то стоял на пороге и в помещение магазина не заходил. При этом он не может объяснить, откуда на рассыпанной на полу в этом магазине муке, образовался след от подошвы туфлей ОСОБА_8, что было установлено согласно заключения эксперта №181 от 14.09.2010 года (т.2 л.д.94-105).

При этом подсудимый ОСОБА_6 в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела сам давал противоречивые показания. Так, будучи ранее допрошенным, он пояснял, что когда они вечером 19.06.2010 года на автомобиле ОСОБА_7 приехали в магазин «Горячий хлеб», то спиртного там не покупали, однако в ходе судебного заседания 12.03.2010 года подсудимый ОСОБА_6 уже утверждал, что в магазине «Горячий хлеб» они купили бутылку водки и он, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 употребили по 150гр. водки. Также, будучи ранее допрошенным он пояснял, что перед тем, как у него произошла драка с потерпевшим ОСОБА_11, он зашел в одну из комнат, где взял телефон, чтобы сторож не позвонил, однако в ходе судебного заседания 12.03.2010 года подсудимый ОСОБА_6 уже утверждал, что телефон он взял в первой комнате слева за углом при входе в здание, так как он ему понравился и он хотел оставить его себе, при этом описать этот телефон он не может.

Суд к показаниям подсудимого ОСОБА_7 данным им в ходе судебного следствия относится критически, так как они противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, и считает, что они являются избранным им способом защиты и попыткой уклонится от уголовной ответственности за совершенные деяния, в частности утверждение подсудимого ОСОБА_7 о своей непричастности к совершению убийства ОСОБА_11 и причастности к этому только подсудимого ОСОБА_6 не согласуется с показаниями подсудимого ОСОБА_6, который не может объективно объяснить обстоятельства причинения им одним потерпевшему ОСОБА_11 тяжких телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть, а также другие обстоятельства совершенных преступлений, о чем описано выше. Указанные обстоятельства причинения потерпевшему ОСОБА_11 тяжких телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть, и другие обстоятельства совершенных преступлений не может объяснить и подсудимый ОСОБА_7

При этом подсудимый ОСОБА_7 в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела сам давал противоречивые показания. Так, будучи ранее допрошенным, он пояснял, что после того, как к нему подбежал ОСОБА_6 и сообщил, что подрался со сторожем, он видел сторожа издалека, но к нему не подходил, однако в ходе судебного заседания 09.03.2011 года ОСОБА_7 уже заявил, что после драки ОСОБА_6 со сторожем, он походил к сторожу и приседал возле него, но его руками не трогал. Также, будучи ранее допрошенным ОСОБА_7 отрицал факт употребления спиртного перед совершением преступлений, однако после того как в ходе судебного заседания 12.03.2011 года подсудимый ОСОБА_6 пояснил, что в магазине «Горячий хлеб» они купили бутылку водки и он, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 употребили по 150гр. водки, ОСОБА_7 в том же заседании признал факт употребления им спиртного. Кроме того, утверждение подсудимого ОСОБА_7 о том, что он туфли ОСОБА_8 не обувал и в момент совершения преступлений был в своих туфлях, при этом факт отсутствия следов его обуви в магазине, где на полу были рассыпаны мука и сахар, он объясняет тем, что «по муке он особо не ходил», является несостоятельным, поскольку согласно фотографий с осмотра места происшествия (т.1 л.д.101-104) пол в магазине перед входом был фактически полностью усыпан мукой. При этом по утверждению подсудимого ОСОБА_7 его туфли изымались работниками милиции для проведения экспертизы. Однако следов обуви ОСОБА_7 в магазине обнаружено не было, а были обнаружены следы обуви, изъятой у ОСОБА_8 Также подсудимый ОСОБА_7 не смог объяснить, почему из множества дверей, которые были в коридоре здания ООО «Романцовы и Ко», куда он проник, он взломал только одну дверь и именно ту, где был магазин, хотя, по его утверждению, о наличии там магазина, он ничего не знал. Подсудимым ОСОБА_7 были даны противоречивые показания и в отношении других обстоятельств совершенных преступлений.

Утверждение подсудимого ОСОБА_7 о своей непричастности к совершению данных преступлений, самооговора в ходе досудебного следствия, являются не состоятельными, так как на досудебном следствии ОСОБА_7 были разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, в том числе и право отказаться давать показания и отвечать на вопросы (т.4 л.д.184-186, 206-208, 239-241, 255-257, 170, 171, 185-187, 207, 208), а также с 26.06.2010 года к участию в деле был допущен в качестве защитника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 (т.4 л.д.181-183), который защищал его интересы и в суде, а с 28.08.2010 года к участию в деле был допущен в качестве защитника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_27 (т.4 л.д.246-250), с участием которых проводились все следственные действия с ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия.

Кроме того, утверждение подсудимого ОСОБА_7 о самооговоре в ходе досудебного следствия в связи с применением работниками милиции физического насилия к его брату ОСОБА_12, также не нашло своего подтверждения, так как никаких заявлений суду от ОСОБА_12 о применении к нему какого-либо насилия со стороны работников милиции в ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу не поступало.

Кроме этого, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №256 (т.2 л.д.211), у ОСОБА_12 были обнаружены: кровоподтек на туловище, ссадины на кистях, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения и образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью. При этом, в указанном заключении судебно-медицинского эксперта записано со слов освидетельствуемого, что он никого не были, его никто не бил, во время задержания сопротивления не оказывал, его никто не был. Поэтому при проведении указанной экспертизы ОСОБА_12 не только не заявлял о применении к нему физического насилия работниками милиции, но и прямо указывал, что его никто не был. Данная экспертиза была начата 26.06.2010г. в 17ч.00мин., окончена 26.06.2010 в 17ч.30мин.

С указанным заключением эксперта в ходе досудебного следствия были ознакомлены подсудимый ОСОБА_7 и его защитник адвокат ОСОБА_5, о чем был составлен соответствующий протокол от 17.07.2010 года (т.2 л.д.214), при этом никаких замечаний, заявлений и ходатайств не высказали.

Суд к показаниям подсудимого ОСОБА_8 данным им в ходе судебного следствия относится критически, так как они противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, а также фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных в ходе судебного следствия, и считает, что они являются избранным им способом защиты и попыткой выгородить подсудимого ОСОБА_7, участвовавшего в совершении указанных преступлений. Так, подсудимый ОСОБА_8 неоднократно менял свои показания как на досудебном следствии, так и входе судебного следствия, и давал противоречивые показания. Будучи ранее допрошенным, ОСОБА_8 заявлял о своей непричастности к совершению кражи и пояснял, что ему о совершении кражи ничего не было известно и узнал он о краже только после ее совершения. Однако, в ходе судебных заседаний 09.03.2011 года и 12.03.2011 года ОСОБА_8 уже заявлял о том, что он знал о совершении кражи и рассказал о своем участии в ней.

Суд относится критически к утверждениям подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 об отсутствии вил на месте совершения преступления, поскольку согласно показаниям свидетеля ОСОБА_17, она 19.06.2010 года работала своими вилами железными с деревянной ручкой и оставила их справа от входной двери в коридоре здания ООО «Романцовы и Ко», где был убит ОСОБА_11, а 20.06.2010 года она этих вил уже не обнаружила и в последующем они найдены не были. При этом в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_6 пояснял о нанесении ударов потерпевшему ОСОБА_11 вилами, а подсудимый ОСОБА_8 утверждал, что видел эти вилы в автомобиле.

Утверждение подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о применение в отношении них работниками милиции в ходе досудебного следствия мер физического и психического насилия, а также утверждение подсудимого ОСОБА_8 о применение в отношении него работниками милиции в ходе досудебного следствия мер психического насилия не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается проведенной в порядке ст.97 УПК Украины проверкой прокуратурой Пологовского района, в результате которой 24.02.2011 года в отношении сотрудников Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.364, 365 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Кроме этого, факт применения к ОСОБА_6 физического насилия работниками милиции объективно не подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №255 (т.2 л.д.185), в соответствии с которым у ОСОБА_6 обнаружены: кровоподтеки, ссадины на левой ноге, припухлость мягких тканей, кровоподтек на голове, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения и образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью,. При этом, поскольку ОСОБА_6 был задержан работниками милиции 26.06.2010 года, то согласно данного заключения судебно-медицинского эксперта обнаруженные у него, кроме ссадин на левой ноге, телесные повреждения с давностью образования от нескольких минут до 2-2,5 суток до момента освидетельствования могли быть причинены ОСОБА_6, по его утверждению, при применении к нему физического насилия работниками милиции. Однако, в указанном заключении судебно-медицинского эксперта записано со слов освидетельствуемого, что 20.06.2010 года сторож магазина нанес ему удар чем-то по голове, далее он наносил удары деревянной палкой, железной частью вил по сторожу сначала в помещении, затем на улице, во время задержания его никто не бил. Поэтому при проведении указанной экспертизы ОСОБА_6 не только не заявлял о применении к нему физического насилия работниками милиции, но и прямо указывал, что его никто не бил. Данная экспертиза была начата 26.06.2010г. в 16ч.30мин., окончена 26.02.2010 в 17ч.30мин.

С указанным заключением эксперта в ходе досудебного следствия были ознакомлены подсудимый ОСОБА_6 и его защитник адвокат ОСОБА_4, о чем был составлен соответствующий протокол от 17.07.2010 года (т.2 л.д.187), при этом никаких замечаний, заявлений и ходатайств не высказали.

Факт применения к ОСОБА_7 физического насилия работниками милиции объективно не подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №254 (т.2 л.д.174-175), в соответствии с которым у ОСОБА_7 имелись: ссадины, царапины, участки пигментации на верхних конечностях, ссадины, участки пигментации на правой лопатке, кровоподтек, ссадины на левой стопе, кровоподтек на правом плече, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения и образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью. При этом, поскольку ОСОБА_7 был задержан работниками милиции 26.06.2010 года, то согласно данного заключения судебно-медицинского эксперта только обнаруженные у него кровоподтеки на правом плече и левой ноге с давностью образования от нескольких минут до 2-2,5 суток до момента освидетельствования могли быть причинены ОСОБА_7, по его утверждению, при применении к нему физического насилия работниками милиции, поскольку давность образования остальных обнаруженных у него телесные повреждений была более 2 суток до момента освидетельствования. Однако, в указанном заключении судебно-медицинского эксперта записано со слов освидетельствуемого, что он 20.06.2010 года приезжал в гости к знакомому, в вечернее время на какой-то базе подрался с неизвестным мужчиной, который нанес ему несколько ударов рукой в область лица плеча, он наносил удары мужчине какой-то палкой (деревянной или металлической точно сказать не может, так как был пьян), удары наносил как на улице, так и в помещении, 21.06.2010 года он уехал к себе домой, при задержании он сопротивления не оказывал, его никто не бил. Поэтому при проведении указанной экспертизы ОСОБА_7 не только не заявлял о применении к нему физического насилия работниками милиции, но и прямо указывал, что его никто не бил. Данная экспертиза была начата 26.06.2010г. в 16ч.00мин., окончена 02.07.2010 в 16ч.30мин.

С указанным заключением эксперта в ходе досудебного следствия были ознакомлены подсудимый ОСОБА_7 и его защитник адвокат ОСОБА_5, о чем был составлен соответствующий протокол от 17.07.2010 года (т.2 л.д.178), при этом никаких замечаний, заявлений и ходатайств не высказали.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих факт применения к подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 работниками милиции в ходе досудебного следствия мер физического и психического насилия, суду предоставлено не было, поэтому утверждение подсудимых о применении к ним такого насилия не нашло своего подтверждения и опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Поэтому суд приходит к выводу, что правдивые показания подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_8 были даны в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.152-153, т.4 л.д.26-46, т.5 л.д.23-35, 38-47, 66-72).

Признательные показания ОСОБА_6 и ОСОБА_8 данные в ходе досудебного следствия о времени, месте, способе совершения разбойного нападения и совершения умышленного убийства ОСОБА_11 не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении указанных преступлений доказана и действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст.187 ч.4 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение и причинением тяжких телесных повреждений; по ст.115 ч.2 п.п. 6, 8, 12 УК Украины как умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений, лица в связи с выполнением этим лицом служебных обязанностей, по предварительному сговору группой лиц. Действия ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст.187 ч.4 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц и лицом, ранее совершившим разбой, соединенное с проникновением в помещение и причинением тяжких телесных повреждений; по ст.115 ч.2 п.п. 6, 8, 12 УК Украины как умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений, лица в связи с выполнением этим лицом служебных обязанностей, по предварительному сговору группой лиц. Действия ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.

Назначая меру наказания, суд учитывает характер действий виновного, общественную опасность содеянного ими, смягчающих обстоятельств судом не установлено, при этом суд не признает чистосердечным заявление подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о своем раскаянии, так как они неоднократно меняли свои показания, как на досудебном следствии, так и входе судебного следствия, и давали противоречивые показания, отягчающим обстоятельством суд признает для всех подсудимых совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает их личность ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ранее судимы за совершение умышленных особо тяжких преступлений, судимость за которые не снята и не погашена, ОСОБА_8 ранее не судим, по месту жительства и по месту содержания под стражей все подсудимые характеризуются удовлетворительно, ОСОБА_8 имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также суд учитывает мнение потерпевшей и с учетом всех этих обстоятельств в совокупности считает, что исправление подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 должно происходить в изоляции от общества, для чего считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_15 о взыскании с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 солидарно морального вреда в сумме 100000грн., который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иск ООО «Романцовы и Ко» о взыскании материального вреда в сумме 2188,79грн. должен быть оставлен без рассмотрения, так как в данном иске не указано к кому он предъявлен и до начала судебного следствия ООО «Романцовы и Ко» исковые требования уточнены не были.

Органом досудебного следствия в ходе проведения досудебного следствия были проведены ряд судебных экспертиз, расходы на проведение которой составили в общей сумме 12800,25грн., данные расходы в соответствии со ст.91 УПК Украины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу государства в лице экспертного учреждения, производившего указанную экспертизу в равной части с каждого с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 322-324, 327-338, 339 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6, 8, 12 УК Украины.

ОСОБА_6 назначить наказание:

по ст. 187 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на десять лет с конфискацией всего имущества;

по ст. 115 ч.2 п.п. 6, 8, 12 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с конфискацией всего имущества.

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательную меру наказания ОСОБА_6 определить в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с конфискацией всего имущества.

ОСОБА_7 назначить наказание:

по ст. 187 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с конфискацией всего имущества;

по ст. 115 ч.2 п.п. 6, 8, 12 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с конфискацией всего имущества.

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательную меру наказания ОСОБА_7 определить в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с конфискацией всего имущества.

Признать виновным ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы строк на три года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставить прежней содержание под стражей. Срок наказания осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 исчислять с 26 июня 2010 года, осужденному ОСОБА_8 срок наказания исчислять с 27 июня 2010 года.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_15 моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч)грн.

Гражданский иск ООО «Романцовы и Ко» оставить без рассмотрения.

Судебные издержки взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинских экспертиз р/с 35421002001126 ОКПО 02005177 в УГК Запорожской области МФО 813015 справки-счета: №332 от 12.08.2010 года, КЗЭ №588 от 14.07.2010 года, КЗЭ №589 от 14.07.2010 года, КЗЭ №605 от 27.07.2010 года, КЗЭ №664 от 02.08.2010 года, КЗЭ №308 от 22.07.2010 года, КЗЭ №604 от 27.07.2010 года, КЗЭ №606 от 27.07.2010 года, КЗЭ №607 от 27.07.2010 года, КЗЭ №608 от 27.07.2010 года, за проведение экспертиз в суме 4489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять)грн. 96коп.

Судебные издержки взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области р/с 31253272210373 ОКПО 25573056 ГУДКУ в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015, код платежа: 10606 за проведение экспертизы в сумме 154 (сто пятьдесят четыре)грн. 80коп.; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области р/с 31253272210373 ОКПО 25573056 ГУДКУ в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015, код платежа: 10701 за проведение экспертиз в сумме 567 (пятьсот шестьдесят семь)грн. 60коп.; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области р/с 31253272210373 ОКПО 25573056 ГУДКУ в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015, код платежа: 10707 за проведение экспертиз в сумме 567 (пятьсот шестьдесят семь)грн. 60коп.; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области р/с 31253272210373 ОКПО 25573056 ГУДКУ в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015, код платежа: 10514 за проведение экспертизы в сумме 620 (шестьсот двадцать)грн. 16коп.

Судебные издержки взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинских экспертиз р/с 35421002001126 ОКПО 02005177 в УГК Запорожской области МФО 813015 справки-счета: №332 от 12.08.2010 года, КЗЭ №588 от 14.07.2010 года, КЗЭ №589 от 14.07.2010 года, КЗЭ №605 от 27.07.2010 года, КЗЭ №664 от 02.08.2010 года, КЗЭ №308 от 22.07.2010 года, КЗЭ №604 от 27.07.2010 года, КЗЭ №606 от 27.07.2010 года, КЗЭ №607 от 27.07.2010 года, КЗЭ №608 от 27.07.2010 года, за проведение экспертиз в суме 4489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять)грн. 96коп.

Судебные издержки взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области р/с 31253272210373 ОКПО 25573056 ГУДКУ в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015, код платежа: 10606 за проведение экспертизы в сумме 154 (сто пятьдесят четыре)грн. 80коп.; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области р/с 31253272210373 ОКПО 25573056 ГУДКУ в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015, код платежа: 10701 за проведение экспертиз в сумме 567 (пятьсот шестьдесят семь)грн. 60коп.; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области р/с 31253272210373 ОКПО 25573056 ГУДКУ в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015, код платежа: 10707 за проведение экспертиз в сумме 567 (пятьсот шестьдесят семь)грн. 60коп.; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области р/с 31253272210373 ОКПО 25573056 ГУДКУ в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015, код платежа: 10514 за проведение экспертизы в сумме 620 (шестьсот двадцать)грн. 16коп.

Вещественные доказательства: разбитый телефон и разбитый фонарь, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Пологовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области уничтожить.

Вещи и предметы, изъятые в ходе проведения досудебного следствия, которые не были признаны по данному делу вещественными доказательства, и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Пологовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, возвратить лицам, у которых производилось изъятие указанных вещей и предметов. Из указных вещей и предметов: свободные концы ногтевых пластин с правой и левой кистей трупа ОСОБА_11, срезы ногтевых пластин и образцы волос ОСОБА_6, микроволокна с трупа ОСОБА_11, кровь струпа ОСОБА_11, микроволокна с осмотра места происшествия с.Ульяновка уничтожить.

Автомобиль «Москвич-412», регистрационный номер 3 5925 ДО, признанный по данному уголовному делу орудием преступления конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а для осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья :