Ухвала суду № 27174252, 30.10.2012, Василівський районний суд Запорізької області

0802/6734/2012 30.10.2012

Справа № 2/802/1340/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому позивач просить: звернути стягнення на квартиру загальною площею 53,90 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 37,50 кв.м, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZPJGK0000000001 від 14.08.2008 року) Публічним акціонерним товариством Комерційнйи банк «Приватбанк»(49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняття з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Ухвалою суду від 18.10.2012 року поданий ПАТ КБ «Приватбанк» позов залишений без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не викладене нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зокрема: заявлені позовні вимоги носять неконкретний характер: у п.2 змісту заявлених позовних вимог позивачем чітко не зазначено яких саме осіб позивач просить виселити. Також, предмет позову «звернення стягнення»не співпадає зі змістом заявлених позовних вимог (п.1,2), в якому позивач просить звернутися стягнення на обєкт нерухомості та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі. Також у п.3 змісту позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, проте позивачем не зазначено які саме судові витрати просить стягнути з відповідача, на чию саме користь та у якій сумі.

Також, за позовними вимогами в частині виселення зі спірної адреси зареєстрованих осіб, позивачем не доданий оригінал платіжного документу про оплату судового збору в цій частині позовних вимог в сумі 107,30 грн.

Крім того, позивачем невірно зазначене найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «СГІРФО Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області», замість Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області. Також, долучене до матеріалів позовної заяви клопотання про витребування документів викладене нечітко та не конкретно, не вказано саме з якої установи необхідно витребувати документи та які саме та на підтвердження яких саме обставин за предметом заявлених позовних вимог та до поданого клопотання не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або особою, яка бере участь у справі (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано документів, зазначених у пунктах 1-4, 6, 8, 11, 15 додатку до позовної заяви, згідно складеного канцелярією суду акту від 15.10.2012 року.

Ухвалою суду позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали. Копію ухвали суду позивач отримав - 22.10.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької областіОСОБА_2