Рішення № 2717330, 10.08.2007, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-3710 / 2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильцова О.В., при секретарі - Назаренко І.М. , з участю представника позивача - Бондар CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, відкриту за позовом комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за надання послуг з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в Мелітопольський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за надання послуг з водопостачання в розмірі 714 гривень 37 коп.3а період часу з 01.06.2004 року по 01.06.2007 рік.

Свої вимоги представник позивача у судовому засіданні обґрунтовує тим, що за адресою АДРЕСА_1зареєстрований та проживає ОСОБА_1, який має склад сім'ї - дружину ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3., 1991 р.н.. На підставі Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, п. 2.2 Статуту Комунального підприємства „Водоканал", КП „Водоканал" надає ОСОБА_1 послуги з постачання питної води. Згідно п.п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлові комунальні послуги" та ч. 2 ст. 22 Закону України „Про питну в, оду і питне водопостачання" відповідач зобов'язаний оплачувати послуги щомісячно, згідно тарифам встановленим чинним законодавствам. Однак, відповідачем вимоги щодо сплати за послуги з водопостачання не виконуються, таким чином ОСОБА_1 має заборгованість перед постачальником у сумі 714 гривень 37 коп.3а період часу з 01.06.2004 року по 01.06.2007 рік.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не повідомивши суду про причини своєї неявки, тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною та можливим розглянути справу за відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки з місця проживання виданої ГРП № 4 КП "ВЖРЕУ" за адресою АДРЕСА_1зареєстрований та проживає ОСОБА_1, який має склад сім'ї - дружину ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3., 1991 р.н. (а.с. 3).

Відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", п. 2.2 Статуту Комунального підприємства „Водоканал", КП „Водоканал" надає ОСОБА_1 послуги з постачання питної води та відповідно п.п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлові комунальні послуги", з ч. 2 ст. 22 Закону України „Про питну воду і питне водопостачання" та п. 18 „Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення" ОСОБА_1 зобов'язаний оплачувати послуги щомісячно, згідно тарифам встановленим чинним законодавствам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону.

Згідно розрахунку розміру заборгованості за послуги з постачання питної води, ОСОБА_1 за період часу з 01.06.2004 року по 01.06.2007 рік має заборгованість перед КП „Водоканал" у сумі 714 гривень 37 коп. (а.с. 4).

Таким чином, суд вважає можливим повністю задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період часу з 01.06.2004 року по 01.06.2007 рік у сумі 714 гривень 37 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлові комунальні послуги", з ч. 2 ст. 22 Закону України „Про питну воду і питне водопостачання" та п. 18 „Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

 Позовну заяву комунального підприємства „Водоканал" задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, особовий рахунок НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості за послуги з постачання питної води на користь комунального підприємства „Водоканал" (р/р 26001434136 в.МВЗОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 313827, ОКПО 03327090) в розмірі 714 (сімсот чотирнадцять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства „Водоканал" (р/р 26001434136 в МВЗОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 313827, ОКПО 03327090) суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито (п/р 31412537700013 банк ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЕДПРОУ 34676932) в розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.