Рішення № 27171790, 24.10.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 712/12649/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.10.2012 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - МатікоЯ.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 10.01.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5/Св-07, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 50 тис. доларів США, терміном 09.01.2017 року, зі сплатою 13,5% річних. Позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує, станом на 25.06.2012 р. заборгованість по кредиту складає 471904,45 грн., в тому числі: 325795,88 грн. тіло кредиту; 146108,57 грн. заборгованість по відсотках.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 10.01.2007 року було укладено договір поруки №5/Zпор-07-01, згідно якого ОСОБА_2 поручилась перед Кредитором за виконання усіх зобовязань Позичальника ОСОБА_1 у їх повному обсязі. Поручитель і боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк»не зявився, але надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення представник не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

10 січня 2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк»(право вимоги набуло публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5/Св-07, згідно якого останньому надано кредит на споживчі цілі в сумі 50 тис. доларів США, строком на 120 місяців, з кінцевою датою повернення кредиту 09.01.2017 року, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 13,5% річних.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За умов договору Позичальник зобовязався повернення кредиту здійснювати щомісячно, частками в розмірі не менше як 416,57 дол.США, по 10 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Нараховані відсотки сплачуються по 10 число кожного місяця, починаючи з місяця, одночасно з поверненням кредиту.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання щодо виконання умов договору не виконує.

Згідно наданого позивачем розрахунку (довідки), станом на 25.06.2012 р. заборгованість позичальника ОСОБА_1 по кредиту складає 59043,41 дол.США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 471904,45 грн., в тому числі: 40762,70 дол.США, що еквівалентно 325795,88 грн. тіло кредиту; 18280,71 дол.США, що еквівалентно 146108,57 грн. заборгованість по відсотках.

Відповідно до п.6.2 Договору та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі прострочення повернення Позичальником чергової частини кредиту та/або сплати відсотків Кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився .

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно дослідженого судом договору поруки №5/Zпор-07-01 від 10.01.2007 року, укладеного між ТзОВ «Український промисловий банк»(право вимоги набуло публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та ОСОБА_2, остання поручилась перед Кредитором за виконання в тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_1, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Поручитель і боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором №5/Св-07 від 10.01.2007 року в розмірі 471904,45 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3219 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України, 4, 5, 14, 60, 81, 88, 224, 226, 227, 233 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором №5/Св-07 від 10.01.2007 року в розмірі 471904,45 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3219 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.