Ухвала суду № 27170214, 18.09.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/499/12 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст.165-2 КПК України Казидуб О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого Мунька Б.П.

суддів Охріменка І.К., Соломки І.А.

за участю прокурора Грушовенка Є.Г.

розглянувши справу за апеляцією прокурора Сидорова Г.Ю., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2012 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 000 грн. відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2, працюючого в.о. начальника інспекції з питань

захисту прав споживачів у Черкаській області, раніше не судимого, обвинуваченого

за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, з використанням свого службового становища, у період часу з початку серпня по 16.08.2012 року вимагав від ОСОБА_4, який згідно доручення представляв інтереси ПП «Везувій», грошові кошти в сумі 70 000 грн. за не притягнення службових осіб вказаного підприємства до відповідальності за порушення ними вимог чинного законодавства, що полягало у недопущенні посадових осіб інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до проведення позапланової перевірки діяльності ПП «Везувій», не накладення за дане порушення будь-яких штрафних санкцій, а також за не проведення інспекцією у подальшому на протязі одного року перевірок приватного підприємства.

При цьому, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою одержання хабара в розмірі 70 000 грн., поставив ОСОБА_4 вимогу перерахувати вказану суму коштів на ім'я гр. ОСОБА_5 за позитивне вирішення ним вищевказаних питань.

У подальшому, 16.08.2012 року близько 12.30 год., ОСОБА_4, на виконання вимоги ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні відділення РКЦ Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 169, здійснив перерахування коштів у сумі 70 000 грн. на ім'я ОСОБА_5

По даному факту згідно постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області Костриці Ю.М. від 17.08.2012 року порушено кримінальну справу за ч.3 ст.368 КК України.

17.08.2012 року на підставі ст.115 КПК України ОСОБА_3 був затриманий.

20.08.2012 року постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк затримання підозрюваному ОСОБА_3 продовжено до 10 діб.

20.08.2012 року слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Черкаської області Вегерою В.М., про обрання стосовно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2012 року в задоволенні подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області Костриці Ю.М. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 000 грн.

Прокурором по справі на вказану постанову суду подана апеляція з проханням скасувати її, як незаконну, а матеріали направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, за який передбачена міра покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, судом не здобуто жодних даних про те, що обвинувачений буде виконувати покладені на нього слідчим обов'язки, обвинувачений не має постійного місця проживання, оскільки він прописаний у м. Харкові, сім'я проживає в м. Києві, а він в м. Черкаси, обвинувачений під час розгляду справи в суді не надав жодних документів про те, що його дружина є вагітною, його одинока матір, яка потребує сторонньої допомоги, не проживає разом з обвинуваченим в м. Черкаси, а малолітня донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 також не проживає з батьком.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області Костриці Ю.М., обвинуваченого ОСОБА_3 про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.148, 155 КПК України та п.»ц» ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 р.) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обгрунтованої підозри, що вказана особа може продовжувати злочинну діяльність, намагається ухилитися від слідства та суду, а також створює перепони для встановлення слідчим істини по справі.

При цьому суд, у відповідності до вимог ст.150 КПК України, повинен враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вказаних вимог закону ні орган досудового слідства, ні суд в повному обсязі не виконали.

Як вбачається з матеріалів представленої кримінальної справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, свою вину у вчиненому злочині обвинувачений не визнав, працюючи на посаді в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, він являвся службовою особою, яка займала відповідальне становище, а тому може впливати на свідків та інших учасників кримінального процесу, на час вчинення інкримінованого йому злочину він фактично не мав постійного місця проживання, оскільки прописаний у м. Харкові, сім'я проживає в м. Києві, а він - в м. Черкаси, незважаючи на те, що суд 1 інстанції, у своєму рішенні посилається на вагітність дружини обвинуваченого строком у 6 місяців, одиноку матір, яка потребує сторонньої допомоги, на те, що ОСОБА_3 згідно виписки Харківської міської клінічної лікарні № 27 в період з 18.06. по 21.06.2012 року знаходився на лікуванні в алергологічному відділенні, де йому рекомендовано перевід в ОКБЛ, проте, обвинувачений ОСОБА_3 під час розгляду даної справи в апеляційній інстанції не надав суду жодних документів про те, що його дружина є вагітною, його одинока матір, яка потребує сторонньої допомоги проживає разом з обвинуваченим, судом не вказано в зв'язку з чим вона потребує сторонньої допомоги, що стосується захворювання самого обвинуваченого, то суддя в рішенні зазначає, що він перебував у вказаній лікарні на стаціонарному лікуванні з 18.06. по 21.06.2012 року, тобто три дні, без вказання діагнозу його захворювання, в той час як згідно виписки із історії хвороби обвинуваченого виданою Харківською міською лікарнею № 27, ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в алергологічному відділенні з 18.06.2010 року по 21.062012 року, тобто виходить два роки (а.с.30-32). Отже, точно невідомо, коли останній раз обвинувачений звертався до лікарів, з приводу якого захворювання та чи можливо його утримання за станом здоров'я в умовах СІЗО. Крім цього, в матеріалах справи відсутні вимоги спеціальної перевірки про наявність судимості обвинуваченого, постанова про пред'явлення останньому обвинувачення, протокол його допиту в якості обвинуваченого, оскільки під час допиту обвинуваченого в якості підозрюваного від 17.08.2012 року та в протоколі судового засідання від 20.08.2012 року в присутності захисника ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав та співробітничав зі слідством, а отримані кошти мав намір отримати виключно для себе (а.с.9-13).

При таких обставинах розгляд справи про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 000 грн. проведено однобічно, неповно, а тому постанова суду є незаконною і передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали поверненню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Сидорова Г.Ю. - задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2012 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 000 грн. відносно ОСОБА_3 - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду для виконання вимог ст.ст.148, 150 КПК України і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Головуючий

Судді