Ухвала суду № 27169932, 04.10.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2585/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу Штих К.М. Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф. суддівСіренка Ю.В., Трюхана Г.М.при секретаріБєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 7 серпня 2012 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у м. Черкаси на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Канівського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції знаходились виконавчі провадження № 31232433 та № 31232752 з примусового виконання виконавчих листів № 2-722/11, виданих 25.01.2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» 11 818,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 94 208,22 грн., 120 грн. судових витрат та 942,08 грн. судового збору .

26.03.2012 року головним державним виконавцем Говорун Д.Я. винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві без виконання.

Заявник вважає, що ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції неналежно виконано рішення районного суду, підстав для повернення виконавчого документу не було, тому провив суд скасувати постанови державного виконавця від 26.03.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 7 серпня 2012 року в задоволенні скарги відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «КБ «Надра» в своїй апеляційній скарзі вказує, що суд не надав належної оцінки його доводам і безпідставно відмовив у задоволенні скарги. Просив ухвалу скасувати, а справу направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ КБ «Надра», який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги банку на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, суд виходив з того, що постанова відповідає вимогам закону, незаконності дій державного виконавця не вбачається.

Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.

Згідно із положеннями ст. 124 Конституції України рішення судів, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 12 названого Закону, сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 387 ЦПКУ за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

П. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалося частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа ( крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

З матеріалів справи вбачається, з 15 лютого 2012 р. на виконанні у відділі ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції перебували виконавчі листи, видані Канівським міськрайонним судом 25 січня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» 94 208 грн. 22 коп. боргу за кредитним договором та судових витрат по справі.

26.03.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчих документів стягувачу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце проживання боржника.

Суд, відмовляючи в задоволенні скарги банку, вважав таку постанову державного виконавця законною та обґрунтованою.

Між тим, з матеріалів справи, зокрема із заперечень на скаргу банку начальника відділу ДВС (а. с. 15) вбачається, що в день винесення постанови, що оскаржується, тобто 26 березня 2012 р., державним виконавцем було направлено до суду подання про розшук боржника - ОСОБА_6, і ухвалою Канівського міськрайонного суду від 17 квітня 2012 р. було оголошено розшук ОСОБА_6, ухвала суду направлена на виконання до Канівського МВ УМВС України в Черкаській області.

Як зазначалося вище, п. 7 ч 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ може бути повернутий стягувану якщо боржник, розшук, якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Розглядаючи скаргу банку на дії державного виконавця, суд зазначені вимоги закону в повній мірі не виконав, обставини, на які вказували сторони в ході розгляду справи, належним чином не перевірив, послався в ухвалі на те, що у божника не виявлено майна та коштів, необхідних для виконання рішення суду, незважаючи на те, що така підстава повернення виконавчих документів стягувану не була зазначена в постанові державного виконавця, що оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити, ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 7 серпня 2012 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у м. Черкаси на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Канівського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :