Вирок № 27169421, 30.10.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/2170/2012

Номер провадження 1/1815/170/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, з участю прокурора В.І. Кузьменка, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, мешканця кв. № 3 б. № 16 по буль. Свободи в м. Ромни Сумської обл., не судимого відповідно ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2012 року, близько 10 години, ОСОБА_2 перебуваючи в с. Ненадіївка Роменського р., вирішив вчинити крадіжку дощок та металобрухту, які складають конструкцію вагончика, що розташований за № 21 по вул. Пролетарській в с.Ненадіївка Роменського р. і належить ОСОБА_3 Втілюючи свій намір, розраховуючи що його дії не сприймаються очевидцями як протиправні, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_2 за допомогою бензопили, та болгарки здійснив розбирання вагончика, після чого вагончик втратив своє призначення. Отримані дошки та металобрухт ОСОБА_2 використав на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в таємному викрадені чужого майна визнав повністю. Суду показав, що в 2009 році він домовлявся з ОСОБА_4 про придбання вагончика, який був у ОСОБА_4 Цю розмову чули декілька чоловік. За вагончик він сплатив ОСОБА_4 200 грн. Приблизно в 2010 році ОСОБА_4 помер. 10 березня 2012 року він вирішив розібрати вагончик. Щоб розбирати вагончик він взяв болгарку, бензопилу і трансформатор. Перед розбиранням вагончика він заходив до сусідньої хати де живе дід з онуком і запропонував їм забрати дошки, які залишаться після розбирання вагончика, на паливо. Дід йому не говорив, що це вагончик ОСОБА_4, і його не слід розбирати. Він попросив допомогти ОСОБА_5 та невідомого йому чоловіка, який проходив поряд вагончика, перекинути вагончик на бік. Потім він порозпилював дошки та металеву раму вагончика. Розпиляні дошки він повантажив на причеп і легковим автомобілем відвіз на дачу в с.Довгополівку. Після цього повернувся і повантажив частини металевих конструкцій і відвіз їх на металоприймальний пункт в м.Ромни. Всього було близько 400 кг металу, за які він отримав кошти в сумі близько 800 грн. Після цього, 11 березня 2012 року він знову повернувся в с. Ненадіївка, склав дошки на причеп, так як хотів відвезти їх в с.Довгополівку. В цей час до нього звернувся ОСОБА_6, щоб він відвіз його доньку в лікарню, і він повіз її до лікарні. Чому він з початку не повідомив працівникам міліції, що вагончик він придбав, він пояснити не може. З вартістю викраденого на суму 5000 грн. згоден. Після таких показів, ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_4 йому грошей за вагончик не віддавав. У вчиненому розкаюється.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3 суду показала, що на сьогодні в с. Ненадїівка у них є дача. Років 20 тому, її покійний чоловік ОСОБА_4, привіз в с. Ненадіївку вагончик, який вони використовували для проживання та зберігання речей, поки не придбали будинок. Коли чоловік помер вони продовжували користуватися вагончиком і зберігати в ньому різний інвентар та старі речі. Біля вагончика вона була востаннє в лютому 2012 року, коли була на поминках у сусіда. На початку весни їм повідомили, що вагончик розібраний і вони звернулися з відповідною заявою в міліцію. З вартістю 5000 грн. вона згодна. Чоловік ніколи не говорив їй, що продав вагончик. Збитки відшкодовані і претензій до ОСОБА_2 у неї немає. Позов просить закрити, оскільки кошти їй сплачені.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що на початку весни 2012 року йому зателефонували сусіди по дачі в с.Ненадіївка і повідомили, що їхній вагончик розбирають. Вони повідомили в міліцію і він з працівниками міліції поїхав в с. Ненадіївку. Там з'ясувалося, що вагончик розібрав ОСОБА_2 На запитання працівників міліції ОСОБА_2 пояснював, що вагончик нічий, тому він його забрав. Батько ніколи не говорив йому, що вагончик проданий.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що на початку весни 2012 року, точної дати не пам'ятає, в складі оперативної групи він виїздив на місце пригоди в с.Ненадіївку. Там було з'ясовано, що ОСОБА_2 розібрав вагончик належний ОСОБА_3 Він особисто опитував ОСОБА_2 з приводу події, і той йому пояснював, що вагончик нічий, його покинули дорожники. Крім цього він здійснював опитування сусідів, і дід на прізвище ОСОБА_9, який мешкає поряд з вагончиком, розповідав, що до нього приходив ОСОБА_2 і говорив, що буде розбирати вагончик. ОСОБА_9 пояснював, що він говорив ОСОБА_10, що то вагончик ОСОБА_3, але той відповів, що ОСОБА_4 помер, а тому вагончик нічий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду показав, що на початку весни 2012 року, точної дати не пам'ятає, в складі оперативної групи він виїздив на місце пригоди в с.Ненадіївку. Там було з'ясовано, що ОСОБА_2 розібрав вагончик належний ОСОБА_3 При опитуванні ОСОБА_2 пояснив, що вагончик стоїть там довго і вагончик нічий, тому він його розібрав. ОСОБА_2 повідомив, що дошки з вагончика знаходяться в його господарстві в с. Довгополівка Роменського району. Вони вилучили дошки, які за фарбою та іншими ознаками були схожі ті що на вагончику. Також вони вилучили на приймальному пункті частини металевої конструкції вагончика.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 суду показав, що на початку весни 2012 року, точної дати не пам'ятає, в складі оперативної групи він виїздив на місце пригоди в с.Ненадіївку. Там було з'ясовано, що ОСОБА_2 розібрав вагончик належний ОСОБА_3 ОСОБА_2 пояснив, що вагончик стоїть там довго і вагончик нічий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 суду показав, що з січня 2012 року проживає в с. Ненадіївка разом з дідом - ОСОБА_9 На початку березня 2012 року до діда прийшов ОСОБА_2 з пропозицією забрати дрова з вагончика, який він буде розбирати навпроти їх будинку. Дід говорив ОСОБА_2, що вагончик належить ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_2 сказав, що вагончик нічий і належить дорожникам. Він близько до вагончика не підходив, але бачив, що ОСОБА_2 циркуляркою розпиляв вагончик та розбирав його. На прохання діда він зателефонував до свого дядька і сказав, щоб повідомили ОСОБА_3 про те, що розбирають її вагончик.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 суду показав, що був присутній при розмові ОСОБА_2 і ОСОБА_4, коли вони восени 2009 року говорили про продаж вагончика, а чи платив ОСОБА_2 якісь гроші, він не знає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 суду показала, що в с.Ненадіївка у них є садиба, яка вже давно їм належить. До них в гості приїздила сім'я ОСОБА_4, їм сподобалося в с. Ненадіївка і вони вирішили придбати там дачу. Це було більше 20 років тому. С початку вони взяли земельну ділянку яку використовували під город. Згодом ОСОБА_4 притягнув вагончик, який вони використовували для тимчасового проживання і тільки потім придбали будинок. Вагончик стояв років двадцять.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що часто їздив раніше і зараз їздить на ставок в с. Ненадіївка. Вагончик ОСОБА_4 стоїть давно. Звідки взявся - не знає. Розмову про покупку вагончика між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 чув. ОСОБА_4 приходив на ставок, говорив, що вагончик йому не потрібен і якщо пару сотень дасть то продасть. Чи купував ОСОБА_2 вагончик він не знає.

З протоколу огляду місця події від 11 березня 20012 року, фототаблиць та плану схеми до нього, вбачається, що оглядалася земельна ділянка в с. Ненадіївка Роменського р…, виявлено вагончик дерев'яний, бокові стіни відсутні, Маються сліди перепилу дощок… причеп з навантаженими дошками та металевими частинами (а.с.10-17).

З протоколу огляду місця події від 11 березня 20012 року, фототаблиці до нього, вбачається, що оглядалося нежиле господарство в с. Довгополівка Роменського р. по вул. Центральна 37, … де виявлено дошки в трьох купах довжиною 160 см. кожна, різної ширини… (а.с. 18-22).

З протоколу огляду місця події від 11 березня 20012 року, фототаблиці до нього, вбачається, що оглядалася територія погруз дільниці в м. Ромни по вул. Київська. На території розташований пункт прийому металу,…, де виявлені металеві частини вагончика (а.с. 23-27).

З протоколу огляду місця події від 11 березня 20012 року, фототаблиці до нього, вбачається, що оглядався причеп д. № НОМЕР_1 до легкового автомобіля, належного ОСОБА_2 в якому виявлені частини вагончика (а.с. 29-32).

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз і фото таблиць до нього, ринкова вартість вагончика, належного ОСОБА_3 станом на 10 березня 2012 року складає 5000 грн. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 внаслідок пошкодження належного їй вагончика, дорівнює його ринковій вартості та складає 5000 грн. (а.с. 226-244).

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази підсудного, дані ним в ході судового слідства в частині того, що він не отримував гроші у ОСОБА_4 достовірними, так як вони обєктивно узгоджуються з показами потерпілої, свідків та іншими доказами по справі. Його ж покази, дані в ході досудового слідства і судового розгляду справи, в частині правомірного заволодіння вагончиком, суд оцінює критично і до уваги не бере, так як вони суперечать фактичним обставинам справи та зібраним доказам.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що помякшують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання винного суд визнає вік підсудного, відшкодування збитків.

За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_2 який позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, за якою кваліфіковане інкриміноване ОСОБА_2 діяння.

Провадження у справі, в частині цивільного позову про відшкодування шкоди, заявленого потерпілою ОСОБА_3, відповідно ст. 205 ЦПК України, підлягає закриттю.

Крім цього, з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у справі.

Питання про речові докази та знаряддя вчинення злочину підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України. При цьому суд не визнає причеп знаряддям злочину, оскільки він не має ознак достатніх для визнання його знаряддям злочину.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча п'ятдесят гривень (1050 грн.).

Провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 11153,40 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди закрити.

Майно, на яке з метою забезпечення позову накладено арешт причеп (саморобний ТЗ) 9187 ОТ СІС 123034 залишити під арештом до виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу. Після виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу арешт з причепу (саморобний ТЗ) 9187 ОТ СІС 123034 - зняти

Речові докази по справі: металобрухт 436 кг, що переданий на зберігання ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_3; деревяні дошки в кількості 0,5009 м3, що знаходяться на території Роменського МВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_3.

Причеп сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2, що зберігається на території Роменського МВ УМВС України в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_2.

Автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_3 переданий на зберігання ОСОБА_15, повернути власнику - ОСОБА_16.

Знаряддя злочину - бензопилу іноземного виробництва PEUGEOT 1600 W, болгарку MG -125 N та переутворювач напруги LUXEON IPS -300, що передані на зберігання ОСОБА_15 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 витрати по справі в сумі двісті девяносто чотири гривні (294,00 грн.) за проведення трасологічної експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_17