Постанова № 27168420, 31.10.2012, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 102/1539/2012

Провадження № 2-а/102/48/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової Л.О.,

при секретарі Чижовій Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального Управління держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України, третя особа головний державний газотехнічний інспектор Смирнов Олександр В,ячеславович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.09.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального Управління держгірпромнагляду в АР Крим та м.Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови від 23.08.2012 року № 414 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.41 ч.2 КУпАП в виді штрафу у розмірі 340 грн., закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що при складанні протоколу та винесенні постанови не були зясовані та враховані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи і свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач надав заяву про підтримання позову та розгляд справи у свою відсутність.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судовим розглядом встановлено, що 22.08.2012 року головним державним газотехнічним інспектором Смирновим О.В. Територіального Управління держгірпромнагляду в АР Крим та м.Севастополі відносно ОСОБА_1 був складений протокол №50 про адміністративне правопорушення, згідно якого директором ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Армянськ»ОСОБА_1 не надано дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної безпеки згідно з «Порядком надання дозволів Державним комітетом по надзору за охороною праці та його територіальними органами», затвердженим постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107, на експлуатацію систем газопостачання, порушення п. 4.2.8, 4.2.9, п.4.2.10 НПАОП 0.00-1-20-98; не проведено обстеження газопроводу та споруд на ньому з метою оцінки технічного стану, згідно «Правил обстеження, оцінки технічного стану, паспортизації та проведення планово-попереджальних ремонтів газопроводів та споруд на них», порушення п. 4.2.1 НПАОП 0.00-1.20-98; керівники структурних підрозділів та спеціалісти, які виконують роботи з експлуатації газового господарства, не пройшли необхідну підготовку та перевірку знань НПАОП 0.00-1.20-98 згідно «Типового положення про порядок перевірки знань», порушення п. 1.2.1 НПАОП 0.00-1.20-98.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.41 ч.2 КУпАП України, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В протоколі ОСОБА_1 вказав, що не згоден з порушенням в повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Армянськ»є виконавцем конкретного переліку послуг, затвердженого рішенням виконкому, а договір на технічне обслуговування газопостачальних систем та експлуатацію укладає міська рада.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2012 року № 414, винесеною головним державним газотехнічним інспектором Смирновим О.В., Станіславський П.В. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.41 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Статтею ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При незгоді ОСОБА_1 з вказаними в протоколі порушеннями, головний державний газотехнічний інспектор Смирнов О.В., не вказав на докази, підтверджуючі вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень, і необхідні для правильного вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що на стадії підготовки до розгляду вирішуються зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Інспектором при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не були зясовані та враховані суттєві обставини, на які посилався ОСОБА_1 при складанні протоколу.

Так, ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Армянськ»є юридичною особою, зареєстрованою 30.12.2008 року (ЄДРПОУ 35801065), основними видами діяльності якої є послуги з управління та утримання житлового фонду, прибудинкових територій, прибирання сміття, боротьба з забрудненнями (а.с.20,21,32).

Рішенням Виконавчого комітету Армянської міської ради від 12.02.2009 року № 47 ТОВ «КК «Коменерго-Армянськ »визначена виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Армянськ (а.с.28).

02.11.2009 року між Армянською міською радою та ТОВ «КК Коменерго-Армянськ»укладено договір на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вивіз та захоронення твердих побутових відходів (здійснення діяльності, спрямованої на задоволення потреб осіб у забезпеченні експлуатації й ремонту житлових і нежитлових приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території). При цьому Армянська міська рада є власником житлового фонду, а ТОВ виконавцем вказаних послуг згідно з переліком окремих складових, що входять до складу тарифу (а.с.22).

Рішенням Армянської міської ради від 06.09.2011 № 251 встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також гарантований перелік робіт, згідно яких до складу тарифу та переліку робіт послуги з технічного обслуговування та ремонту будинкових систем газопостачання не передбачено (а.с.29-31).

«Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2012р. №76, передбачено, що порядок утримання газових внутрішньо будинкових мереж регулюється окремими нормативно-правовими актами з питань регулювання газопостачання. Згідно Постанови КМ України від 09.12.1999р. № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»технічне обслуговування і ремонт об'єктів і споруд систем газопостачання житлових будинків повинно виконуватись спеціалізованими підприємствами газопостачання та газифікації за рахунок їх експлуатаційних витрат. Пунктом 4.2.8 «Правил безпеки систем газопостачання України», затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997р. № 254, технічне обслуговування газопроводів і газового обладнання житлових будинків та громадських будівель в населених пунктах України здійснюється спеціалізованими підприемствами газопостачання згідно договорів з власниками зазначених об'єктів.

ТОВ «КК «Коменерго-Армянськ»не є спеціалізованим підприємством газопостачання та газифікації, між власником обєктів та ТОВ не укладався договір щодо технічного обслуговування газопроводів і газового обладнання житлових будинків та будівель.

Враховуючи наведені обставини, позивач вказує на відсутність підстав для отримання ТОВ «КК «Коменерго-Армянськ» дозволу Держгірпромнагляду України, підприємство не має структурних підрозділів та спеціалістів з виконання робіт щодо експлуатації газового господарства.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2012р. №414 про притягнення директора ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Армянськ»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена головним державним газотехнічним інспектором Смирновим О.В. без дотримання вимог ст.ст.251,280 КУпАП.

В адміністративних справах про протиправність дій субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності своїх дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач доказів на спростування доводів позивача суду не надав, рівно як не надав для огляду справу про адміністративне правопорушення та заперечення проти позову.

Таким чином, враховуючи не доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.2 КУпАП, позов щодо визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі підлягають стягненню на користь позивача у відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1, 251, 256, 280, 283, 284, 288-289, 293 КУпАП, п.2 ч.1 ст.18, п.1 ст.41, ст.ст. 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 23.08.2012 року № 414, винесену головним державним газотехнічним інспектором Територіального Управління держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України ОСОБА_2 В,ячеславовичем, про притягнення директора ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Армянськ»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.41 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ