Ухвала суду № 27167788, 30.10.2012, Апеляційний суд Херсонської області

30.10.2012

Справа №22ц-2190/3158/2012 Головуючий в І інстанції:

Циганій С.І.

Категорія: 19 Доповідач: Майданік В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 33600грн., трьох процентів річних від простроченої суми та судові витрати, вказуючи, що відповідач, отримавши за розпискою від 14 жовтня 2006 року від нього як позику 4200 доларів США і зобов'язавшись повернути борг до 01.09.2007 року, своє зобов'язання не виконує.

У свою чергу 27 травня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, вказуючи, що вказана розписка від 14.10.2006 року була ним підписана під тиском і загрозою.

Ухвалою суду від 31 травня 2010 року були об'єднані в одне провадження первісний та зустрічний позови.

Ухвалою суду від 22 травня 2012 року вказані первісна та зустрічна позовні заяви були залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд не звернув увагу на відсутність підстав для залишення заяви без розгляду з огляду на наявність заяви його представника про розгляд справи за їх відсутності.

Тобто, з урахуванням доводів апеляційної скарги можна зробити висновок, що оскаржувана ухвала оскаржується лише в частині залишення без розгляду первісної позовної заяви і не оскаржується в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судові засідання не з'являються, були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Із матеріалів справи вбачається, що останні два судових засідання у цій справі були призначені на 13 квітня та 22 травня 2012 року (а.с.55).

13 квітня 2012 року в судове засідання сторони не з'явилися, однак напередодні, 12.04.2012 року, представник позивача за первісним позовом подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату через зайнятість в судовому процесі в суді апеляційної інстанції (а.с.54-55).

Розгляд справи було призначено на 22 травня 2012 року, однак 21 травня 2012 року в суді було зареєстровано заяву представника позивача за первісним позовом про розгляд справи за відсутності його та його довірителя (а.с.58).

Незважаючи на це, оскаржуваною ухвалою первісний позов було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності є неможливим залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України ухвалу суду в частині залишення первісного позову без розгляду слід скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2012 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2012 року не оскаржувалась.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді