Ухвала суду № 27167185, 02.10.2012, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

2507/2369/2012

8/2507/23/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою

ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки права власності на домоволодіння, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_4 на частку домоволодіння і визнання права власності на домоволодіння від 4 серпня 2011року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду від 4 серпня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено, в рахунок належної їй 1/3 частини домоволодіння, розташованого в с. Іваниця по вул. Космонавтів, 12 в натурі виділено кімнату 1-5 площею 23,9 кв.м. вартістю 19816грн., літню кухню «В1» вартістю 8903грн., прибудову «в1»вартістю 6931грн., колонку водяну «К»вартістю 929грн., 1/3 частину шиферної огорожі «№2»вартістю 521грн., а всього по житловому будинку, надвірним будівлям та спорудам виділено на загальну суму 37100грн. Для забезпечення ізольованого користування житловими приміщеннями ОСОБА_4 в житловому будинку зобовязано провести наступні ремонтно-будівельні роботи: замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5; переобладнати віконний проріз під дверний у приміщенні 1-5; прибудувати до приміщення 1-5 кухню площею 7 кв.м. з тамбуром глибиною не менше 1,5м. Також, земельна ділянка, розташована в с. Іваниця по вул. Космонавтів, 12 загальною площею 1282,67кв.м. закріплена за ОСОБА_4 Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 жовтня 2011року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 1 лютого 2012 року це рішення суду залишено без змін.

Заявник ОСОБА_2 просить переглянути вищевказане рішення суду за нововиявленими обставинами та скасувати його з винесенням нового рішення врахувавши те, що ОСОБА_4 самочинно звела прибудову до кімнати 1-5, в неї відсутні дозвільні документи на прибудову «в1»до літньої кухні «В1», технічний паспорт від 24.07. 2006 року не містить відміток про самочинне будівництво під літерою «в1».

До того ж при виготовленні спеціалістом Ічнянського КП БТІ ОСОБА_5 18.03.2011року технічного паспорту на домоволодіння 12 по вул. Космонавтів в с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області було встановлено відсутність печі в одній з кімнат будинку, яка згідно інвентаризаційної справи та технічного паспорту від 2006 року є допоміжним приміщенням, а саме кухнею.

В експлікації приміщень до плану садибного будинку ОСОБА_5 самовільно змінила призначення вказаної кімнати, зазначивши її не як допоміжне приміщення, а як житлове, не повідомивши про це органи місцевої влади та місцевого самоврядування, за що наказом директора Ічнянського КП БТІ № 9 від 19.06.2012року була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Представник заявника в суді просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та скасувати його, оскільки ці обставини є істотними і стали відомі заявнику після винесення слідчим Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 від 14.06.2012року.

ОСОБА_4 суду пояснила, що рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2011року є законними і обґрунтованими, що стосується виготовлення ОСОБА_5 технічного паспорта на будинок 18.03.2011року, то при виході її на місце в будинку була відсутня піч, т.я. вона була демонтована в 2009році, а потім діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побудували її в листопаді 2011року, а ОСОБА_5 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за те, що не повідомила сільську Раду про знесення печі та збільшення житлової площі будинку за рахунок зміни призначення приміщення 1-4.

Просить відмовити в задоволенні заяви.

ОСОБА_3 в суді заяву ОСОБА_2 підтримала.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що по заявці ОСОБА_4 для виготовлення технічного паспорту виходила на місце, до спірного будинку, де зафіксувала знесення печі, в результаті чого була збільшена загальна площа будинку, а також зафіксувала збільшення житлового будинку за рахунок зміни призначення приміщення 1-4, про це вона не повідомила сільську раду. Відносно її дій слідчим Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 є власником 1/3 частини домоволодіння в с. Іваниця по вул. Космонавтів, 12 Ічнянського району Чернігівської області, власником 2/3 частин цього будинку є ОСОБА_2 відповідно до рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 4.08.2012року.

18 березня 2011року спеціалістом Ічнянського КП БТІ ОСОБА_5 на вищевказане домоволодіння був виготовлений технічний паспорт після того, як вона була присутня при обстеженні цього будинку, де вона зафіксувала знесення печі, а також збільшення житлової площі будинку за рахунок зміни призначення приміщення 1-4, про що не повідомила сільську Раду, за що була притягнута до дисциплінарної відповідальності (а.с.258).

Таким чином на момент обстеження будинку ОСОБА_5 піч була відсутня, зявилась вона в листопаді 2011року, а технічний паспорт було виготовлено 18.03.2011року.

Постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області від 14 червня 2012року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 було відмовлено. Ч.2 п.2 ст.361 ЦК України передбачає, що фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення повинна бути встановлена вироком суду.

Заявник посилається на те, що істотні по справі обставини, які не були і не могли бути відомі йому стали йому відомі після винесення слідчим Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області 14 червня 2012 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 (а.с. 255), в той час як в касаційній скарзі до Вищого спеціалізованого суду України 14 листопада 2011року заявник посилається на ці обставини і на цій підставі просить скасувати рішення попередніх судів (а.с.221). 1 лютого 2012 року з врахуванням вищевказаних обставин ухвалою Вищого спеціалізованого суду рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2011року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 жовтня 2011року було залишено без змін, тому суд вважає, що в заяві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361,362,363,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки права власності на домоволодіння, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_4 на частку домоволодіння і визнання права власності на домоволодіння від 4 серпня 2011року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 діб, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6