Рішення № 27161207, 30.10.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

30.10.2012№ 0827/1299/2012

пр. 0827/2-926/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 рокум. Запоріжжя

шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ»(надалі ПАТ «СК «Оранта-Січ»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Оранта-Січ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначало наступне. 08.07.2011 року о 08.50 годині на вул. Бочарова у м. Вільнянськ сталась дорожня-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобілів НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та автомобілю «Хонда»р.н. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2 На час ДТП автомобіль «Хонда»р.н. НОМЕР_2 був застрахований в ПАТ «СК «Оранта-Січ»відповідно до умов договору страхування транспортних засобів № 51 від 11.11.2010 року. Внаслідок ДТП застрахований автомобіль отримав шкоду у сумі 23.784,29 грн., яку позивач відшкодував страхувальнику. Факт сплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 500 від 07.12.2011 року, № 359 від 19.10.2011 року; № 360 від 20.10.2011 року, № 361 від 21.10.2011 року. Страхове відшкодування було виплачено на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та страхових актів від 14.10.2011 року та від 08.12.2011 року. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по адміністративній справі від 26.07.2011 року встановлено, що ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В силу ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до ПАТ «СК «Оранта-Січ», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги до ОСОБА_1, як особи, відповідальної за завдані збитки. У звязку із чим, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Оранта-Січ»суму страхового відшкодування 23.784,29 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні 25.10.2012 року представник позивача ПАТ «СК «Оранта-Січ»за довіреністю (а.с.31) ОСОБА_4 позов, викладене у позові, а також раніше надані суду ним та іншим представником позивача пояснення у цій справі підтримав, просив позов позивача задовольнити, долучити до матеріалів цієї справи копії платіжних доручень, на які позивач посилався у своєму позові у підтвердження виплати страхового відшкодування; на запитання суду зазначав, що змінювати вимоги позивача будь-яким чином не вважає за доцільне, зазначав, що сплати будь-яких сум з боку відповідача на користь позивача після подачі вищезазначеного позову до суду не було.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 25.10.2012 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся на цю дату належним чином через свого представника за договором (а.с.39-41) адвоката ОСОБА_5 (розписка а.с.84), відповідач ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомляв, у звязку із чим, судом було визнано неповажною причину неявки відповідача ОСОБА_1 у дане судове засідання.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (розписка а.с.83) представник відповідача ОСОБА_1 за договором (а.с.39-41) адвокат ОСОБА_5 у судове засідання 25.10.2012 року не зявився, 23.10.2012 року подав суду через канцелярію заяву (а.с.86), в якій просив розгляд справи відкласти через те, що він 25.10.2012 року зайнятий при розгляді іншої справи в іншому суді, надав до своєї заяви копію відповідної судової повістки (а.с.87).

Проте, судом визнана неповажною зазначена причина неявки представника відповідача ОСОБА_5 у дане судове засідання.

Згідно із ст. 169 ч. 2 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 клопотань суду про відкладення розгляду цієї справи 25.10.2012 року з будь-яких підстав не подавав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд має розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у цій справі було відкрито ще ухвалою суду від 16.02.2012 року (а.с.24) та неодноразово відкладалось саме за клопотаннями представника відповідача.

Раніше представник відповідача за договором (а.с.39-41) адвокат ОСОБА_5 у судових засіданнях 15.05.2012 року та 05.07.2012 року позов позивача визнав частково без зазначення конкретної суми; на запитання суду представник відповідача факт керування відповідачем ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 на час ДТП на підставі довіреності за відсутністю страхового полісу страхування цивільної відповідальності визнав, але зазначав, що надати суду копію зазначеної довіреності для долучення до матеріалів цієї справи не має можливості, оскільки остання відповідачем на сьогодні втрачена; також представник відповідача зазначав, що факт виплати позивачем страхового відшкодування у розмірі 23.784,29 грн. він та відповідач ОСОБА_1 не оспорюють, але вважають, що воно є безпідставним в частині оплати ремонту (заміни) деяких видів деталей, робіт, оскільки останні не узгоджуються із звітом № 442 від 07.10.2011 року експерта ОСОБА_6 про оцінку автомобіля «Хонда»р.н. НОМЕР_2; при цьому, на запитання суду зазначав, що свого варіанту контррозрахунку страхового відшкодування він суду для долучення до матеріалів цієї справи не надає.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду (розписка а.с.82) ОСОБА_6, якій викликався у судове засідання в якості спеціаліста за раніше заявленим клопотанням представника відповідача, у судове засідання 25.10.2012 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у звязку із чим, причина неявки останнього судом була визнана неповажною.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд цієї справи за відсутністю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_5, спеціаліста ОСОБА_6 на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цієї цивільної справи та справи № 3-2389/11 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, суд приходить до переконання, що позов позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 08.07.2011 року о 08.50 годині на вул. Бочарова у м. Вільнянськ сталась ДТП за участю автомобілів «Хонда»р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «ВАЗ»р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 з вини останнього, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2011 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 0827/3-2389/2011 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, що набрала законної сили (копія а.с.10).

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На час ДТП автомобіль «Хонда»р.н. НОМЕР_2 був застрахований у ПАТ «СК «Оранта-Січ»відповідно до умов договору страхування транспортних засобів № 51 від 11.11.2010 року (копія а.с.3-6).

Внаслідок вищезазначеної ДТП застрахований автомобіль отримав шкоду у сумі 23.784,29 грн. (а.с.11-14, 52-53), яку позивач ПАТ «СК «Оранта-Січ»відшкодував страхувальнику.

Факт сплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 500 від 07.12.2011 року, № 359 від 19.10.2011 року; № 360 від 20.10.2011 року, № 361 від 21.10.2011 року (копії а.с. 90-93).

Страхове відшкодування було виплачено на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та страхових актів від 14.10.2011 року та від 08.12.2011 року (копія а.с.7).

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Таким чином, до ПАТ «СК «Оранта-Січ», як страховика, який виплатив страхувальнику страхове відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги в порядку регресу до ОСОБА_1 в межах фактичних затрат у розмірі виплаченого відшкодування у сумі 23.784,29 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у випадку недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов'язано сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Встановлено, що право власності на автомобіль НОМЕР_1 на час ДТП належить ОСОБА_7 (інформація Запорізького ВРЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, а.с.28), відповідач ОСОБА_1 керував цим автомобілем на час ДТП на підставі довіреності за відсутністю страхового полісу страхування цивільної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_1 за договором (а.с.39-41) адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні 15.05.2012 року факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 на час ДТП на підставі довіреності за відсутністю страхового полісу страхування цивільної відповідальності визнав, але зазначав, що надати суду копію зазначеної довіреності для долучення до матеріалів цієї справи не має можливості, оскільки остання відповідачем на сьогодні втрачена.

Згідно із ст.61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Крім того,

- факт наявності у ОСОБА_1 правової підстави для керування автомобілем НОМЕР_1 на час ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР 1 № 241981 від 08.07.2012 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 мав на час ДТП тимчасовий дозвіл на право керування зазначеним транспортним засобом серії АА № 411565 (а.с.89),

- факт відсутності полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності у ОСОБА_1 на час ДТП підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 126 КпАП України (копія а.с.88),

які міститься у матеріалах справи № 3-2389/11 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 є належним відповідачем у цій справі за позовом ПАТ «СК «Оранта-Січ».

Позивач (ПАТ «СК «Оранта-Січ») у своєму позові у цій справі наполягав на стягненні страхового відшкодування в порядку регресу саме у розмірі 23.784,29 грн. і саме з ОСОБА_1

Представник позивача у судовому засіданні на запитання суду зазначав, що змінювати вимоги позивача будь-яким чином не вважає за доцільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не надали суду будь-яких належних допустимих переконливих доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо часткового визнання позову позивача без зазначення конкретної суми та у спростування обставин, викладених позивачем у його позові в обґрунтування позовних вимог та фактичних обставин, встановлених судом у судових засіданнях у цій справі.

Доводи представника відповідача про те, що виплата позивачем страхового відшкодування у розмірі 23.784,29 грн., факт виплати якого він та відповідач не оспорюють, але вважають, що воно є безпідставним в частині оплати ремонту (заміни) деяких видів деталей, робіт (а.с.52-53), оскільки останні не узгоджуються із звітом № 442 від 07.10.2011 року експерта ОСОБА_6 про оцінку автомобіля «Хонда»р.н. НОМЕР_2 (а.с.11-14) не приймаються судом до уваги.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи саме у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

У даному випадку інший розмір законом встановлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Оранта-Січ»страхове відшкодування в порядку регресу 23.784,29 грн.

Крім того, на користь позивача з відповідача слід стягнути в силу вимог ст. 88 ЦК України понесені позивачем по цій справі та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 237,84 грн. (платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 237,85 грн. а.с.2).

Встановлено, що має місце зайво сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 0,1 грн. (розрахунок: 237,85 грн. 237,84 грн. (1 % від суми задоволених позовних вимог позивача 23.784,29 грн.).

Зайво сплачений судовий збір може бути повернутий позивачеві ухвалою суду за результатами розгляду відповідного клопотання останнього.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 10,11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Авраменко б. 7 кв. 155, НОМЕР_4 виданий 21.03.1996 року Вільнянським РА УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_5, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ»(69104 м. Запоріжжя вул. Малиновського, 16 р/р 265044791 ЗОД «ОСОБА_8 Аваль» м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 02307292, МФО 313827) страхове відшкодування в порядку регресу 23.784,29 грн. (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні двадцять девять гривень), а також понесені судові витрати у вигляді судового збору 237,84 грн. (двісті тридцять сім гривень вісімдесят чотири копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, у той самий строк і порядок з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Гончар