Вирок № 27161166, 06.07.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/1254/2012

№ провадження 1/1818/87/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді-Шевченко В. С.

при секретарі-Ничипорчук Т.О.

з участю прокурора-Шаповал О.Т.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

·19.02.1997 року за ч.3 ст. 140, ст. 46-1 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки;

·08.12.1998 року за ст.17, 215-3 ч.2, ч.1 ст. 81, ст. 42, 45 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

·07.11.2000 року за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією Ѕ частини майна;

·16.02.2003 року за ч.3 ст. 185, ст. 69, 71 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки;

·27.10.204 року за ч.2 ст. 185, ст. 70, ч.4 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

·18.10.2007 року за ч.2 ст. 190, КК України до штрафу 850 грн.;

·06.11.2009 року за ч.2 ст. 389, ст. 71 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік;

·18.03.2010 року за ч.2 ст. 190, ст. 70 ч.4 КК України до обмеження волі строком на 1 рік;

·10.09.2010 року за ч.2 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 2 роки

·18.10.2010 року за ч.2 ст. 390 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

- звільнений 20.09.2011 року за відбуттям міри покарання.

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

19.03.2012 р. у вечірній період часу підсудний ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні житлового будинку належного ОСОБА_3, розташованого за адресою с. Боромля, Тростянецького р-ну Сумської обл. по вул. Скринько 3, скориставшись тим, що потерпілий спав, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон ТМ 6800»у якому знаходиться одна флеш карта на 2 Гб., дві сім-карти: сім карта оператора «МТС»та оператора «Київстар», що на праві власності належить потерпілому. Вартість викраденого мобільного телефону, згідно висновку експерта №138 від 23.04.2012 року становить 463,60 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку та вказав, що завдану майнову шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі.

Від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просив дану справу слухати без його участі, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має в звязку з добровільним відшкодуванням підсудними завданих йому збитків, просив суворо не карати.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

-Протоколом вилучення мобільного телефону ТМ 6800»у якому знаходиться одна флеш карта на 2 Гб., дві сім-карти: сім карта оператора «МТС»та оператора «Київстар»(а.с.11);

-Розпискою ОСОБА_3 про отримання на зберігання мобільного телефону ТМ 6800»(а.с.12);

-Розрахунком вартості витрат за товарознавче дослідження, згідно якого вартість складає 176,40 грн. (а.с.35);

-Висновком експерта №138 від 23.04.2012 р. (а.с.36-39), згідно якого вартість викраденого телефону складає 463 грн. 60 коп.;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події та ілюстративною таблицею до нього(а.с.77-80), де підсудний ОСОБА_2 показав, яким чином він вчинив крадіжку мобільного телефону ТМ 6800».

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, завдані матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі, негативних характеризуючи даних про особу підсудного не встановлено, те, що він розкаявся в скоєному, на утриманні має малолітню дитину, що суд відносить до помякшуючих обставин. Таким чином, суд з урахуванням помякшуючих обставин вважає за необхідне призначити йому відповідно до ст. 69 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин, у вигляді громадських робіт. До обтяжуючих обставин, суд відносить, те що в даному випадку мав місце рецидив злочину.

По справі цивільний позов не заявлений.

По справі проведено експертизу, витрати по якій склали 176,40 грн., які необхідно стягнути з підсудного.

Речові докази по справі Мобільний телефон ТМ 6800», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, - залишити в його користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 олександровича визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_2 залишити підписка про невиїзд.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свід. плат. под. 25756800 ІПН 255748918191 гроші в сумі 176 грн. 40 коп. за проведення експертизи №138 від 23.04.2012 року.

Речові докази по справі мобільний телефон ТМ 6800», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 (а.с.13), - залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення..

Суддя:

ОСОБА_4