Постанова № 27158548, 19.10.2012, Приморський районний суд м. Одеси

19.10.2012

Дело № 4-1522/5316/12

№ 1522/21915/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2012 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:

судьи Пысларь В.П.

при секретаре Семченок И.П.

с участием прокурора Учителя Г.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседание в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Одесской области Майстренко Н.С. от 26.07.2012 года о возбуждении уголовного дела № 201201200045 в отношение заместителя директора ООО «Прексим-Д» ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ОСОБА_2, действующая в интересах ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Одесской области Майстренко Н.С. от 26.07.2012 года о возбуждении уголовного дела № 201201200045 в отношение заместителя директора ООО «Прексим-Д»ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены ст.ст. 94 - 98 УПК Украины. При этом заявитель указала, что вышеназванное постановление вынесено без достаточных на то поводов и оснований и они в постановлении не отражены.

В обоснование поданной жалобы заявитель также указала, что в обжалуемом постановление указано, что поводом к его возбуждению послужило непосредственное обнаружение признаков преступления. Следователем нарушены требования п.1 ст. 94 УПК Украины, поскольку в постановлении не указано когда и в чем выразилось непосредственное обнаружение факта умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет денежных средств в особо крупных размерах. Кто из перечисленных в п. 5 ст. 94 УПК Украины лиц непосредственно обнаружил, что ОСОБА_3 умышленно уклонялась от уплаты налогов, в чем это выражено и каким способом совершенно это преступление, если у предприятия нет задолженности по уплате налогов и Государственная налоговая служба не имела никаких претензий по уплате налогов ни в 2011 ни в 2012 году.

В основу постановления, как основания возбуждения уголовного дела, положены: экспертное заключение, пояснения физических лиц - покупателей, выписки о движении денежных средств по карточному счету на ее имя, материалы государственной службы финансового мониторинга, ксерокопии бухгалтерской документации о реализации материальных ценностей на адрес физических лиц субъектов предпринимательской деятельности.

Однако, указанные документы не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст.212 ч.3 УК Украины, поскольку статьей 11-1 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине»от 04.12.1990 года за № 509-ХП с изменениями и дополнениями от 20.06.2007 года установлены основания, порядок проведения проверок по соблюдению налогового законодательства, правильность начисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет, государственные целевые фондов налогов и сборов.

Провести такую внеплановую проверку предприятий, согласно этого закона, имеет исключительное право только государственная налоговая служба лишь на основании постановления суда. Орган государственной налоговой службы, который инициирует проведение проверки, подает в суд письменное обоснование оснований такой проверки и даты ее начала и окончания, состав лиц, которые будут проводить проверку, документы, которые согласно ч. 6 указанной выше статьи, свидетельствуют о возникновении оснований для проведения проверки, информацию о виде и количестве проверок проведенных органами государственной налоговой службы относительно субъекта хозяйствования и результаты таких проверок за предыдущие три года. В рассмотрении вопроса о предоставлении разрешения на проведения внеплановой проверки имеют право принимать участие представители предприятия, которые должны быть уведомлены не позднее чем за три рабочих дня до такого рассмотрения. По результатам внеплановой проверки составляются акт внеплановой проверки. На основании данных актов руководители таких инспекций выносят налоговые уведомления-решения где и определяются суммы не полученных или недоначисленных налогов. Согласно Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 года № 2181-Ш, только налоговое уведомление решение является единственным документов, который устанавливает размер причиненного государству ущерба в виде неполученных налогов и только в случае не обжалования таких сумм должностными лицами предприятий, в отношении которых они начислены, приобретают статус согласованных и являются основанием для рассмотрения вопроса относительно отказа или возбуждения уголовного дела.

ОСОБА_3 как заместителю директора ООО «Прексим-Д»ничего не известно об этой проверке, о ее результатах она не получала уведомления-решения. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фактическом не поступлении в бюджет денежных средств. Заключение специалиста в этом случае не может служить основанием подтверждения нарушения налогового законодательства, так как специалист располагал лишь теми документами, которые ему предоставила сторона обвинения. Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины характеризуется прямым умыслом на умышленную не уплату налогов лицом, на которое в соответствии с законом возложена обязанность в отношении их уплаты. Даже сам факт не уплаты налогов без наличия субъективной стороны, не является основанием для возбуждения уголовного дела. Указанные вопросы при возбуждении уголовного дела не исследовались.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Прокурор, принимающий участие в настоящем деле требования по жалобе не

признал, просил суд отказать в ее удовлетворении, так как, по его мнению, для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания. При этом указал, что в настоящее время по делу проводится досудебное следствие и лишь оно может дать ответ о виновности ОСОБА_3 в совершенном преступлении.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения сторон, доводы прокурора, исследовав материалы доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч.13 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанные правовые нормы фактически закреплены и отражены в п.9 решения КСУ по делу по конституционному представлению ВСУ о соответствии Конституции Украины /конституционности/ положений ч.3 ст.120, ч.6 ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины от 30.01.2003 года, дело №1-12/2003.

Закон -ст. 94 УПК Украины, связывает возбуждение уголовного дела с достаточностью данных, свидетельствующих о наличии признаков преступного деяния, полученных из источников предусмотренных законом, т.е. фактическим существованием доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

При этом в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения или неясности.

Как установлено судом 26 июля 2012 года старшим следователем по ОВД СУ ГНС в Одесской области Майстренко Н.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношение в отношение заместителя директора ООО «Прексим-Д»ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Как следует из обжалуемого постановления -23.02.2012 года с ГУНМ ГНС Украины поступили обобщенные материалы Государственного комитета финансового мониторинга Украины в отношение ОСОБА_3 о полученных и не задекларированных ею доходов физического лица, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

24.02.2012 года материалы зарегистрированы в КУПП под № 28 УПМ ДПС в Одесской области с целью проверки возможной легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и умышленного уклонения от уплаты налога с доходов физических лиц ОСОБА_3

Установлено, что согласно данных 1-ДФ и объяснения ОСОБА_3, она является заместителем директора ООО «Прэксим-Д»(код ЕГРПОУ 25037122) и одновременно зарегистрирована в ГНИ Малиновского района Одессы как субъект предпринимательской деятельности по юридическому адресу: АДРЕСА_1 и находится на упрощенной системе налогообложения. За период деятельности с 2008 по 2012 г. СПД - физическое лицо ОСОБА_3 отчитывалась с нулевыми показателями.

17.01.2011 года заместитель директора ООО «Прэксим-Д»ОСОБА_3 открыла в отделении № 161 ОАО «ВиЭйБи Банк»расчетный счет № НОМЕР_1 и заключила договор № 04000039143 с Публичным акционерным обществом «ВиЭйБи Банк»на открытие банковского счета и обслуживание платежной карты физического лица.

В период с 03.10.2011 г. по 23.12.2011 г. на указанный расчетный счет ОСОБА_3 от 238 физических лиц поступило 26 411 456,84 грн., которые в дальнейшем через дополнительную карту в кассах банка получал наличными ОСОБА_6, согласно данным 1-ДФ и объяснениями ОСОБА_6 является уже долгое время механиком на ООО «Прэксим-Д».

Как свидетельствуют объяснения физических лиц ОСОБА_7, ОСОБА_8 и других, которые фактически осуществляли зачисления денежных средств на расчетный счет ОСОБА_3, денежные средства они перечисляли в качестве оплаты за мобильные телефоны, аксессуары к ним, оргтехнику и комплектующие к ним, приобретенные ими в ООО «Прэксим-Д». Перечисление средств они проводили именно на расчетный счет ОСОБА_3, поскольку менеджеры предприятия «Прэксим-Д»предоставляли им реквизиты этого счета для оплаты приобретенного товара.

Таким образом установлено, что заместитель директора ООО «Прэксим-Д»ОСОБА_3 с привлечением других работников ООО "Прэксим-Д" организовала продажу неучтенных в налоговом и бухгалтерском учете товаров ООО «Прэксим-Д»путем их отчуждения через надлежащую ООО "Прэксим-Д" сеть магазинов covery" и Интернет-магазинов с использованием в качестве платежного инструмента расчетного счета, открытого на имя ОСОБА_3

Согласно п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Налогового Кодекcа Украины, налоговые декларации, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, подаются за базовый отчетный (налоговый) период, равный календарному году, для налогоплательщиков на доходы физических лиц - до 1 мая года, следующего за отчетным периодом. Таким образом, ОСОБА_3 была обязана в срок до 01.05.2012 г. составить и предоставить в ГНИ Малиновского района Одессы годовую декларацию об имущественном состоянии и доходах (налоговую декларацию), где должна была отразить прибыль за 2011 год в размере 26411456, 84 грн.

При таких обстоятельствах, намереваясь на уклонение от уплаты налогов, получить в наличной форме денежные средства в размере 26 411 456,84 грн., ОСОБА_3 не предоставила Малиновского района Одессы годовую декларацию об имущественном состоянии и доходах (п декларацию) за 2011 год, и в нарушение п.п. 168.2.1 п. 168.2 п.п. 168.4.8 п. 168. 4 с 179.7 ст. 179 Налогового кодекса не отразила в составе объекта налогообложения сумму полученных денежных средств на карточный счет № НОМЕР_1, открытый в Публичном акционерном обществе «ВиЭйБи Банк», в результате чего своими умышленными действиями уклонилась от уплаты налога с доходов физических лиц на сумму 4489759, 46 грн. (26 41 грн. - 9410 грн х 17% = 4489 759,46 грн.), что в пять тысяч и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение следователем в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы доследственной проверки, вывод экспертного экономического исследования № 95 от 25.07.2012, объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_6, объяснения физических лиц покупателей - ОСОБА_7, ОСОБА_9, выписка сведений о движении денежных средств по карточному счету, открытому ОСОБА_3 в ПАО «ВиЭйБи Банк», обобщенный материал Государственной службы финансового мониторинга Украина № 0030/2012/ДСК, и дополнительный обобщенный материал № 0181/2012И в отношение заместителя директора ООО «Прэксим-Д»ОСОБА_3, светокопии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о реализации товарно-материальных ценностей ООО «Прэксим-Д»в адрес физических лиц - субъектов предпринимательской деятельности, уставные документы ООО «Прэксим-Д», информация ДПС в Одесской области относительно сотрудники ООО «Прэксим-Д», согласно которой ОСОБА_3 является заместителем директора указанного предприятия и другие материалы доследственной проверки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что:

24 февраля 2012 года о/у по ОВД УНМ ГНС Бузиян Д.А. обратился к начальнику УНМ ГНС в Одесской области Матори М.А. с рапортом о регистрации в КУПП материалов в отношение ОСОБА_3, ссылаясь на то, что в действиях последней содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 209 УК Украины.

3 марта 2012 года о/у по ОВД УНМ ГНС Бузиян Д.А., рассмотрев обобщенные материалы Государственного комитета финансового мониторинга Украины в отношение ОСОБА_3, зарегистрированные в КУПП за № 28 от 24.02.2012 года отказал в возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_3 по ст. 209 УК Украины.

27 апреля 2012 года о/у по ОВД УНМ ГНС Бузиян Д.А. повторно обратился к начальнику УНМ ГНС в Одесской области Дегтярь А.Н. с рапортом о регистрации в КУПП материалов в отношение ОСОБА_3, ссылаясь на то, что в действиях последней содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 209 УК Украины.

3 марта 2012 года о/у по ОВД УНМ ГНС Бузиян Д.А., рассмотрев дополнительные обобщенные материалы Государственного комитета финансового мониторинга Украины в отношение ОСОБА_3, зарегистрированные в КУПП за № 59 от 27.04.2012 года снова отказал в возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_3 по ст. 209 УК Украины.

8 июня 2012 года старший прокурор прокуратуры Одесской области Федюк А.Т., рассмотрев в порядке надзора, материалы УНМ ГНС в Одесской области № 33 (КУПП № 59 от 27.04.2012 года) в отношение ОСОБА_3 отменил вышеназванные постановления о/у по ОВД УНМ ГНС Бузиян Д.А. от 3.03.2012 г. и 3.05.2012 года, т.к. доследственная проверка проведена поверхностно, не в полном объеме, без установления всех обстоятельств события, а собранных материалов недостаточно для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины. При этом прокурор Федюк А.Т. в своем постановлении указал, что в ходе дополнительной проверки необходимо:

- приобщить к материалам проверки ответы на запросы УНМ ГНС в Одесской области №№ 5979/7/047-0707, 5983/7/07/0707, 5985/7/07-0707, 5987/7/07-0707, 5977/7/07-0707, 5974/7/07-0707, 5986/7/07-0707 от 22.03.2012 г. к областным государственным налоговым службам по поводу принятия объяснений у лиц, перечисляли денежные средства на расчетный счет ОСОБА_3 В случае неполучения ответов на вышеуказанные запросы -направить повторное напоминание.

- установить местонахождения и допросить ОСОБА_3 по вопросам начисленных на ее расчетный счет денежных средств, оснований к их начислению, дальнейшего снятия и использования, характера взаимоотношения с ОСОБА_6 и ООО «Прексим-Д»,а также по вопросам приобретения, поставок ТМЦ, дальнейшей их реализации, способов оплаты, транспортировки, хранения а также мест хранения электронной техники и др.

- установить местонахождение и опросить ОСОБА_6 по вопросам начисления на расчетный счет ОСОБА_3 денежных средств, оснований к их начислению, дальнейшего снятия и использования, характера взаимоотношения с ОСОБА_6 и ООО «Прексим-Д»,а также по вопросам приобретения, поставок ТМЦ, дальнейшей их реализации, способов оплаты, транспортировки, хранения а также мест хранения электронной техники и др.

- установить и принять объяснения у директора и главного бухгалтера ООО «Прэксим-Д»по вопросам начисления на расчетный счет ОСОБА_3 денежных средств, оснований к их начислению, дальнейшего снятия и использования, характера взаимоотношения с ОСОБА_6 и ООО «Прексим-Д»,а также по вопросам приобретения, поставок ТМЦ, дальнейшей их реализации, способов оплаты, транспортировки, хранения а также мест хранения электронной техники и др.

- направить запрос в отдел регистрации плательщиков налогов относительно количества официально работающих лиц на ООО «Прексим-Д»

- установить и принять объяснения у работников ООО «Прэксим-Д», ответственных за организация продажи товаров, складского учета, водителей транспортных средств, которые перевозили ТМЦ и т.д.

- установить местонахождение и допросить ОСОБА_5 по вопросам начисления ним на расчетный счет ОСОБА_3 денежных средств, оснований их начисления, характер взаимоотношений с ней, ОСОБА_6, ООО «Прексим-Д»и др.

- истребовать документы у ООО «Прексим-Д», а именно: документы, которые подтверждают наличие собственных или арендованных помещений, автотранспорта а также товарно-транспортные накладные, которые подтверждают наличие поставок материалов.

- предпринять меры по проведению внеплановой выездной проверки ООО «Прексим-Д».

- в случае выявления налоговых правонарушений со стороны должностных лиц ООО «Прексим-Д»направить материалы на проведение аналитического исследования.

- выполнить другие действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе проведения проверки.

Однако, 26 июля 2012 года старший следователь по ОВД СУ ГНС в Одесской области Майстренко Н.С. игнорируя вышеперечисленные указания прокурора прокуратуры Одесской области Федюк А.Т. и фактически без проведения доследственной проверки, (отобрав лишь объяснения у ОСОБА_3 и ОСОБА_6) вынес оспариваемое заявителем постановление о возбуждение уголовного дела в отношение ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины.

Из материалов доследственной проверки усматривается, что старший следователь по ОВД СУ ГНС в Одесской области Майстренко Н.С. на момент вынесения обжалуемого постановления 12 мая 2011 года располагал лишь:

- заключением экспертного экономического исследования № 95 от 25.07.2012,

- объяснением ОСОБА_3, ОСОБА_6,

- объяснением физических лиц покупателей - ОСОБА_7, ОСОБА_9,

- выпиской сведений о движении денежных средств по карточному счету, открытому ОСОБА_3 в ПАО «ВиЭйБи Банк»,

- обобщенным материалом Государственной службы финансового мониторинга Украина № 0030/2012/ДСК, и дополнительный обобщенный материал № 0181/2012И в отношение заместителя директора ООО «Прэксим-Д»ОСОБА_3,

- светокопией первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о реализации товарно-материальных ценностей ООО «Прэксим-Д»в адрес физических лиц - субъектов предпринимательской деятельности,

- уставными документами ООО «Прэксим-Д»,

- информацией ДПС в Одесской области относительно сотрудников ООО «Прэксим-Д», согласно которой ОСОБА_3 является заместителем директора указанного предприятия.

Данные, содержащиеся в указанных документах следователь Майстренко М.С. счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношение заместителя директора ООО «Прексим-Д»ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Однако, принятие следователем Майстренко Н.С. такого решения без проведения дополнительных проверочных действий, на которые указывал в своем постановлении прокурор отдела прокуратуры Одесской области Федюк А.Т. являлось незаконным и противоречило требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства Украины, ибо в соответствии со ст. 100 УПК Украины именно прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела, поэтому настоящее уголовное дело не могло быть возбуждено без устранения недостатков на которые он указал в своем постановлении.

Все указанные выше обстоятельства, содержащиеся в обжалуемом постановлении, подлежали установлению в ходе проведения дополнительной доследственной проверки в порядке установленном ст. 97 УПК Украины, чего, как видно из представленных суду материалов, не осуществлялось.

Фактически основанием для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела стали те же материалы, которые ранее послужили основанием для вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя от 3 марта 2012 года и 3 мая 2012 года.

Кроме того суд вынужден обратить внимание на то, что 25 июня 2012 года, т.е. до вынесения указанного постановления о/у по ОВД УНМ ГНС Бузиян Д.А., рассмотрев обобщенные материалы Государственного комитета финансового мониторинга Украины в отношение ОСОБА_3, зарегистрированные в КУПП за № 28 от 24.02.2012 года отказал в возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_3 по ст. 209 и ст. 212 УК Украины. Сведений об отмене данного постановления материалы доследственной проверки, представленные суду, не содержат. Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины существовало другое, никем не отмененное постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение последней по ст. 212 УК Украины.

При таких обстоятельствах суд вынужден согласиться с доводами заявителя о незаконности обжалуемого ею постановления и считает, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, односторонне и необъективно, с явным обвинительным уклоном.

В связи с чем суд приходит к выводу о поспешности вынесения старшим следователем по ОВД СУ ГНС в Одесской области Майстренко Н.С. постановления о возбуждении уголовного дела в отношение заместителя директора ООО «Прексим-Д»ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Согласно ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав граждан - каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого, поэтому суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч.2 ст. 94, ч.1 ст. 98 УПК Украины является основанием для его отмены.

В связи с чем нарушенные права ОСОБА_3 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое постановление - отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, 191 ч.5 УК Украины, ст. 55, 62 Конституции Украины, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав граждан, решением Конституционного Суда Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Одесской области Майстренко Н.С. от 26.07.2012 года о возбуждении уголовного дела № 201201200045 в отношение заместителя директора ООО «Прексим-Д»ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины -отменить.

Вступление настоящего постановления в силу влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврат изъятых предметов и восстановление прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении семи дней со дня его вынесения.

Судья местного Приморского

Районного суда г.Одессы Пысларь В.П.