Рішення № 27156908, 25.10.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/2443/12

2/1111/840/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - суддіМягкого О.В.

при секретаріШиптенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що 28.10.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/23574/3/25213. В забезпечення виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору між вказаними сторонами укладений договір іпотеки від 28.10.2008, за яким в іпотеку банку переданий житловий будинок № 13-а по вул. Поперечній в м. Кіровограді. В якості додаткового забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачами укладений тристоронній договір поруки № 014/23574/3/25213/2 від 28.10.2008. За умовами кредитного договору позивач зобовязався надати ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 154 000,0 доларів США терміном до 27.10.2016 зі сплатою 17 % річних. Позивач зобовязання за договором виконав у повному обсязі. Відповідачі допустили прострочення чергових платежів по кредитному договору. Станом на 17.08.2011 заборгованість за кредитним договором складає 208 250,98 дол. США, з яких: 121 703,38 дол. США за кредитом строк оплати яких не настав; 27 481,44 дол. США за кредитом строк оплати яких настав (прострочені платежі); 42 963,76 дол. США за відсотками за користування кредитними коштами; 16 102,4 дол. США нарахованої пені за прострочення оплати за кредитом та відсотками. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 208 250,98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.08.2011 року становить 1 659 968,56 грн.

До початку розгляду справи по суті позивачем збільшені позовні вимоги, а також змінена підставу позову. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 2 007 878, 53 грн. Підставою для солідарної відповідальності відповідачів слід вважати перебування відповідачів у шлюбі на час отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту.

Представником позивача в судовому засіданні позов підтриманий з посиланням на обставини викладені у позовній заяві та змінах до неї. Просив задовольнити позов повністю.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Ерсте Банк» є правонаступником щодо прав і зобовязань ВАТ «Ерсте Банк». Між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 28.10.2008 укладений кредитний договір № 014/23574/3/25213, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 154 000 дол. США на ремонт житлового будинку за адресою: с. Червоний Кут, вул.. Краснокутська, 18, з кінцевим терміном повернення кредиту 27.10.2016 та процентною ставкою, що складає 17 % річних. У судовому засіданні зясовано, що позивачем умови договору були виконані належним чином, а саме надано ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 154 000 дол. США, що засвідчено меморіальним ордером від 28.10.2008 року (а.с. 18).

Викладене свідчить що між сторонами мають місце договірні відносини, які походять з кредитного договору та регулюються параграфом 2 глави 71 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до п. 6.5 Кредитного договору кредитор має право вимагати погашення заборгованості позичальника по кредиту або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках порушення умов кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Умовами Кредитного договору п. 9.1 передбачена відповідальність позичальника за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами у вигляді пені за кожен день прострочення платежу у розмірі 1 % від суми простроченого платежу.

У судовому засіданні зясовано, що відповідачем ОСОБА_1 порушені умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 13.08.2012 заборгованість за кредитним договором складає 251 204,62 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.08.2012 дорівнює 2 007 878,53 грн., з яких 149 184,82 дол. США сума заборгованості за кредитом; 68 116,72 дол. США заборгованості за відсотками; 33 903,08 дол. США сума пені нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Частинами 2, 3 ст. 61 СК України визначено, що об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладений договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності.

Згідно з ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У судовому засіданні зясовано, що грошові кошти за кредитним договором отримані ОСОБА_1 на ремонт житлового будинку за адресою: с. Червоний Кут, вул.. Краснокутська, 18 (п. 2.1 кредитного договору). Крім того, згідно з заявою ОСОБА_2 від 28.10.2008 посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 судом встановлено, що остання на час укладення кредитного договору перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, а також стверджувала, що отримання кредиту, про який їй відомо здійснюється її чоловіком в інтересах сімї на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають вигідними для них. Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 25.05.2012 (т. 1, а.с. 211) не спростовується обставина складання ОСОБА_2 зазначеної заяви. Також не спростовують обставини використання кредитних коштів в інтересах сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживання останнього разом з ОСОБА_4, та наявність малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6

Оскільки за кредитним договором банк передає позичальнику грошові кошти у власність, а останні згідно з вимогами ст. 60 СК України є обєктом спільної сумісної власності подружжя, суд вважає, що на спірні правовідносини поширюється правило про солідарну відповідальність, а тому приходить до висновку щодо обгрунтованості позовних вимог та їх задоволення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з обох з подружжя в солідарному порядку.

Визначення позивачем суми стягнення у валюті гривня України за курсом, станом на 13.08.2012 року, суд вважає допустимим, оскільки позивач є вільним у обранні способу захисту порушеного, невизнаного або спірного права.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. в рівних частинах, тобто по 910 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 541, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 65 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА № 857286, виданий 01.09.2001 Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕА № 857284 виданий 04.09.2001 Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: вулиця 2-а Поперечна, будинок 13а, місто Кіровоград) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (ЄДРПОУ: 34001693, МФО 380009, Рахунок: 32003142901 в Головному управління НБУ по м. Києву і Київській області, код банку: 321024, адреса: вулиця Польова, будинок № 24-Д, місто Київ, 03056) заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 28.10.2008 № 014/23574/3/25213 в сумі 2 007 878 (два мільйони сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» понесені витраті зі сплати: судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 0 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 0 коп. в рівних частинах, по 910 (девятсот десять) гривень з кожного.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаМягкий