Вирок № 27156535, 23.10.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-602/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

з участю прокурора - Грамотник В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, перебуває в громадянському шлюбі, має на утриманні 4-ох неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше судимого

- 02.03.2009 р. Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стоком на 2 роки.

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у вересні 2010 року, знаходячись в с.Минай Ужгородського району Закарпатської області, в районі колишнього сміттєзвалища, знайшов орієнтовно 30-40 шт. засушених головок маку, які переніс по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, та незаконно виготовив з них особливо небезпечний наркотичний засіб, який згідно висновку судово-хімічної експертизи №542 від 09.03.2011 року є концентратом з макової соломки (екстракційним опієм), та зберігав його по місцю свого проживання в с.Концово до 26.02.2011 року.

З метою збуту вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_2 26.02.2011 року приїхав до м.Чоп Закарпатської області, де перебуваючи по вул.Приозерній незаконно збув за 6500 грн. 51,24 грами наркотичного засобу (екстракційний опій) ОСОБА_3, достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині незаконному виготовлені, зберіганні та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу не визнав та показав, що 26.02.2011 року близько 17 год.45 хв. знаходився у приватних справах, а саме з метою придбання продуктів харчування, в м.Чоп на вул.Приозерній, біля готелю «Ізумруд». В зазначений час до нього підійшли декілька невідомих осіб в цивільному одязі, які представились працівниками міліції, і шляхом загину рук за спину поклали його на капот автомобіля, що підїхав, та засунули йому в задню кишеню штанів, як йому потім стало відомо, грошові кошти в розмірі 6500 грн. Після чого до них підійшло двоє осіб, які були залучені в якості понятих, при яких в нього з кишені було вилучено вказану суму грошей.

ОСОБА_2 категорично наполягає, що він не виготовляв, не зберігав і не збував наркотичні засоби. Вважає такі дії працівників міліції є провокацією проти нього.

Заслухавши показання підсудного ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає таку позицію підсудного способом захисту і така його позиція спростовується наступними дослідженими судом доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що йому, як начальнику СБНОН Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, стало відомо з оперативної інформації, що ОСОБА_2 має намір незаконно збути значну партію наркотичних засобів. У звязку з чим, працівниками апарату УМВС України в Закарпатській області було винесено постанову від 14.02.2011 року про проведення оперативної закупки наркотичних засобів, яка була санкціонована прокурором Закарпатської області та начальником УМВС України в Закарпатській області.

На виконання вказаної постанови було задіяно громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, який зустрівся з ОСОБА_2 та обумовив обставини придбання у останнього наркотичних засобів, а саме 26.02.2011 року, місце придбання та ціну. З вказаною метою з каси УМВС України в Закарпатській області було отримано грошові кошти, частину з яких було передано вказаному гр. ОСОБА_3, як засіб платежу.

26.02.2011 року в м.Чоп по вул.Приозерній, біля готелю «Ізумруд», був зупинений гр. ОСОБА_2, в якого з кишені штанів було вилучено 6500 грн., купюрами по 500 грн., які були описані за номерами і передані для придбання наркотичних засобів гр. ОСОБА_3. Зазначена слідча дія була виконана за участю працівників Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області слідчого Боднарчук О.Д., понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6

З показань свідка ОСОБА_7 слідує, що 26.02.2011 року він, як працівник міліції, приймав участь в огляді покупця від вигаданим прізвищем ОСОБА_3, якому в приміщенні Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було передано 6500 грн., купюрами п 500 грн., для придбання в ОСОБА_2 наркотичних засобів.

Приблизно о 18 год. 26.02.2011 року в м.Чоп по вул.Приозерній був затриманий ОСОБА_2 в якого, в присутності понятих, було вилучено з кишені штанів 6500 грн., купюрами по 500 грн., які перед тим були передані гр. ОСОБА_3 для закупівлі наркотичних засобів.

З показань свідка ОСОБА_8 слідує, що 26.02.2011 року він в якості слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оперуповноваженого ОСОБА_4, близько 18 год. в м.Чоп по вул.Приозерній, провів огляд ОСОБА_2, я якого було вилучено з кишені штанів гроші в розмірі 6500 грн., купюрами 500 грн.. Інших грошових коштів в ОСОБА_2 виявлено не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 26.02.2011 року близько 18 год. в м.Чоп, по вул.Приозерній, він разом з гр. ОСОБА_6, як поняті, були присутні коли працівники міліції затримали, як їм стало відомо потім, гр. ОСОБА_2. Під час огляду останнього у нього з кишені штанів було вилучено 6500 грн., купюрами по 500 грн.. Наявність при собі такої суми грошей ОСОБА_2 пояснив, що йому нібито повернули борг.

Того ж дня, через деякий проміжок часу, близько 19 год. його було запрошено в приміщення Чопського МВ УМВС України в Закарпатській області, де незнайомий йому громадянин, який назвався ОСОБА_3, видав пляшку з рідиною коричневого кольору з різким запахом та пояснив, що придбав зазначену речовину у гр. ОСОБА_2 за 6500 грн. годину назад. Після цього вказану пляшку з рідиною було опечатано, він та інший понятий ОСОБА_6 поставили на бірці свій підпис. Жодних порушень з боку працівників міліції він не бачив. Вищезазначені обставини відбувалися в його та ОСОБА_6 присутності.

Аналогічні показання щодо часу, місця та обставин виявлення у ОСОБА_2 грошей в сумі 6500 грн. та процесу огляду придбаної у ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_3 рідини дав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_6

Крім того, свідок ОСОБА_6 зазначив, що вищевказані дії відбувалися в його присутності і в такій послідовності, як він та ОСОБА_5 показали суду.

Допитаний у відповідності до вимог ст.85-3 КПК України свідок ОСОБА_3 показав суду, що 26.02.2011 року він приймав участь у контрольованій закупці наркотичних засобів у ОСОБА_2, оскільки останній погодився продати йому наркотичну речовину.

26.02.2011 року його, як покупця, було оглянуто в приміщенні Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, в присутності декількох працівників міліції, та передано йому 6500 грн., купюрами по 500 грн., як засіб платежу. Інших грошових коштів при ньому не було. Після цього автомобілем він був доставлений в м.Чоп, де близько 18 год. зустрівся з ОСОБА_2 якому передав 6500 грн., а взамін отримав пляшку з екстрактом наркотичної речовини, з якою він пішов до Чопського міського відділу міліції, де в присутності двох понятих видав вказану пляшку обємом біля 400 мл., з рідиною коричневого кольору з різким запахом. Дана пляшка була опечатана і на бірці були проставлені підписи понятих.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що згідно оперативної інформації ОСОБА_2 мав намір збути наркотичні засоби, у звязку з чим 14.02.2011 року була винесена постанова про проведення оперативної закупки, яка була санкціонована начальником УМВС України в Закарпатській області та прокурором Закарпатської області. З цією метою, для здійснення вказаної операції, були залучені працівники Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_4, ОСОБА_7, слідчий Боднарчук О.Д.

26.02.2011 року в м.Чоп по вул.Приозерній був затриманий гр. ОСОБА_2, в якого вилучили 6500 грн. за збут ОСОБА_3 опію. ОСОБА_4 з каси УМВС України в Закарпатській області для проведення вказаної слідчої дії були отримані ним в сумі 30 тис. грн.., з яких 23500 грн. він повернув в касу після проведення закупівлі в ОСОБА_2 наркотичних засобів.

Зазначені показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо обставин організації оперативно-слідчої дії щодо придбання наркотичних засобів у ОСОБА_2 також стверджується рапортом свідка ОСОБА_9 від 26.02.2011 року, зареєстрованому в Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області за №466 (а.с.4), згідно якого було затримано ОСОБА_2 під час збуту наркотичних засобів ОСОБА_3

Такі показання також стверджуються постановою про проведення оперативної закупки від 14.02.2011 року (а.с.5), де викладено інформацію, що саме ОСОБА_2 мав намір збути наркотичні речовини, і на виконання вказаної постанови оперативну закупку мав провести громадянин ОСОБА_3

Свідком ОСОБА_9 25.02.2011 року було отримано з каси УМВС України в Закарпатській області 30 тис. грн.. (а.с.15), з яких 6500 грн., купюрами по 500 грн., згідно акту огляду продавця від 26.02.2011 року (а.с.13) передано покупцю ОСОБА_3 та в подальшому того ж дня вилучено у ОСОБА_2

Вказані докази спростовують твердження підсудного ОСОБА_2 що проти нього була здійснена провокація з боку працівників міліції при збуті наркотичних засобів, оскільки постанова про проведення оперативної закупки була винесена 14.02.2011 року на підставі отриманої інформації щодо наміру збуту наркотичних засобів, а закупка мала місце 26.02.2011 року.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №542 від 09.03.2011 року (а.с.66-68) в пляшці зеленого кольору, з рідиною коричневого кольору, що надійшла в опечатаному вигляді, з підписами понятих, учасників слідчої дії, яку збув ОСОБА_2, знаходилась речовина яка є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломки (екстракційним опієм), що в перерахунку на суху речовину становить 51,24 гр.

З показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідує, що 26.02.2011 року вони знаходились на патрулюванні, як працівники ДАІ. На прохання працівників міліції вони мали зупинити автомобіль, в якому міг знаходитися гр.ОСОБА_3 Разом з тим, необхідності виконувати такої дії не було, оскільки цим питанням займались інші працівники міліції.

Суд, оцінюючи докази доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, приймає до уваги, що згідно показань підсудного, які містяться в протоколі його допиту, в якості підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України від 01.03.2011 року (а.с.41-42), останній показав, що з метою збуту наркотичних засобів він познайомився з ОСОБА_3, з яким оговорив продажу йому наркотичних засобів за 6500 грн., що узгоджується з показаннями ОСОБА_3 щодо місця, часу та обставин збуту наркотичних засобів та вищевказаними дослідженими судом доказами.

Твердження ОСОБА_2, що свої показання щодо визнання обставин знайомства із свідком ОСОБА_3 та обставини при яких він збув наркотичні засоби він давав під впливом психологічного та фізичного тиску на нього з боку працівників міліції не знайшли свого підтвердження та спростовується проведеною Ужгородською міжрайонною прокуратурою перевіркою (а.с.146-148), за результатами проведення якої в порушенні кримінальної справи щодо застосування незаконних методів впливу на ОСОБА_2 під час проведення досудового слідства відмовлено, за відсутності складів злочинів, передбачених стс.ст.364, 366 КК України в діях працівників Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, якими проводились оперативні та слідчі дії стосовно ОСОБА_2

З показань оперативного чергового Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_12 слідує, що при затриманні 01.03.2011 року гр. ОСОБА_2 (а.с.44), останній жодних заяв, повідомлень щодо вчинення проти нього злочину не подавав. При особистому огляді ОСОБА_2 не було виявлено будь-яких слідів тілесних ушкоджень.

Аналізуючи дослідженні докази, суд піддає сумнівам показання матері ОСОБА_2 ОСОБА_13 та сестри ОСОБА_14, в частині, що ОСОБА_2 26.02.2011 року біля 18 год. знаходився в м.Чоп на вул.Приозерній з метою придбання продуктів харчування, оскільки при затриманні останнього 26.02.2011 року у нього згідно протоколу огляду (а.с.6-11) крім 6500 грн. нічого не виявлено, в т.ч. не було виявлено жодних грошових коштів, які б свідчили, що ОСОБА_2 мав на меті придбати будь-які товари. Показання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо безпричинного затримання ОСОБА_2 спростовуються вищенаведеними доказами, в т.ч. показаннями свідків, протоколом затримання.

На думку суду, не слід виключати із числа доказів, досліджений судом протокол огляду покупця (а.с.13) , з тих підстав, що при огляді 26.02.2011 року покупця ОСОБА_3 були відсутні поняті, оскільки огляд покупця відбувся з дотриманням вимог КПК України. Судом, шляхом повторного допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 встановлено час, місце та обставини при яких мав місце збут наркотичних засобів, що узгоджуються між собою та стверджуються іншими дослідженими доказами.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до переконання, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України незаконне виготовлення, зберігання, збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Його вина у вчиненні даного злочину доведена повністю зібраними доказами.

Обираючи до підсудного ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує підвищену суспільну небезпеку вчиненого, особу підсудного, як характеризуючи дані приймає до уваги позитивну характеристику ОСОБА_2 по місцю проживання та те, що він має 4-ої неповнолітніх дітей, які проживають з його матірю ОСОБА_13 Також суд враховує, що вказаний злочин ОСОБА_2 вчинено в стані наркотичного спяніння (а.с.12) та те, що він вчинив його під час іспитового строку визначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2009 року, що свідчить про те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, та приходить до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише при умові відбування ним покарання в місцях позбавлення волі.

Разом з тим, остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити за правилами ст.71 КК України, та до призначеного покарання за цим вироком приєднати йому частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2009 року у вигляді позбавлення волі строком 6 місяців.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №542 від 09.03.2011 року в розмірі 206,40 грн. (а.с.65) підлягають стягненню з підсудного.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_2 покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2009 року у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців, та остаточно обрати до нього покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою..

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання 1 березня 2011 року (а.с.44-46).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області витрати за проведення судово-хімічної експертизи №542 від 09.03.2011 року в розмірі 206,40 грн. (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача: УДК в Закарпатській області; рахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; КЕКД 25010100; призначення платежу «плата за експертизу №542 від 09.03.2011 р.»).

Речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 6500 грн., купюрами по 500 грн., які знаходяться в відділі ФРУВ УМВС України в Закарпатській області (а.с.81-82, - 84) вважати повернутими за належністю;

- полімерну пляшку зеленого кольору, з рідиною темно-коричневого кольору - наркотичним засобом «екстракційний опій», яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (а.с.78, 79) знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: Микуляк П.П.