Вирок № 27155842, 10.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-189/12

В И Р О К

Іменем України

10.10.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Бойко О.В.,

при секретарі - Малоголовко О.В.,

з участю прокурора - Попової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, без реєстрації та постійного місця проживання у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 15.06.2011 року приблизно о 01.00 годині біля ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2»за адресою: АДРЕСА_2, вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_1 проник до приміщення ресторану через відчинене вікно, звідки викрав шліфувальну машину «Макіта», вартістю 1500 гривень та перфоратор «Бош», вартістю 1600 гривень, що належить ОСОБА_2 Після цього, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 3100 гривень.

Він же, 24.08.2011року приблизно о 02.00 годині проходячи біля магазину, за адресою: АДРЕСА_1, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_1, пошкодив вікно, після чого проник до приміщення магазину, звідки викрав шуруповерт «Макіта», вартістю 1300 гривень та перфоратор «Хітачі», вартістю 1450 гривень, що належить ОСОБА_3 Після чого, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 2750 гривень.

Окрім того, підсудний ОСОБА_1 15.08.2011 року приблизно о 01.00 годині, проходячи біля будинку № 94 за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, помітивши автомобіль «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_1, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_1, відчинивши двері вказаного вище автомобіля, проник до салону та викрав запасне колесо, вартістю 5200 гривень, яке належить ОСОБА_9, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому шкоди на суму 5200 гривень.

Через декілька днів, 31.08.2011року приблизно о 02.00 годині, знаходячись біля будинку № 62 по вул. Горького в м. Києві, помітивши алюмінієві борти, які знаходились на вантажному автомобілі «Фольцваген ЛТ-46», д.н.з. НОМЕР_2, підсудний ОСОБА_1 вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, він викрав два алюмінієві борти, вартістю 5000 гривень, які належать ОСОБА_4, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому шкоди на суму 5000 гривень.

Він же, 15.09.2011 року приблизно о 03.00 годині, по вул.Червоноармійська,92 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою, з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_1, згідно відведеної йому ролі, підійшов до потерпілого та наніс йому декілька ударів в область обличчя, внаслідок чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_1 спільно з невстановленою особою, почали наносити удари по тілу ОСОБА_5, який лежав на землі, в результаті чого останньому згідно висновку судово-медичного експерта № 403/і від 31.10.2011 року було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: а)синців: на повіках правого ока, з переходом на праву щоку; на повіках лівого ока, з переходом на ліву щоку, у підщелепну ділянку та ліву переднє-бічну поверхню шиї у верхній половині; у підключичній ділянці зліва; на лівій переднє-бічній поверхні грудної клітки в проекції прикріплення 2, 3, 7 ребер до груднини; на лівій бічній поверхні грудної клітки в проекції 8 ребра по середньо-паховій лінії; на правій переднє-бічній поверхні грудної клітки в проекції прикріплення 2 ребра до груднини та в проекції середньо-ключичній лінії в проекції 2 ребра; у надлопатковій ділянці справа; на лівій заднє-бічній поверхні грудної клітки в проекції 9 ребра по заднє-паховій лінії, 10 ребра по заднє-пахові лінії; у поперековій ділянці зліва - 2; на задній поверхні лівого плеча у верхній третині - 2; у нижній третині; на заднє-внутрішній поверхні лівого плеча у середині третині; садна - на заднє-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу; у підлопатковій ділянці зліва; у надлопатковій ділянці зліва; у поперековій ділянці зліва - 2: на задній поверхні правого ліктьового суглобу та правого передпліччя у верхній третині - 3; у середній третині правого передпліччя по задній поверхні; б)забійна рана червоної кайми верхньої губи, з переходом на слизову верхньої губи зліва. Описані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, утворилися від, щонайменш, двадцятидвохкратної дії тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів руками чи взутими ногами, не виключено у строк, зазначений у описовій частині постанови, тобто, 15.09.2011, кожне з яких, за ступенем тяжкості, відноситься: - у п. а) підсумків - до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно до п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженим Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правил»); -у п. б) підсумків - до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6, але менше 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я), п. 4.6. та 2.3.3. «Правил». В результаті чого, підсудний ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа, подолавши волю потерпілого до опору, оглянувши кишені одягу ОСОБА_5, заволоділи мобільним телефоном «Соні Еріксон G-502», вартістю 300 гривень, гаманцем, вартістю 200 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 1200 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав частково, а саме визнав свою вину у всіх вказаних епізодах, окрім епізоду розбою з потерпілим ОСОБА_5 Так, підсудний пояснив, що дійсно 15.06.2011 року приблизно о 01.00 годині біля ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2»за адресою: АДРЕСА_2, проник до приміщення ресторану через відчинене вікно, звідки викрав шліфувальну машину «Макіта» та перфоратор «Бош», після чого з місця вчинення злочину зник, а зазначене майно реалізував і коштами розпорядився на власний розсуд . Крім того, 24.08.2011року приблизно о 02.00 годині проходячи біля магазину, за адресою: АДРЕСА_1, вирішив вчинити крадіжку, з цією метою пошкодив вікно, після чого проник до приміщення магазину, звідки викрав шуруповерт «Макіта»та перфоратор «Хітачі», після чого, з місця вчинення злочину зник. Також, 15.08.2011 року приблизно о 01.00 годині, проходячи біля будинку № 94 за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, він помітив автомобіль «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_1, , відчинивши двері вказаного вище автомобіля, проник до салону та викрав запасне колесо, після чого з місця вчинення злочину зник. Через декілька днів, 31.08.2011року приблизно о 02.00 годині, знаходячись біля будинку № 62 по вул. Горького в м. Києві, помітив алюмінієві борти, що знаходились на вантажному автомобілі «Фольцваген ЛТ-46», д.н.з. НОМЕР_2, які викрав, після чого з місця вчинення злочину зник. 15.09.2011 року він розпивав спиртні напої разом зі знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на вул.Червоноармійській, пізніше до них підійшов ОСОБА_5 і почав пити з ними. Потім у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стався конфлікт, зав'язалася бійка. Підсудний автоматично забрав у потерпілого гроші та телефон. При цьому били ОСОБА_5 вони втрьох, останній після того, як опинився на землі, підвівся та сів на бордюр. Наголошує, що попередньої змови про вчинення цього злочину у нього ні з ким не було.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, а також стосовно розміру цивільних позовів, які ніким не оспорюються, а саме стосовно чотирьох епізодів, за якими підсудний визнав свою вину повністю. Зазначені обставини правильно розуміють учасники процесу і немає сумніву щодо добровільності та істинності позиції підсудного.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного і прийшов до висновку про винність підсудного у вчиненні вказаних злочинів і дії ОСОБА_1 кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та по ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Щодо епізоду нападу з метою заволодіння чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_5, що мало місце 15.09.2011 року біля будинку 92 по вул.Червоноармійській в м.Києві, не дивлячись на невизнання вини підсудним ОСОБА_1, його провина доводиться наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2011 приблизно о 02.50 годині він повертався з роботи додому, коли проходив неподалік від будинку № 92 по вул. Червоноармійській в м. Києві, то побачив трьох хлопців, які розпивали спиртні напої. Один з них- підсудний, почав йому говорити образливі слова, а потім наносити удари рукою в область обличчя, від яких він впав на землю. Потім він помітив, що до нього підбіг ще один незнайомий хлопець, який спільно з першим хлопцем почали бити його ногами в живіт, по спині, правій та лівій руці та обличчю. Коли він лежав на землі, ОСОБА_1 почав нишпорити в нього по кишеням, та витягнув гаманець чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 700 гривень, а також його мобільний телефон «Соні Еріксон G-502», вартістю 300 гривень, які він забрав собі та разом з іншим хлопцем втекли у невідомому йому напрямку. Пізніше він підвівся та помітив, що біля нього лежав його гаманець чорного кольору, в якому гроші були відсутні. Через деякий час під'їхала карета швидкої допомоги, працівники якої надали йому медичну допомогу, від госпіталізації він відмовився та пішов додому. 22.09.2011 він вирішив пройти судово-медичне обстеження, оскільки від події, яка трапилась 15.09.2011 він погано себе почував, так як в період з 15.09.2011 по 22.09.2011 знаходився вдома, намагаючись вилікуватись самостійно. Даною подією йому було завдано шкоди на загальну суму 1200 гривень.

- показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що опитував ОСОБА_1 та відбирав у нього явку з повинною, останній знайомився зі змістом документів та підписував їх, що свідчить про те, що він розумів зміст та суть . Додав, що підсудний щиро розкаювався у вчиненому злочині проти ОСОБА_5, говорив, що був у стані алкогольного сп'яніння, через що і пішов на злочин. Щодо ОСОБА_1 ні фізичний, ні психологічний тиск не застосовувався.

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що розслідував кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Останній на досудовому слідстві давав чіткі, послідовні покази, повністю визнавав вину у вчиненому, щиро розкаювався. Додав, що ніякого тиску ні з його боку, ні з боку інших працівників міліції на ОСОБА_1 не здійснювалось. Крім того, підсудний на відтворенні обстановки і обставин подій все чітко показував і розповідав, говорив, що зі знайомим заздалегідь домовилися про вчинення злочину проти ОСОБА_5.

- висновком судово-медичного експерта № 403/і від 31.10.2011, згідно якого ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: а)синців: на повіках правого ока, з переходом на праву щоку; на повіках лівого ока, з переходом на ліву щоку, у підщелепну ділянку та ліву переднє-бічну поверхню шиї у верхній половині; у підключичній ділянці зліва; на лівій переднє-бічній поверхні грудної клітки в проекції прикріплення 2, 3, 7 ребер до груднини; на лівій бічній поверхні грудної клітки в проекції 8 ребра по середньо-паховій лінії; на правій переднє-бічній поверхні грудної клітки в проекції прикріплення 2 ребра до груднини та в проекції середньо-ключичній лінії в проекції 2 ребра; у надлопатковій ділянці справа; на лівій заднє-бічній поверхні грудної клітки в проекції 9 ребра по заднє-паховій лінії, 10 ребра по заднє-пахові лінії; у поперековій ділянці зліва - 2; на задній поверхні лівого плеча у верхній третині - 2; у нижній третині; на заднє-внутрішній поверхні лівого плеча у середині третині; садна - на заднє-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу; у підлопатковій ділянці зліва; у надлопатковій ділянці зліва; у поперековій ділянці зліва - 2; на задній поверхні правого ліктьового суглобу та правого передпліччя у верхній третині - 3; у середній третині правого передпліччя по задній поверхні; б)забійна рана червоної кайми верхньої губи, з переходом на слизову верхньої губи зліва. Описані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, утворилися від, щонайменш, двадцятидвохкратної дії тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів руками чи взутими ногами, не виключено у строк, зазначений у описовій частині постанови, тобто, 15.09.2011, кожне з яких, за ступенем тяжкості, відноситься: - у п. а) підсумків - до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно до п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженим Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правил»); -у п. б) підсумків - до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6, але менше 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я), п. 4.6. та 2.3.3. «Правил».

Т.1 а.с. 61-64

- протоколом огляду місця події від 22.09.2011, а саме ділянки місцевості, де було вчинено злочин, неподалік від будинку № 92 по вул. Червоноармійська в м. Києві та фототаблицею до нього.

Т.1 а.с. 38-41

- протоколом огляду предметів, а саме гаманця чорного кольору «NEPІ KARRA»та фототаблицею до нього.

Т.1 а.с. 42-44

- речовим доказом- гаманцем чорного кольору «NERI KARRA».

Т.1 а.с. 45

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 22.09.2011, в якій він добровільно зізнався у вчиненні викрадення чужого майна у чоловіка, що мало місце 15.09.2011 неподалік від будинку № 92 по вул. Червоноармійська в м. Києві.

Т.1 а.с. 35

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 від 14.10.2011, в ході якого останній підтвердив свої покази, які надавав раніше та розповів і показав про обставини вчинення ним розбою відносно чоловіка, що мало місце 15.09.2011 неподалік від будинку № 92 по вул. Червоноармійська в м. Києві та фототаблицею до нього.

Т.1 а.с. 198-208

- протоколом пред'явленням потерпілому ОСОБА_5 осіб для впізнання, що мало місце 22.09.2011, серед яких ОСОБА_5 вказав на особу, яка була під № 3, а саме на ОСОБА_1, та пояснив, що саме він 15.09.2011 приблизно о 03.00 годині, разом з іншим чоловіком, відкрито викрали його майно, а саме мобільний телефон та гаманець з грошима, фототаблицею до нього.

Т.1 а.с. 66-69

- заявою ОСОБА_5 від 22.09.2011, з якою він звернувся до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та повідомив, що 15.09.2011 приблизно о 03.00 годині, невідомі особи, неподалік від будинку № 92 по вул. Червоноармійська в м. Києві, побили його та викрали мобільний телефон та гаманець з грошима.

Т.1 а.с. 31

- матеріалами дізнання.

Т.1 а.с. 28-41.

Проаналізувавши вказані докази, суд вважає доказаною вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечне для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

До вказаного висновку суд приходить з огляду на покази потерпілого ОСОБА_5, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, вказав, яким чином і де ОСОБА_1 з іншою особою вчинили щодо нього злочин. Ці покази потерпілого послідовні, логічні та незмінні з моменту досудового слідства, що зайвий раз підтверджує їх об'єктивність. Як з'ясовано судом у потерпілого не було будь-яких неприязних стосунків із підсудним ОСОБА_1, щоб могло викликати сумнів у їх правдивості.

Оцінивши всі зібрані докази по справі суд вважає, що підсудний, займаючи позицію не визнання вини щодо епізоду розбою, намагається таким чином уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії.

Неправдивою позицію підсудного суд вважає, оскільки вона суперечить іншим зібраним по справі та перевіреним в судовому засіданні доказам.

Зокрема, під час досудового слідства підсудний сам повідомляв, що вказувалося у вироку вище, як разом із наглядно знайомим ОСОБА_7 вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_5 (т. 2 а.с.52-55). Підтвердив це і при проведенні відтворення обстановки і обставин події (т.1 а.с. 198-201). Відтворення обстановки і обставин події проводилося в присутності понятих, які в протоколі не зауважували про те, що відносно ОСОБА_1 було вчинено будь -який тиск, не вказував про таке і сам ОСОБА_1. Судом також не було встановлено, що відносно підсудного під час досудового слідства, або дізнання вчинявся з боку працівників міліції психологічний чи фізичний тиск з метою спонукання до дачі саме таких показів.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчинених злочинів: злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України класифікується, як середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, як тяжкі; особу винного, який раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ; має посередні характеристики. Також суд враховує ту обставину, що підсудний сирота, з дитинства був позбавлений батьківської опіки, має тяжке матеріальне становище; крім того, відшкодував частково завдану ним матеріальну шкоду.

- його відношення до скоєних злочинів -повністю визнав себе винуватим у вчинених злочинах, окрім епізоду розбою та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів. Також суд в якості пом'якшуючих обставин враховує те, що підсудний сирота, з дитинства був позбавлений батьківської опіки, має тяжке матеріальне становище, частково відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння .

Оскільки, наявні кілька обставин, а саме: тяжке матеріальне становище, часткове відшкодування завданих злочином збитків, відсутність з дитинства батьківської турботи, які пом'якшують покаранні та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_1, який визнав вину, сирота, з дитинства був позбавлений батьківської опіки, суд, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, вважає достатніми заходи примусу з боку держави, які необхідні для виправлення підсудного, та попередження з його боку вчинення нових злочинів і призначає покарання за вказані злочини нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, тобто застосовує ст. 69 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Оскільки, підсудний ОСОБА_1 вчинив декілька злочинів, передбачених різними статтями кримінального кодексу, то остаточне покарання необхідно йому призначити відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 на загальну суму 1000 гривень, ОСОБА_2 на загальну суму 3100 гривень, ОСОБА_9 на загальну суму 5200 гривень, ОСОБА_3 на загальну суму 2750 гривень до підсудного ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки вони визнані підсудним та підтверджується зібраними по справі доказами.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання:

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

- по ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі;

- по ч. 2 ст. 187 КК України , з урахуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін -тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1, відповідно до ст. 72 КК України, відраховувати з 10.10.2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 22.09.2011 року по 09.10.2012 року, включно .

Речові докази: гаманець чорного кольру « NЕRI KARRA», який переданий на зберігання ОСОБА_5- залишити ОСОБА_5

- два алюмінієві борти, які передані на зберігання ОСОБА_4- залишити ОСОБА_4

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 про стягнення 1000 (тисячі) гривень, ОСОБА_2 про стягнення 3100 ( трьох тисяч ста) гривень, ОСОБА_9 про стягнення 5200 ( п'яти тисяч двохсот) гривень, ОСОБА_3 про стягнення 2750 ( двох тисяч сімсот п'ятдесяти) гривень завданої злочином матеріальної шкоди -задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5- 1000 гривень; на користь ОСОБА_2- 3100 гривень; на користь ОСОБА_9- 5200 гривень; на користь ОСОБА_3- 2750 гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на р/р №31253272210699 код №25575285 МФО 821018 (Отримувач платежу: 60000 НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, з приміткою послуги експерта, код послуги 10900), гроші в сумі 455 гривень 87 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: