Вирок № 27155726, 09.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-134/12

Провадження № 1/2601/1537/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2012 р. м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Мельниченко Т.С., Денисюк І.І., Діденко А.А.,

з участю прокурора Куца О.О., Вдовиченко О.С.,

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, Підгаєцького району, с. Угринів, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, а саме: - 15.11.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 1 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 15.10.2010 року, приблизно о 17:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будівельного вагончика, розташованого на території приватного будинку АДРЕСА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин вступив в конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_4 В ході вказаного конфлікту ОСОБА_3 умисно наніс декілька ударів ногами під пахви та в область спини ОСОБА_4. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: - переломів ребер - за 9,10,11 в задніх відділах на лопатковій та хребетній лінії; - зліва 9,10 ребер ліній під-пахвовій та лопатковій лінії, які згідно висновку експерта КМБСМЕ № 30/1160/1202 від 07.07.2011 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалого розладу здоров'я.

Крім того ОСОБА_3 22.02.2011 року приблизно о 22:30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, з метою повторного, таємного викрадення майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 22.02.2011 року приблизно о 22:50 годині спільно зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прибув до приватного будинку АДРЕСА_3. Впевнившись, у відсутності сторонніх осіб, а також тим, що за їх діями не спостерігає ОСОБА_6, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переліз через огорожу та опинився на території вказаного вище приватного будинку. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_5 згідно відведеної їм ролі знаходились поряд, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити ОСОБА_6, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. Останній в свою чергу передав через огорожу подвір'я будинку АДРЕСА_3 чуже майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: - металеву бочку, дві металеві форми для виготовлення шлакоблоків; - дві металеві кустарного виробництва; металеву арматуру в кількості 39 штук ОСОБА_3 ОСОБА_5, які в свою чергу завантажили його на заздалегідь заготовлений металевий візок. Повторно, таємно викравши вказане вище чуже , ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, матеріали відносно виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину з викраденим втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 170,10 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та показав, що він не хотів ОСОБА_4 вбивати, вона весь час хворіла. Він прийшов, вона була п'яна. Вони посварились і він її вдарив пару раз. Так бувало, що він бив ОСОБА_4. Він побив ОСОБА_4, їй стало погано, вони сиділи, потім вона почала хрипіти, він злякався. Ребра у неї були зламані до цього дня, у них ще до цього був конфлікт із ОСОБА_4 у вагончику, що на території де ОСОБА_8 живе по АДРЕСА_4 Вона п'яна була і він з нею випив. Ногою бив пару раз. Спочатку вона сиділа, а потім хрипіти почала. Вона часто жалілась, що спина боліла, вона на вулиці жила, себе не жаліла. Він попросив хазяїна, щоб він взяв її до хати. Пройшло небагато часу як вона померла, він злякався. Вони поховали її по Передовій. 22.02.2011 року їм треба було йти відмічатись. Їм сказали, що треба фотографії, марки. Не було грошей, думали, що позбирають метал. Брат його побачив бочку, сказав йому. ОСОБА_8 підійшов, чув, що є бочка. Хотіли піти, щоб метал здати, щоб пару рублів заробити, щоб фотографії купити. Пішли за бочкою, він, ОСОБА_8 і його брат. В'язи бочку на вул. Цілинній. Там лісочок і на огороді воно було, було усе ржаве. Заложили метал на візочок. Підійшли до забору. Брат перелазив, він прийняв бочку, там паркан зламаний. ОСОБА_8 тримав візок і допомагав грузити. Ще на огороді арматура була, брат її передавав через забор, ОСОБА_8 у низу стояв держав візок. Вони почали тягнути візок у сторону Риболовецької, їх помітили і вони почали тікати. Його не одразу впіймали, він втік. ОСОБА_8 спіймали. Він планує поїхати додому і стати на ноги, він засуджує свої дії. Додав що тиск на нього не чинили. Вони знали, що йдуть красти, і ОСОБА_8 знав, що вони йдуть красти.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, додатково вина підтверджується наступним.

Оголошеними та підтриманими у судовому засіданні показами ОСОБА_3, який будучи як обвинувачений пояснив, що він 15 жовтня 2010 року об 14:00 годині знаходився з співмешканкою ОСОБА_4 за місцем мешкання у вагончику, розташованому АДРЕСА_2 де вживали спиртні напої а саме горілку. Випивши пляшку горілки на двох, ОСОБА_4 заснула. Ближче к вечору, у нього виникла з ОСОБА_4 сварка, в результаті якої, він стягнув її з ліжка та вдарив її ногами по бокових частинах тіла та по спині. Після того, як ОСОБА_4 почала стогнати, він перестав її бити. Пізніше від ОСОБА_4 він дізнався, що у результаті спричинення їй тілесних ушкоджень він зламав їй ребра, скільки ребер він не знає, але можливо більше трьох. Також пізніше він бачив на тілі ОСОБА_4 синці на спині з обох боків та на дотик відчував зламані ребра. В спричинення тілесних ушкоджень в вагончику крім нього та ОСОБА_4 нікого не було. ІНФОРМАЦІЯ_2 ввечері ОСОБА_4 померла і він за допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поховав ОСОБА_4 неподалік від приватного будинку АДРЕСА_2. При цьому він поклав на тіло померлої іконку невеликого розміру. При похованні в кишені ОСОБА_4 знаходилась пальчикова батарейка та кільце з білого металу на пальці, з надписом "спаси и сохрани". Він же, 22.02.2011 року приблизно о 21:00 годині знаходився за місцем мешкання разом з ОСОБА_8 на вул. АДРЕСА_2, куди прийшов його брат ОСОБА_6. ОСОБА_6 запропонував йому та ОСОБА_8 викрасти металеву бочку, яку він з його слів бачив в дворі АДРЕСА_3 на що він та ОСОБА_8 погодились. Приблизно о 21:30 годині 22.02.2011 року вони взяли металевий візок на АДРЕСА_3. Приблизно о 21:40 годині вони підійшли до забору вказаного будинку та він за забором в дворі побачив бочку, про яку казав його брат. Після цього ОСОБА_6 сказав йому та ОСОБА_8 забору на нього, а сам переліз через забор. При цьому він та ОСОБА_8 стояли біля забору та озирались по сторонах дивились щоб ніхто не йшов та в разі небезпеки попередити ОСОБА_6 Взявши металеву бочку в руки ОСОБА_6 подав її через огорожу йому та ОСОБА_8 Вони в свою чергу завантажили візок. Після цього ОСОБА_6 почав подавати куски металевої арматури, довжиною приблизно по 2 метри кожна, які були в дворі, а він із ОСОБА_8 їх та вантажили на візок. Передавши приблизно 30-40 штук арматури ОСОБА_3 також передав дві металеві лопатки та дві металевих форми кустарного виробництва, які вони також поклали до металевої бочки. Після ОСОБА_6 переліз через забор та опинився біля візка з викраденим металобрухтом. Він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покотили вказаний візок з викраденим брухтом в сторону вул. Риболовецької в м. Києві. Прокотивши візок прилизно 30-40 метрів вони зупинились біля спуску, а ОСОБА_6 пройшов вперед йтись чи ніхто не йде попереду. Пройшовши приблизно 15 метрів ОСОБА_6 повернувся назад попередивши його та ОСОБА_8 про те, що бачив якихось чоловіків. В цей час він почув крики зупинитись та кинувши візок почав тікати разом з ОСОБА_6 в один бік, а ОСОБА_8 побіг в інший бік. Прибігши додому разом з братом вони полягали спати. 25.02.2011 року до нього додому приїхав дільничний інспектор міліції Голосіївського РУ, якому він у вчиненні крадіжки (т. 2 а.с. 224).

Показами ОСОБА_8, який під час судового слідства пояснив, що йому ОСОБА_6 сказав, що є бочка, можна здати та поділитись грошима. Він тримав візок. Було вже темно. Загрузили бочку, пруття. Повезли, почали бігти люди. Він намагався втекти, його затримали. Тиску із боку співробітників міліції на нього не було.

Оголошеними у судовому засіданні показами ОСОБА_8, який під час досудового слідства показав, що 22.02.2011 року приблизно о 15:20 годині знаходився за місцем мешкання на вул. АДРЕСА_2, де був також ОСОБА_3. В цей час прийшов ОСОБА_6 та запропонував ОСОБА_3 та викрасти металеву бочку, яку він бачив в дворі будинку АДРЕСА_3 на що він та ОСОБА_3 погодились. Приблизно о 21:30 годині 22.02.2011 року вони взяли візок з дому та пішли на АДРЕСА_3. Приблизно о 21:40 годині підійшовши до забору вказаного будинку ОСОБА_6 переліз через огорожу вказаного будинку. При цьому він та ОСОБА_3 стояли біля забору та озираючись по сторонах дивились щоб ніхто не йшов та в разі небезпеки попередити ОСОБА_6 Останній в свою чергу подав металеву бочку через забор ОСОБА_3 та йому. А вони завантажили її на візок. Після цього ОСОБА_6 знаходячись в дворі, почав передавати їм відрізки металевої арматури, довжиною приблизно по 2 метри кожна, а він та ОСОБА_3 забирали їх у нього та вантажили на візок. Передавши приблизно 30-40 штук частин арматури, дві саморобні лопатки та форму для виготовлення шлакоблоків, ОСОБА_6 переліз через забор опинившись біля візка з викраденим металобрухтом. Після цього він, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 покотили вказаний візок з викраденим металобрухтом в сторону вул. Риболовецької в м. Києві. Прокотивши візок приблизно 30-40 метрів вони зупинилися біля спуску, а ОСОБА_6 пройшов вперед з метою подивитись чи ніхто не йде попереду. Пройшовши приблизно 15 метрів ОСОБА_6 повернувшись повідомив, що спереду бачив невідомих людей. В цей час вони почули крики зупинитись та кинувши візок почали тікати. Пробігши декілька метрів він був затриманий невідомими громадянами, які викликали працівників міліції. Останні в свою чергу доставили його до Голосіївського РУ де він зізнався у вчиненні крадіжки разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ( т.З а.с.58)

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив що він 02.03.2011 року був запрошений працівниками міліції Голосіївського РУ ГУ МВС України в АДРЕСА_5, де на подвір'ї приватного будинку були зважені металеві вироби, а саме: - арматура в кількості 39 штук; - металева бочка; - дві металеві лопатки кустарного виробництва та металева форма для виготовлення шлакоблоків. Загальна вага металевих виробів склала 63 кг, про що працівниками міліції було складено акт зважування. Також він дізнався що вказані речі належать ОСОБА_7 Та що вони були викрадені 22.02.2011 року (т. 1 а.с. 111-112).

Оголошеними показаннями потерпілої ОСОБА_11 яка пояснила що вона є тіткою ОСОБА_4, яка раніше була засуджена за майновий злочин та в зв'язку з цим перебувала в місцях позбавлення волі протягом чотирьох років. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 до неї не приходила та з нею не спілкувась. ОСОБА_4 останнім часом ніде не працювала та вимушена була продати будинок за адресою: АДРЕСА_6. Після продажу будинку ОСОБА_4. мешкала на вулиці в кущах неподалік від будинку, а після почала з ОСОБА_3. Від цивільного позову вона відмовляється (т. 2 а.с. 110-112).

Оголошеними показами потерпілого ОСОБА_7, які він повністю підтримав та під час досудового слідства пояснив, що 22.02.2011 року близько 21:50 годині він знаходився за вищевказаною адресою та готувався до відпочинку. В цей час йому на мобільний телефон подзвонив племінник ОСОБА_12, та повідомив що у нього з двору викрали металеві вироби та крадії затримані. Він вийшов на вулицю і побачив на дорозі, неподалік від забору, який огороджує домоволодіння, племінника ОСОБА_12, поряд з яким візок, на якому лежала металева бочка та металеві прути довжиною приблизно по 2 метри кожний. Вказані речі, які лежали на візку, лежали у нього в дворі куті городу ближче до хати, над погребом. Поряд з племінником також чоловік, який назвався ОСОБА_8, 1976 року народження та який повідомив що викрав вказані речі з двома іншими чоловіками з двору його будинку. Після цього приїхали працівники міліції яким він написав про вчинення крадіжки чужого майна. Вказані викрадені речі, а саме: металеву бочку, дві саморобні металеві лопатки, форму для виготовлення шлакоблоків та металеві прути він оцінює як металобрухт, за ціною 2 гривні 7 копійок за 1 кілограм. Всього у нього було викрадено 63 кілограма металевого брухту на загальну суму 170,10 гривень. Від цивільного позову він відмовляється у зв'язку з тим, що викрадене майно йому повернуто (т.1 а.с. 53). Додав, що із ким саме ОСОБА_8 скоював злочин він не бачив. Його племінник ОСОБА_12 бачив інших осіб. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має.

Показами свідка ОСОБА_12, який під час судового слідства пояснив, що 22.02.2011 року біля 23-00 год. він повертався додому і на горі побачив силуети осіб, які щось рухаючи несли. Він був зі своїм меншим братом. Він почав їх доганяти, наздогнав лише одного, а всі інші їх було крім ОСОБА_8 ще двоє чи троє, точно не пам'ятає, розбіглися в різні сторони. Потім викликали наряд міліції. ОСОБА_8 пояснював, що йому заплатили гроші і він стояв на сторожі. Вони тягли тачку, потім почали тікати, ОСОБА_8 кинув тачку і теж намагався втекти. Він помітив коли тачку тягли по дорозі швидко забіг до дому, повідомив дорослих, вибіг почав наздоганяти їх разом з меншим братом, який вдарив ОСОБА_8 по ногах, після чого останній впав і вони викликали працівників міліції які приїхали приблизно через 25 хв.

Показами свідка ОСОБА_13, яка у судовому засіданні пояснила, що на АДРЕСА_7 знаходиться будинок її зятя, напроти якого знаходиться будинок у якому проживає ОСОБА_14 із батьком. Біля їхнього будинку є будівельний вагончик в якому жив ОСОБА_3 із братом і з ними жила ОСОБА_4. Вона постійно ходила разом із братами ОСОБА_3. Потім десь приблизно в березні 2010 року вона зникла. Так як вона буває не часто, десь раз на тиждень у вищевказаному будинку, то й бачиться із сусідами рідко. ОСОБА_14 співмешкає із ОСОБА_8 Про ОСОБА_3 та ОСОБА_8 нічого поганого сказати не може. ОСОБА_3 допомагав їй по господарству, із ОСОБА_8 і на сьогоднішній день спілкується. Стосовно крадіжки, їй нічого не відомо. Які стосунки у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були їй не відомо, в стані алкогольного сп'яніння вона їх не бачила, конфліктів також не чула.

Показами свідка ОСОБА_15, яка під час судового слідства пояснила, що з приводу крадіжки їй нічого не відомо. Вона знайома із ОСОБА_4, вчилися в одній школі, але вона менше за неї на 2 роки. З 2005 року ОСОБА_4 почала зловживати спиртними напоями, останнім часом вона бачила її разом із ОСОБА_3 і його братом ОСОБА_6. Зі слів знайомих їй відомо, що вона жила із ОСОБА_3, а потім кудись поїхала. Стосунків із нею не підтримує. Вона бачила на ОСОБА_4 тілесні ушкодження в той час, коли вона жила із ОСОБА_3, спиртні напої вживала вона постійно.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_16, які він повністю підтримав, та під час досудового слідства пояснив, що який пояснив що він 02.03.2011 року був запрошений працівниками міліції Голосіївського РУ ГУ МВС України в АДРЕСА_5, де на подвір'ї приватного будинку були зважені металеві вироби, а саме: - арматура в кількості 39 штук; - металева бочка; - дві металеві лопатки кустарного виробництва та металева форма для виготовлення шлакоблоків. Загальна вага металевих виробів склала 63 кг, про що працівниками було складено акт зважування. Також він дізнався, що вказані речі належать ОСОБА_7 Та що вони були викрадені 22.02.2011 року (т.1 а.с.109-110) Додав, що він понятим по епізоду крадіжки і по епізоду з розкопкою трупу. Він бачив, що ОСОБА_3 особисто вказав місце де був закопаний обгорілий труп без голови. Він засвідчував викрадені речі, але кому вони належали йому було невідомо.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_17, який під час досудового слідства пояснив, що він 14.04.2011 року за проханням працівників міліції, неподалік від будинку АДРЕСА_2, за допомогою лопати вирив яму, в якій знайшов людський череп людини, який був поміщений до поліетиленового пакету та вилучений до Голосіївського (т. 2 а.с.196-197).

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що підсудних знає, ОСОБА_3 жив із ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у вагончику, ОСОБА_8 її чоловік із ним 9 років живе. З приводу крадіжки їй нічого невідомо. Смерть ОСОБА_18 вона не бачила. Її питали де ОСОБА_4, сказали, що її вбили та закопали. Вона ходила через земельну ділянку та не могла подумати. Вона не бачила та не знає нічого.

Оголошеними та підтриманими показами свідка ОСОБА_14, яка під час досудового слідства пояснила, що вона мешкає в приватному будинку АДРЕСА_2. Також на території подвір'я вказаного приватного будинку в будівельному вагончику мешкав ОСОБА_3 з співмешканкою ОСОБА_4. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зловживали спиртними напоями та за часту у них виникали сварки. В результаті сварок ОСОБА_3 в її присутності неодноразово жорстоко збивав ОСОБА_4, а також погрожував їй вбивством. 07.12.2010 року ОСОБА_4 зникла, а пізніше від працівників міліції вона дізналась що ОСОБА_4 померла (т. 2 а.с. 192-193).

Оголошеними показами свідка ОСОБА_14, яка під час досудового слідства пояснила що вона мешкає протягом тривалого часу в приватному будинку АДРЕСА_2. На території приватного будинку в будівельному вагончику мешкали ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яким вона неодноразово давала у використання власний металевий візок. 22.02.2011 року за проханням останніх ввечері вона черговий раз надала їм металевий візок, але про те, що вони за допомогою вказаного візка збирались викрасти металеві вироби, вона дізналась пізніше від працівників міліції (т. 1 а.с. 113-114). Дані покази свідок не підтримала в частині надання металевого візка у користування, та пояснила, що металевого візка вона не мала, та вони зазвичай його брали на пункті прийому металу. Покази свідка підтримали ОСОБА_3 та ОСОБА_19 тому суд приймає їх до уваги.

В повному обсязі провівши судове слідство, допитавши свідків, підсудних, дослідивши матеріали справи суд надійшов до висновку про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України кваліфіковано правильно, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя; за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий. Обставиною, що пом'якшує покарання у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття винного у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання підсудного згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо лише в ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, пов'язане з позбавленням волі; за ч. 2 ст. 185 КК України слід призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів згідно правил ст. 70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Згідно вимог ст. 71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2010 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення молекулярно - генетичної експертизи № 19/20-5245 в розмірі 6091,20 гривень та за проведення молекулярно -генетичної експертизи № 19/20-6893 в розмірі 12182,40 гривень, у відповідності із ч. 5 ст. 93 КПК України, -прийняти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України -2 (два) роки позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України -3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 -3 (три) роки позбавлення волі .

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2010 року та призначити остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати, починаючи з 11 квітня 2011 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 попереднє його ув'язнення, а саме час перебування його під вартою з 11 квітня 2011 року, відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Речові докази по справі:

- іконку, що передана на зберігання до камери схову речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України (т. 1 а.с. 162) - знищити;

- пальчикову батарейку, кільце з білого металу з написом «спаси и сохрани», зразок волосся та фрагмент кістки, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського РУГУ МВС України (т. 1 а.с. 186) -знищити;

- диплом НОМЕР_1 та довідку про звільнення із фотокарткою на ім'я ОСОБА_4, свідоцтво про смерть НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 та свідоцтво про смерть на ім'я ОСОБА_4 що зберігаються при матеріалах справи (т. 1 а.с. 203) -залишити зберігати в матеріалах справи;

- залишки одягу (фрагменти пальто, двох светрів, нижніх залишків половинок джинсів, двох шкарпеток), знайдені при останках тіла ОСОБА_4, що передані на зберігання до камери схову Голосіївського РУ ГУ МВС України (т. 2 а.с. 56);

- частки черепу (зводу та основи вигляді черепної капсули), туловища з лівою рукою, фрагменти бедер, голені людини, які належать особі жіночої статі віком 30-39 років залишені в архіві судово-медичної криміналістики КМБ СМЕ (т. 2 а.с. 94) -залишити в архіві відділення судово-медичної криміналістики КМБ СМЕ;

- металевий візок, що переданий на зберігання під відповідальну розписку свідку ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 51) -залишити йому за належністю;

- металева бочка, дві лопатки кустарного виробництва, металева форма для виготовлення шлакоблоків та 39 штук металевої арматури, що передані на зберігання під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 50) -залишити йому за належністю.

Судові витрати за проведення молекулярно -генетичної експертизи № 19/20-5245 в розмірі 6091 (шість тисяч дев'яносто одна) гривні 20 коп. (отримувач платежу ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630, рахунок 31255272210705, банк одержувача ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, призначення платежу за експертні роботи) (т. 2 а.с 87) -прийняти на рахунок держави.

Судові витрати за проведення за проведення молекулярно -генетичної експертизи № 19/20-6893 в розмірі 12182,40 гривень, (дванадцять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 40 коп. (отримувач платежу ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630, рахунок 31255272210705, банк одержувача ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, призначення платежу за експертні роботи) (т. 2 а.с 101) -прийняти на рахунок держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим -в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя