Рішення № 27155340, 15.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/14980/12

Провадження по справі № 2/2601/4247/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Черкової Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 23.07.2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Альфа Ромео», державний номерний знак НОМЕР_1 по Столичному шосе, 90 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору зовнішнього освітлення, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена електроопора зовнішнього освітлення, внаслідок чого виникла необхідність заміни електроопори, заміни розбитих світильників та іншого обладнання електромережі зовнішнього освітлення. Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача у вчинені правопорушення за ст. 124 КпАП України підтверджуються довідкою вчинення ДТП, виданою Відділом ДАІ з обслуговування адміністративної території Голосіївського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2009 року. Пошкоджена внаслідок ДТП електроопора та інше обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, є комунальною власністю територіальної громади м. Києва та обліковується на балансі КП «Київміськсвітло». Для відновлення пошкодженої електромережі зовнішнього освітлення необхідно провести відновлювальний ремонт. Відповідно до кошторисного розрахунку вартість ремонту мережі зовнішнього освітлення по Столичному шосе в м. Києві становить 29 732 грн 40 к. У добровільному порядку відповідач не відшкодовує понесені страховою збитки, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про їх відшкодування.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, підтвердив викладені у позові обставини та просив задовольнити позов в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судових повісток. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу у їх відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчив та дослідив докази по справі, повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінив усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема: є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Судом встановлено, що постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн в дохід держави (а.с.5).

В постанові зазначено, що 23.07.2009 року о 4 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Альфа Ромео», державний номерний знак НОМЕР_1 по Столичному шосе, 90 в м. Києві, в районі надземного пішохідного переходу, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено електромережі зовнішнього освітлення.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України за вибором потерпілого суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо).

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановив правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 214 грн 60 к.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 212-215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого з адресою: 08130, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»(код ЄДРПОУ 03360905, поточний рахунок №26007053118261 у Київському ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», код банку 321842, 03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40) заборгованість у сумі 29732 (двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять дві) грн 40 к.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого з адресою: 08130, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»(код ЄДРПОУ 03360905, поточний рахунок №26007053118261 у Київському ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», код банку 321842, 03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40) витрати по сплаті судового збору у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 к.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.М. Сальникова