Рішення № 27151634, 09.08.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/9952/12

Провадження №: 2/2601/3066/12

РІШЕННЯ Іменем України

заочне

09.08.2012 року Голосіївський райсуд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Малоїд ЮМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна « до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що 03.12.2008 року у між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 240569879 страхування наземного транспорту за яким позивач взяв на себе зобов»язання відшкодування шкоди , що може бути заподіяна майновим інтересам страхувальника внаслідок пошкодження транспортного засобу «Хонда « держ.знак НОМЕР_1 .

12 лютого 2009 року відбулася ДПТ за участю транспортного засобу автомобіля «Джилі»д.з.НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням відповідача по справі ОСОБА_1 та автомобіля «Хонда »держ.знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

В результаті данного ДТП було пошкоджено автомобіль , який було застрахована в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна « -«Хонда»держ.знак НОМЕР_1.

Внаслідок вищевказаної ДТП ОСОБА_2 ,18.03.2009 року звернулася до Позивача з Заявою на виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Хонда»держ.знак НОМЕР_1 , в розмірі завданого збитку відповідно до виставленого рахунку на ремонт ТЗ.

На підставі страхового Акту та розрахунку суми страхового відшкодування , Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 20396,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просив їх задовольнити в повному обсязі , а саме стягнути з відповідача на користь позивача 20396,60 грн. по відшкодуванню шкоди .

Відповідач в судове засідання не з»явився повторно . Судом про дату судового засідання повідомлений належним чином та у встановлений законом термін.

На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи .

Вислухавши пояснення представника позивача по справі , дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимг ст. 27 Закону України «Про страхування «та ст..993 ЦК України до Позивача , який виплатив страхове відшкодування , переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток , тобто право вимоги до відповідача .

Згідно вимогами ст.. 1191 ЦК України , особа яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що 03.12.2008 року у між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 240569879 страхування наземного транспорту за яким позивач взяв на себе зобов»язання відшкодування шкоди , що може бути заподіяна майновим інтересам страхувальника внаслідок пошкодження транспортного засобу «Хонда « держ.знак НОМЕР_1 .

12 лютого 2009 року відбулася ДПТ за участю транспортного засобу автомобіля «Джилі»д.з.НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням відповідача по справі ОСОБА_1 та автомобіля «Хонда »держ.знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

В результаті данного ДТП було пошкоджено автомобіль , який було застрахована в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна « -«Хонда»держ.знак НОМЕР_1.

У відповідності до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 25.03.2009 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В результаті данного ДТП було пошкоджено автомобіль , який було застрахована в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна « -«Хонда « держ.знак НОМЕР_1 .

Внаслідок вищевказаної ДТП ОСОБА_2 ,18.03.2009 року звернулася до Позивача з Заявою на виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Хонда « д.з. НОМЕР_1 , в розмірі завданого збитку відповідно до виставленого рахунку на ремонт ТЗ.

18 лютого 2009 року , було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу , в результаті якого був складений звіт № 139 про оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу , згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 21201,68 грн.

На підставі страхового Акту та розрахунку суми страхового відшкодування , Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 21201,68 грн.

За наведеного вище позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач має право вимоги ,спричиненою відповідачем шкоди в порядку регресу .

Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню шкода з відповідача в у розмірі 20396,60 грн..

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 218,80 гривні.

Керуючись ст.993,1191 ЦК України , ст.ст. 212-215,226 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 . уроджен.м. Київ, прож. в АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна » ( м. Київ ,вул.Воровського ,33 код ЄДРПОУ 16285602 , р/р 26500024747600 у АКІБ Укрсіббанк в м. Харків ) -в рахунок стягнення шкоди в порядку регресу 20396,60 грн.( двадцять тисяч триста дев»яносто шість гривень 60 коп) та судового збору в розмірі 218, грн ..

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,який його ухвалив за письмовою заявою відповідача по справі .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :