Вирок № 27150891, 19.10.2012, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 2034/4989/2011

Производство по делу 1/2034/904/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 октября 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи Бобко Т.В.

с участием прокурора -Бурого С.В., Заднепровского А.А., Григоровой Г.П.,

секретарь судебного заседания -Пуковская Д.В., Герасименко И.А., Прихненко Г.Д.,

Вербная Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, судимого: 09.08.1995 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 140, ст.. 208 УК Украины (в редакции закона 1960 года) к двум годам лишения свободы, 03.07.1998 года Валковским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 229-6 УК Украины (в редакции закона 1960 года) к пяти годам лишения свободы, освобожден 27.08.1999 года на основании Закона Украины «Об Амнистии»от 16.07.1999 года, неотбытый срок -три года шесть дней, 25.04.2005 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 317 УК Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст.. 75 УК Украины -испытательный срок два года, 11.08.2005 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 309, 71 УК Украины к четырем годам одному месяцу лишения свободы, освобожден 07.08.2008 года условно-досрочно на один год девять дней, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2009 года около 13 часов ОСОБА_2, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, находясь по месту жительства ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_3, безвозмездно, незаконно сбыл последнему имеющийся у него медицинский шприц емкостью 2 мл. с жидкостью объемом около 1 мл., часть которой ОСОБА_4 внутривенно употребил, а оставшаяся часть объемом 0,1 мл. жидкости, содержащая в своем составе психотропное вещество -метамфетамин, массу сухого остатка которого установить не представилось возможным из-за малого количества, была в этот же день изъята сотрудниками милиции у ОСОБА_4 в ходе личного досмотра.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что 03 декабря 2012 года пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_4, которого угостил имеющимся у него ранее приобретенным у малознакомого лица психотропным веществом «винт», данное вещество он передал ОСОБА_4 в одноразовом шприце, последний употребил «винт», а шприц с остатками вещества был изъят работниками милиции.

Помимо полного признания е своей вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_4 о том, что 3 декабря 2009 года к нему домой по его просьбе угостить психотропным веществом первитин пришел его знакомый ОСОБА_2 и принес ему одноразовый шприц с первитином, который он тут же употребил внутривенно, а шприц с остатками первитина положил к себе в карман;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_5 в той части, что 3 декабря 2009 года он присутствовал в качестве понятого при изъятии у ОСОБА_2 и ОСОБА_4 шприцов с психотропным веществом первитин, при этом ОСОБА_4 пояснял, что первитином его угостил его друг;

- аналогичными показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_6;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_7 о том, что ним 3 декабря 2009 года проводились оперативно-розыскные мероприятия в пос. Высоком Харьковского района Харьковской области, в ходе которых при досмотре ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в подъезде дома АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 в кармане одежды был обнаружен и изъят одноразовый шприц с жидкостью светло-желтого цвета, при этом последний пояснил, что в шприце находится первитин, которым его угостил ОСОБА_2;

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_4 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия, а ОСОБА_2 полностью подтвердил его показания (л.д.33);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5 пояснил об обстоятельствах изъятия психотропного вещества у ОСОБА_4, который пояснил, что вещество ему передал ОСОБА_2, а ОСОБА_2 полностью подтвердил его показания (л.д. 34);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_6 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия, а ОСОБА_2 полностью подтвердил его показания (л.д. 35);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_7, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия, а ОСОБА_2 полностью подтвердил его показания (л.д. 36);

- содержанием протокола досмотра ОСОБА_2, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью светло-желтого цвета (л.д.6);

- содержанием протокола досмотра ОСОБА_4, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью светло-желтого цвета (л.д.11);

- содержанием протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств -шприцов с психотропным веществом (л.д.16-17);

- заключением повторной судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1503 от 03.08.2012 года о том, что в состав предоставленных на исследование жидкостей входит метамфетамин, который отнесен к психотропным веществам, массу метамфетамина определить не представляется возможным из-за малого количества (л.д. 245-248).

Суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 3144 от 21.12.2009 года в связи с внесением изменений в список наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров Постановлением КМУ № 796 от 22.07.2001 года.

Учитывая, что на момент совершения ОСОБА_2 преступления санкцией ч.2 ст.307 УК Украины в редакции 05.04.2001 года было предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 лет, а также учитывая требования ст. 5 УК Украины об обратном действии во времени закона, смягчающего уголовную ответственность, действия подсудимого суд квалифицирует суд квалифицирует в пределах предъявленного обвинения по ч.2 ст.307 УК Украины в редакции 05.04.2001 года как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст. 309, 317 УК Украины.

Вину подсудимого ОСОБА_2 ч.2 ст.307 УК Украины в редакции 05.04.2001 года в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.

Непризнание вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины подсудимым в ходе судебного следствия до изменения прокурором обвинения в суде суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, что также подтверждается самим подсудимым при окончании судебного следствия, поскольку первоначальные показания подсудимого в ходе судебного следствия опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того суд учитывает, что подсудимый не признавал себя виновным по первоначально предъявленному обвинению.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 в обоснование непризнания вины по предъявленному обвинению по тем основаниям, что психотропное вещество он изготовил из приобретенных за деньги ОСОБА_4 и предоставленных последним ингредиентов - суд считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, содержанием протоколов очных ставок в ходе проведения досудебного следствия.

Доводы подсудимого о том, что на досудебном следствии он давал признательные показания в связи с применением к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия, по результатам проверки, проведенной Харьковской межрайонной прокуратурой не нашли своего доказательственного подтверждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2012 года).

Показания свидетеля ОСОБА_8 в ходе судебного следствия о том, что они 3 или 4 декабря 2009 года совместно с ОСОБА_2 и знакомой по имени ОСОБА_9, предварительно купив за деньги ОСОБА_4 таблетки, приехали в гости к последнему, где ОСОБА_2 с использованием предоставленных ОСОБА_4 прекурсоров и привезенных таблеток приготовил психотропное вещество, суд оценивает критически, как попытку свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, при этом суд исходит из следующего. ОСОБА_8 ранее состояла с подсудимым в фактических брачных отношениях, не была допрошена в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия, ее показания полностью противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_4, который как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании давал последовательные стабильные показания, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые пояснили, что при задержании и досмотре подсудимого и ОСОБА_4 других лиц не было, кроме того сам подсудимый указал, что показания ОСОБА_8 не соответствуют действительности.

Расхождения в показаниях свидетеля ОСОБА_5 в ходе досудебного и судебного следствия о месте проведения досмотра ОСОБА_2 и ОСОБА_4 -квартира и подъезд дома -являются несущественными, не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий. Кроме того, свидетель ОСОБА_5 полностью подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе досудебного следствия.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, военнообязанный, согласно акта судебно-наркологической экспертизы № 2563 от 17.12.2009 года (л.д.27) имеет диагноз -синдром зависимости к стимуляторам, нуждается в лечении наркомании, противопоказаний нет.

Суд не принимает во внимание отрицательную характеристику подсудимого с места жительства, составленную УИМ Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области О.Ю. Трофальчук, поскольку, как установлено в сходе судебного следствия, подсудимый фактически проживает по адресу: АДРЕСА_2, а не по адресу, указаному в характеристике (л.д. 49).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершение преступления суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, а также родителей пенсионеров.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Рецидив преступлений, указанный органом досудебного следствия как отягчающее наказание обстоятельство, суд таким обстоятельством не признает, так как совершение ранее подсудимым преступлений в данном случае является совершением преступления лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные статьями 309, 317 УК Украины, что является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.307 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, степень тяжести совершенных преступлений, общественную опасность и обстоятельства совершения преступлений, а именно незначительное количество психотропного вещества, сбытого подсудимым, безвозмездный сбыт лицу, употребляющему психотропные вещества по просьбе последнего, отсутствие корыстного мотива.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, которые по мнению суда существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, - в виде реального лишения свободы с применением ст.69 УК Украины - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

При назначении наказания по ч.2 ст.307 УК Украины в виде лишения свободы указанное в санкции статьи дополнительное наказание в виде конфискации имущества судом не назначается исходя из требований ст.59 УК Украины, поскольку совершенное подсудимым преступление не является корыстным, так как психотропное вещество им было сбыто безвозмездно.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины при назначении наказания не отбытая часть наказания в виде одного года лишения свободы по приговору Московского районного суда г.Харькова от 02.09.2009 года подлежит частичному присоединению.

Судебные издержки по настоящему делу - стоимость проведения судебных экспертиз суд взыскивает с подсудимого.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины в редакции 05.04.2001 года и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 59 УК Украины без конфискации имущества.

Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 с зачетом времени предварительного его содержания под стражей исчислять с момента его фактического задержания -с 04 декабря 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011 с указанием платежа -за экспертные услуги) судебные издержки в сумме 676 (шестьсот семьдесят шесть) гривен 83 копеек.

Вещественное доказательство - шприцы с психотропным веществом, находящееся на хранении в УРО ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Харьковский районный суд Харьковской области, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья -