Рішення № 27150587, 31.10.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-3812/11

н/п 2/2018/557/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Калініченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 19.03.2008р між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк») та позичальником ОСОБА_1 укладений кредитний договір з фізичною особою №014/8088/2/11776. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачу ОСОБА_1 наданий кредит у сумі 83 640 дол.США з оплатою 12 % річних, до 18.03.2035р. ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за його користування у відповідності до графіку погашення до кредитного договору не виконує у порушення ст. 526 ЦК України. Станом на 24.06.2011р. прострочена сума заборгованості за кредитом складає 351,70 дол.США, за відсотками -18 426,72 дол.США, пеня, що нарахована за несвоєчасне повернення кредиту -31,13 дол.США, пеня, що нарахована за несвоєчасну сплату відсотків -5167,83 дол.США. На підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України, умов п.5.6, п.6.5. кредитного договору позивач достроково стягує залишок заборгованості за кредитним договором, який станом на 24.06.2011р. складає 82 779,31 дол.США, у т.ч. сума простроченої заборгованості за кредитом 351,70 дол.США. В подальшому, позивач заявив про часткове погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої прохав стягнути: залишок суми заборгованості за кредитом - 70 517,05 дол.США, в т.ч. сума простроченої заборгованості за кредитом на 16.10.2012р. 202,94 дол.США, суму заборгованості за відсотками на 16.10.2012р. 696,38 дол.США, в т.ч. сума простроченої заборгованості за відсотками 673,19 дол.США; нараховану пеню, за несвоєчасне погашення кредиту за період з 17.10.2011р. по 16.10.2012р. 296,74 дол.США; нараховану пеню, за несвоєчасну сплату відсотків за період з 17.10.2011р. по 16.10.2012р. 8867,35 дол.США.

Також позивач зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_2, як поручителем, укладений договір поруки №014/8088/2/11776/5 від 19.03.2008р., за яким ОСОБА_2 зобов'язалася у повному обсязі солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. Направлені відповідачам листи про порушення основного зобов»язання, з вимогою достроково протягом 30 днів повернути залишок заборгованості за кредитом, сплатити нараховані відсотки, залишені без задоволення.

Позивач, також, просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь витрати за сплату судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., сплачені позивачем при пред'явленні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання укладеного договору поруки № 014/8088/2/11776/5 від 19.03.2008р. припиненим. Посилаючись на ст.559 ЦК України прохала визнати договір поруки припиненим, у зв'язку зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя після укладення позичальником ОСОБА_2 додаткової угоди № 1 від 14.01.2010р. до кредитного договору. Проте, у зв'язку з неявкою в судове засідання судом через втрату позивача за зустрічним позовом інтересу до цього зустрічного позову, зустрічний позов був залишений без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наявність сумнівів щодо правильності заборгованості, яка розрахована позивачем, і наявність підстав для призначення по справі судово-економічної експертизи.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони, Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк») та позичальник ОСОБА_1 уклали 19.03.2008р кредитний договір з фізичною особою №014/8088/2/11776, за яким відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у сумі 83640 дол.США з оплатою 12 % річних, із строком користування коштами до 18.03.2035р., для придбання нерухомості на первинному ринку шляхом придбання облігацій, про що регламентує п.п. 1.1, 2.1 кредитного договору та що підтверджується випискою щодо надання кредиту банку за кредитним договором на 19.03.2008р. Відповідно до умов кредитного договору (п.п.1.3, 5.2, 9.1., 5.6 кредитного договору) ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо: щомісячного погашення кредиту та відсотків відповідно до графіку платежів -додаток № 1 до кредитного договору; сплати пені, нарахованої в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, за порушення строків повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, що передбачені кредитним договором; достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені кредитним договором, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або третіми особами умов кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

14.01.2010р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якої сторони змінили умови погашення кредиту та залишивши без змін суму кредиту, строк та розмір відсоткої ставки за користування кредитом.

Для визначення суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ПАТ «Ерсте Банк»станом на 24.06.2011р. по погашенню тіла кредиту, відсотків і пені, ухвалою суду, на задоволення клопотання представника ОСОБА_1, була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса. Через неможливість проведення судово-економічної експертизи, що відбулось у зв»язку з несплатою ОСОБА_1 коштів для проведення останньої, судом при розгляді справи приймаються наявні в матеріалах справи докази, подані сторонами спору.

З матеріалів справи вбачається, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 укладений договір поруки №014/8088/2/11776/5 від 19.03.2008р., за яким поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася у повному обсязі солідарно відповідати перед позивачем за виконання позичальником умов кредитного договору (п.1.2 договору поруки).

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Судом встановлено, що з часу розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 частково сплачена сума заборгованості за кредитним договором. 21.09.2012р. ОСОБА_1 внесено на погашення боргу перед позивачем суму 43200 дол.США, яка позивачем на підставі ст.534 ЦК України направлена на погашення: прострочених відсотків за період з 14.01.2009р. по 15.06.2010р., заявлених у позові, у сумі 18 426,72 дол.США, та 12 511,02 дол.США направлена на погашення поточних відсотків, що були нараховані за період з 16.06.2010р. по 21.09.2012р.; в другу чергу залишок суми після сплати відсотків у сумі 12 262,26 дол.США направлений на погашення основної позичкової заборгованості (кредит).

Відповідач ОСОБА_1 порушує умови повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені графіком погашення за кредитним договором, починаючи з 15.11.2010р. порушує умови щодо щомісячного погашення кредиту, з 14.01.2009р. порушує умови щодо несвоєчасного чи в неповному обсязі сплати відсотків, з 15.10.2012р. припинив сплату платежів за кредитом та відсотками, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16.10.2012р. складає: прострочена заборгованість за кредитом 202,94 дол.США, прострочена заборгованість за відсотками, нарахованими за користування кредитом на 16.10.2012р. 673,19 дол.США, сума пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 17.10.2011р. по 16.10.2012р. складає 296,74 дол.США, сума нарахованої пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 17.10.2011р. по 16.10.2012р. складає 8867,35 дол.США, що підтверджується виписками по кредиту та по особовому рахунку по кредитному договору ОСОБА_1, розрахунком заборгованості за кредитним договором на 16.10.2012р.

Відповідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ст. 525 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивачем дотримані умови п.6.5 кредитного договору, п. 3.1.1. договору поруки щодо письмового попередження відповідачів про дострокове стягнення заборгованості якщо порушення за кредитним договором не будуть усунуті. Позивачем були надіслані відповідачам листи, в яких містилась вимога про виконання порушеного основного зобов'язання за кредитним договором, про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, що залишилася до сплати, протягом тридцяти днів, у разі невиконання цих вимог (лист вимога про порушення основного зобов»язання від 23.03.2009р. за вих. № 6.2.0.19.0-30/59, від 07.04.2009р. вих. № 6.2.0.19.0-30/67), що залишені відповідачами без задоволення. Отже, на підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України, у зв»язку з порушенням умов щодо повернення кредиту та сплати відсотків, у позивача виникає право на дострокове стягнення залишку заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків. Станом на 16.10.2012р. залишок заборгованості за кредитом складає 70 517,05 дол.США, в т.ч. сума простроченої заборгованості за кредитом -202,94, заборгованості за відсотками на 16.10.2012р. складає 696,38 дол.США, в т.ч. прострочена сума відсотків -673,19 дол.США.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Згідно з вказаним договором поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору в повному обсязі як солідарний боржник. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом ухвалено про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки припинення, у зв»язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом, у зв»язку з чим, суд розглядає зустрічний позов як заперечення на первісний позов позивача.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Свої зобов'язання за кредитним договором позичальник виконує, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині дострокового стягнення заборгованості з позичальника та поручителя солідарно є доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надали суду ніяких доказів звільнення від відповідальності, доказів підтверджуючих виконання ними обов'язків за кредитним договором. Таким чином, стягненню в солідарному порядку, підлягає сума заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 80 377,52 дол.США, з зазначенням гривневого еквіваленту по курсу НБУ на 16.10.2012р., де 1,0дол.США/7,993грн., у сумі 642 457,52 грн.,та складається з наступних складових: сума заборгованості за кредитом, що підлягає достроковому поверненню 70 517,05дол.США, сума заборгованості за відсотками, нарахованими на 16.10.2012р. 696,38 дол.США, сума пені, що нарахована за несвоєчасне погашення кредиту, за період з 17.10.2011р. по 16.10.2012р. 296,74 дол.США, сума пені, що нарахована за несвоєчасну сплату відсотків, за період з 17.10.2011р. по 16.10.2012р. 8867,35 дол.США.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 205, 207, 526, 640, 642, 653 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором №014/8088/2/11776 від 19.03.2008 року та додатковою угодою №1 від 14.01.2010 року -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»заборгованість за кредитним договором №014/8088/2/11776 від 19.03.2008 року та додатковою угодою №1 від 14.01.2010 в сумі 643457 гривень 52 копійки.

Судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на ІТЗ в розмірі 120 гривень стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський